Решение от 10 ноября 2021 г. по делу № А12-25935/2021



Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«10» ноября 2021г

Дело №А12-25935/2021



Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Загоруйко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13) к муниципальному унитарному предприятию "Калачтеплосети" (ИНН 3409011590, ОГРН 1063455048150, 404507, Волгоградская обл., р-н Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, 184) о взыскании задолженности за май-июль 2021г. по договору поставки газа № 09-5-61358/21Б от 01.01.2021г. в размере 1386226,53 руб., пени в размере 12348,41 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Беликова О.А. доверенность от 01.01.2021 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Калачтеплосети" о взыскании задолженности за май-июль 2021г. по договору поставки газа № 09-5-61358/21Б от 01.01.2021г. в размере 1 386 226,53 руб., пени в размере 12 348,41 руб. за расчетный период май-июль 2021.

Протокольным определением от 10.11.2021 принято увеличение исковых требований в части взыскания пени до 28078 руб. 74 коп., согласно приложенному к заявлению истца от 27.10.2021 расчету.

Одновременно истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 386 226,53 руб. в связи с оплатой по платежным поручениям от 27.09.2021 №№515,516,517, от 01.10.2021 №521.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Согласно представленным отзыву, ссылается на оплату основного долга в полном объеме по платежным поручениям от 27.09.2021 №№515,516,517, от 01.10.2021 №521. С исковыми требованиями в части пени в первоначально заявленной сумме 12 348,41 руб. согласен. Просит снизить размер госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением со ссылкой на справку банка от 04.10.2021 об остатках денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 386 226,53 руб., поскольку заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает имущественных интересов иных лиц. Производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

В остальной части исковые требования (с учетом принятого увеличения) подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-61358/21Б от 01.01.2021г , по условиям которых поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель в свою очередь обязывался принимать и оплачивать газ (п. 2.1).

Режим и порядок поставки, учета и качество газа установлены разделами 3, 4 договора .

В соответствии с разделом 5 договора установлен порядок определения цены на газ и порядок расчетов.

Фактическая стоимость газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в акте приемки-передачи газа и УПД на отпуск газа (п. 5.4).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020) , окончательный расчет за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо-сбытовые услуги производится покупателем ежемесячно, до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Предметом спора, с учетом отказа истца от иска в части основного долга и принятого увеличения исковых требований, согласно приложенному к заявлению от 27.10.2021 расчету, является взыскание предусмотренной статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» пени в сумме 28078 руб. 74 коп. в связи с нарушением сроков оплаты за спорный расчетный период май-июль 2021г.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, а потребитель оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки газа и оказания услуг за указанные в расчете расчетные периоды подтверждается не оспоренными ответчиком актами приемки-передачи газа, счет-фактурами (универсальными передаточными документами), документами о последующей оплате, претензией истца и иными материалами дела.

При этом, доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора ответчик суду не представил, как и доказательств своевременной оплаты указанного ресурса.

Контррасчет взыскиваемой пени со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представлен, объем поставленного ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в ред. от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком установленного срока оплаты газа за спорные расчетные периоды ответчиком не оспорен и подтвержден представленными истцом платежными поручениями .

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика на основании указанной нормы закона.

Судом проанализирован представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки.

Учитывая факт погашения задолженности, расчет пени должен производиться исходя из ставки , действующей на дату оплаты основного долга.

Истцом при расчете неустойки ко всему периоду просрочки обоснованно применена ставка – 6,75% годовых, что не противоречит закону, не ущемляет имущественных интересов ответчика и принимается судом.

Суд признает также обоснованным расчет неустойки в связи с просрочкой оплаты на соответствующие суммы долга за расчетные периоды: май 2021 с 19.06.2021 по 27.09.2021 в общей сумме 16129, 50 руб.; за июль 2021 с 19.08.2021 по 01.10.2021 в общей сумме 3713,87 руб.

Вместе с тем, расчет пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период июнь 2021 суд считает неверным.

Согласно условиям договора поставки газа, окончательный расчет за расчетный период производятся ежемесячно не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2020).

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, по общему правилу, обязан оплатить оказанные услуги за расчетный месяц до 24 часов 00 минут 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги .

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ №301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и №307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, суд учитывает также, что в данном случае исчисленный с учетом условий договора последний день срока оплаты за расчетный период июнь 2021 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам А65-37294/2018, А65-27361/2019, А55-32495/2018 и др.

Таким образом, последним днем срока оплаты за расчетный период июнь 2021 являлось 19.07.2021 (понедельник), а просрочка оплаты для расчета неустойки начинается с 20.07.2021. Период просрочки по 27.09.2021 составит 70 дней, а сумма обоснованно рассчитанной пени - 8052,36 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию пени за указанные в расчете истца периоды просрочки оплаты составит 27895 руб. 73 коп. В остальной части требования о взыскании пени суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Ответчиком, в соответствии со статьей 401 ГК РФ, не доказано отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства и наличие предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности (в т.ч. обстоятельств непреодолимой силы).

Суд учитывает также, что нормы, регламентирующие особенности финансирования ответчика, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникших из гражданских отношений.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (п.1 ст.1 ГК РФ).

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, в то время как ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок.

Размер ответственности потребителя в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты потребленного ресурса установлен законом и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Названным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

При этом, согласно пункту 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года № 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчик не заявил и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и исключительности рассматриваемого случая не представил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части 27895 руб. 73 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ, и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из п. 26 указанного постановления, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы взыскиваются с ответчика.

При разрешении вопроса распределения расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется также ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которой не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, учитывает, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае судом рассматривается вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком как в части удовлетворения иска, так и в части в части отказа истца от иска, учитывая, что отказ истца от иска в части взыскания основного долга обусловлен оплатой данной суммы после подачи иска: по платежным поручениям от 27.09.2021 №№515,516,517, от 01.10.2021 №521.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении госпошлины.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Истцом при подаче иска госпошлина оплачена в полном объеме .

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.

С учетом данных обстоятельств и требований указанных правовых норм, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ истца от иска в части взыскания основного долга по договору № 09-5-61358/21Б от 01.01.2021г. за расчетный период май-июль 2021 в размере 1 386 226,53 руб. и производство по делу в данной части требований прекратить.

Взыскать с ответчика муниципального унитарного предприятия "Калачтеплосети" (ИНН 3409011590, ОГРН 1063455048150, 404507, Волгоградская обл., р-н Калачевский, г. Калач-на-Дону, ул. Революционная, 184) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202; ОГРН 1023403844441; 400001, г. Волгоград, ул. Ковровская, 13) пени в сумме 27895 руб. 73 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору № 09-5-61358/21Б от 01.01.2021г. за расчетный период май-июль 2021 по состоянию на 01.10.2021 и расходы по оплате госпошлины 26982 руб. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Т.А. Загоруйко