Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А78-9079/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9079/2024
г.Чита
18 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 18 марта 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой

рассмотрел в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 591789 руб., неустойки в размере 202802,80 руб.

при участии в судебном онлайн-заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности №38 от 03.05.2024,

от ответчика: ФИО2 представителя по доверенности от 22.09.2023 (участвовал онлайн).


Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Ново-Широкинский рудник» (далее – ответчик, АО Ново-Широкинский рудник») о взыскании убытков в виде образовавшейся курсовой разницы в стоимости валюты в размере 591789 руб., договорной неустойки в размере 202802,80 руб. за период с 07.06.2024 по 27.06.2024.

Определением суда от 27.08.2024 исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от 30.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 10.02.2025 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске (л.д.3), возражении на отзыв (л.д.58), письменном пояснении (л.д.78), просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, полагает, что сумма просроченной задолженности в рублях должна была определяться по курсу, установленному ЦБ РФ на последний день установленного спорным договором периода оплаты товара, а не на день фактической оплаты товара ответчиком.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.51), полагает, что в соответствии с общегражданскими положениями расчеты за поставленный товар в рублях, осуществляются по курсу ЦБ РФ, установленному на день фактической оплаты товара, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства

Как следует из искового заявления и материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (поставщик) и акционерным обществом «Ново-Широкинский рудник» (покупатель) заключен договор поставки № НШР2024/03-16 от 28 марта 2024 года согласно спецификации №1 с наименованием товара: SHACMAN Самосвал SХ32586V384Х3000 6*4 (далее – договор поставки).

В рамках заключенного договора поставки ООО «ОРИОН» исполнило своё обязательство и осуществило поставку техники согласно спецификации №1 (Приложение №1 к договору поставки № НШР2024/03-16 от 28.03.2024).

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100% от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки (базис), а также пунктом 3.1. спецификации № 1 к договору поставки № НШР2024/03-16 от 28.03.2024, в соответствии, с которым оплата цены товара, указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара грузополучателем в указанном в п.5 спецификации месте поставки, на основании отгрузочного документа (накладная ТОРГ-12 или УПД) с отметкой грузополучателя о получении товара.

Цена товара составила 790000 китайских юаней, в том числе НДС 20%, что составляет 131666 китайских юаней 67/100 (пункт 2 спецификации) (л.д.22).

На основании акта приема-передачи к договору поставки товар был передан и получен ответчиком 24 мая 2024 года, соответственно крайний день оплаты (с учетом - 10 рабочих дней) выпал на 06 июня 2024 года (л.д.24).

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел.

Истец уведомлением № 055 от 14 июня 2024 года (л.д.34) и предарбитражным уведомлением № 057 от 26 июня 2024 года (л.д.35) обратился в адрес ответчика с предложением оплатить общую сумму задолженности, указал, что в рамках заключенного договора поставки № НШР2024/03-16 от 28 марта 2024 года ООО «ОРИОН» исполнило своё обязательство и осуществило поставку техники согласно спецификации №1.

В соответствии с условиями спецификации, покупатель оплачивает 100% от цены поставленного товара, указанной в отгрузочных документах, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара грузополучателем в указанном в п.5 спецификации месте поставки, на основании отгрузочного документа (накладная ТОРГ-12 или УПД) с отметкой грузополучателя о получении товара.

На основании акта приема-передачи к договору поставки товар был передан и соответственно получен 24 мая 2024 года соответственно крайний день оплаты с учетом - 10 (десяти) рабочих дней выпадал на 06 июня 2024 года, курс юаня составлял 12,2244 руб.

Однако фактически денежные средства поступили лишь на расчетный счет истца 28 июня 2024 года, что подтверждается платежным поручением № 4561 (л.д.37). В данном случае сумма оплаты получилась меньше на 591789 руб. и составляет 9065487 руб. по курсу 11,4753 руб. 

Истец указывает, что помимо суммы основного долга в соответствии с пунктом 7.5. договора, в связи с просрочкой платежа сформировалась штрафная неустойка в размере 202802,80 руб.

Поскольку обязанность по погашению задолженности ответчиком в установленный в претензии срок в добровольном порядке и в полном объеме не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного суда Забайкальского края (далее - АПК РФ) полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как отмечено ранее, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 658333,33 китайских юаней, что подтверждается первичными документами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара на сумму 591789 руб., полагает что сумма просроченной задолженности в рублях должна была определяться по курсу, установленному ЦБ РФ на последний день установленного договором периода  оплаты товара, а не на день фактической оплаты товара ответчиком.

Истцом в материалы дела представлен платежный документ, свидетельствующий об оплате поставленного товара в рублевом эквиваленте в соответствии с курсом ЦБ РФ на дату соответствующих платежей (платежное поручение от 28.06.2024 № 4561, л.д.37).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

При этом суду следует иметь в виду, что стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

В силу пункта 13 названного Информационного письма, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе пятом договора стороны согласовали цену и порядок оплаты товара.

Согласно пункту 5.1. договора общая цена товаров по договору определяется нарастающим итогом, как совокупность цены всех товаров, поставленных по спецификациям в течение срока действия договора.

Согласно пункту 5.2. договора, если иное не указано в спецификации, покупатель оплачивает 100% от цены поставленного товара (партии товара), указанной в отгрузочных документах, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12) или УПД покупателем/грузополучателем в месте поставки (базис).

До момента полной оплаты товар не признается находящимися в залоге у поставщика.

Фактически спор между сторонами возник по той причине, что стороны в договоре не согласовали, на какую дату подлежит применению курс иностранной валюты, необходимый для перерасчёта стоимости товара, указанной в спецификациях в CNY, в эквиваленте в рублях.

Учитывая, что между сторонами существует спор о толковании условий о порядке оплаты поставленного товара, а буквальное, систематическое толкование и толкование, исходя из предполагаемой воли сторон, не приводит к удовлетворительному результату, по смыслу пункта 2 статьи 317 ГК РФ в данном случае применению подлежит общее правило об определении курса пересчета иностранной валюты в рубли на день платежа, что также, с учетом того, что истец является профессиональным участником рынка поставки автотранспорта, соответствует принципу толкования «contra proferentem».

Следует отметить, что пункт 5.2. договора противоречий сторон также не снимает, так как в нем буквального механизма применения рублевого эквивалента не предложено.

Соответствующего дополнительного соглашения по цене товара на случай колебания курса стороны не заключали.

Оплата цены товара, указанной в отгрузочных документах, производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения товара грузополучателем в указанном в п.5 Спецификации месте поставки, на основании отгрузочного документа (накладная ТОРГ-12 или УПД) с отметкой грузополучателя о получении товара (пункт 3.1. договора).

Вместе с тем, cогласно пункту 3.2. спецификации, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному за CNY на дату платежа (дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя).

Соответствующие доводы истца об ином порядке определения суммы задолженности, исходя из курса CNY, установленного ЦБ РФ на дату исполнения обязательств по договору, подлежат отклонению, как противоречащие вышеупомянутым условиям спорного договора.

Таким образом, оплата задолженности в полном объеме за спорный товар правомерно произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату соответствующего платежа (факт оплаты задолженности истцом не оспаривается).

Цена товара зафиксирована в спецификации для получения рублевого эквивалента, пересчет иностранной валюты в рубли должен определяться на день платежа, как в настоящем случае и поступил ответчик.

Исходя из доводов истца, озвученных в судебном заседании, при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса в виде взыскания суммы курсовой разницы, к возникновению которой привела просрочка платежа со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения гражданского законодательства о взыскании убытков.

Заявленное в исковом заявлении требование о возмещении убытков, выраженных по сути в курсовой разнице на день оплаты - в связи с определением цены товара в юанях, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поставщик при несвоевременной оплате покупателем стоимости товара, кроме применения мер ответственности, установленных законом или договором, не вправе требовать взыскания курсовой разницы, если такая, возможность прямо не была установлена договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В рассматриваемом случае договор поставки не предусматривает каких-либо определённых сторонами условий относительно распределения рисков колебания курса валют, отличных от рубля РФ (что несет в себе равные риски для обоих сторон, ведущих предпринимательскую деятельность).

Законодатель рассматривает предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Изменение курса CNY к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса иностранной валюты лежит на покупателе, как на плательщике, а риск падения курса - на продавце, как на получателе платежа.

При установлении в договоре условий о цене товара в определенной иностранной валюте и его оплате в рублях по курсу на дату платежа стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Если стороны не установили валютный коридор, то они приняли паевой счет риск возникновения курсовой разницы, что в дальнейшем исключает возможность требования возмещения убытков.

Поскольку возникновение курсовой разницы имеет объективный характер, обусловленный экономическими причинами, в рассматриваемом случае в принципе отсутствуют условия для применения такой меры ответственности, как возмещение убытков.

Аналогичные выводы изложены в решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу №А40-224198/2020, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций, в т.ч. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2021 г.

Напротив, в случае согласования сторонами в договоре обязательств ответчика возместить истцу курсовую разницу между фактически поступившей на счет поставщика суммой и суммой, которая причиталась поставщику с учетом отклонения курса юаней по отношению к российскому рублю на день поступления платежа, то в таком случае истец имел бы право на компенсацию имущественных потерь за счет ответчика.

Вместе с тем, как было указано ранее, сторонами в договоре определен вид ответственности для покупателя в случае просрочки исполнения обязательств по оплате - возможность начисления поставщиком неустойки (п. 7.5.), что истцом в качестве способа защиты нарушенного права реализовано.

Кроме того, инфляционные процессы сами по себе не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем, не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договора. Инфляция не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2017 N 306-ЭС17-2823).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинноследственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков должно быть доказано наличие именно прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и расходами лица, которое требует взыскания убытков. Сама по себе противоправность действий причинителя вреда не является достаточной для взыскания убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков

Как установлено судом, заключенный между сторонами договор не содержат фиксированного курса CNY к рублю для проведения расчетов.

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты товара в установленный срок.

Подписывая спецификации, в которых плата установлена в CNY, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе, возможность колебания курсов валют.

Таким образом, в данном случае отсутствует безусловная причинно-следственная связь между просрочкой исполнения обязательства ответчиком и возникновением убытков у истца в виде курсовой разницы, так как изменение курса валюты не зависело от воли сторон.

С учетом изложенных выше выводов суда на основании соответствующих норм права, истец не представил доказательств наличия безусловной причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

С учетом оплаты ответчиком задолженности по спорному договору, ввиду недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, оснований для взыскания суммы 591789 руб. у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в установленные договором сроки ответчиком оплата товара не произведена, что последним не оспаривается.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

Истец просит взыскать неустойку в размере 202802,80 руб. за период с 07.06.2024 по 27.06.2024 в соответствии с пунктом с пунктом 7.5. договора поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара и при обращении поставщика с письменным требованием об уплате покупателем предусмотренной в настоящем пункте неустойки до момента оплаты покупателем цены товара, последний обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до его полного исполнения. На авансовые платежи по договору неустойки не начисляются.

Расчет истца проверен, признан верным (л.д.82).

Ответчик факт просрочки не оспорил, контррасчет пени не представил.

Таким образом, исковые требования о взыскании 202802,80 руб. неустойки обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Другие доводы сторон судом рассмотрены и признаны не имеющими правового значения для рассмотрения спора и иных выводов суда, с учетом фактически установленных обстоятельств.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ново-Широкинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 202802,80 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4822 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова