Решение от 30 октября 2019 г. по делу № А41-61846/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61846/19
31 октября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Комитета по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 141207, Московская область, Пушкино, пр. Московский, 12/2; дата регистрации - 01.08.1994)

к ООО "РОДНИК НП" (141200, Московская область, Пушкино, микрорайон Дзержинец 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: <***>)

третьи лица:

- Мособлархитектура (143407, Московская область, Красногорск, бульвар Строителей, дом 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

- ООО «Радуга» (141220, <...>)

- Ип ФИО2(ИНН <***>, адрес: <...>)

Доп. адрес: <...>;

- Управление Росреестра по Московской области


об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка


и встречному исковому заявлению

ООО "РОДНИК НП" (141200, Московская область, Пушкино, микрорайон Дзержинец 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: <***>) к

Комитету по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 141207, Московская область, Пушкино, пр. Московский, 12/2; дата регистрации - 01.08.1994)

 Управлению Росреестра по Московской области


о признании незаконными действий

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Пушкинского муниципального района Московской области обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РОДНИК НП" со следующими требованиями:

- Обязать ООО «Родник НП» подписать Соглашение о расторжении договора аренды от 04.03.2008 г. № 6-08 и передать Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района по Акту приема передачи земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0070202:289 площадью 364 кв.м. и 50:13:0070202:0288 площадью 425 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, в районе микрорайона Дзержинец.

Определением от 04.10.2019г. к производству принят встречный иск, в котором ООО «Родник НП» просит суд:

1)  признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора аренды №6-08 от 04 марта 2008 г.;

2)  признать договор аренды №6-08 от 04 марта 2008 г. действующим на тех же условиях;

3)  обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка правами ООО «РОДНИК НП».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мособлархитектура, ООО «Радуга», Ип ФИО2, Управление Росреестра по Московской области.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района поддержал заявленные требования, возражал против встречного иска, представил отзыв. Представитель ООО «Родник НП» возражал против удовлетворения требований Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района судом, поддержал встречный иск, заявленный к КУИ администрации Пушкинского муниципального района.

Остальные лица, участвующие в деле о дате и времени  судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Представитель ООО «Родник НП» отказался от требования, заявленного к Управлению Росреестра по Московской области. Представители Комитета и Управления Росреестра по Московской области не возражали.

Доверенность представителя ООО «Родник НП» содержит полномочия, предусматривающие право на отказ от иска.

Истец в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявленных требований полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Последствия отказа от заявленных исковых требований, предусмотренные ст.151 АПК РФ, истцу известны.

Суд, установив, что отказ ООО «Родник НП»не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принимает отказ от требований, заявленных к управлению Росреестра по Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

04.03.2008г. между Комитетом  по управлению имуществом Пушкинского муниципального района (далее – арендодатель) и ООО «Родник НП» (далее – арендатор) заключен договор аренды №6-08 (т. 1, л.д. 16).

Предмет договора – земельный участок с кадастровым номером 50:13:070202:0288 площадью 425 кв.м и с кадастровым номером 50:13:070202:0289 площадью 364 кв.м – для строительства торговых объектов и кафе.

Участки переданы по акту от 04.03.2008г. (т. 1, л.д. 29).

Срок договора установлен на три года (п.1 договора). По истечении срока действия договора он был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

09.07.2018г. Пушкинская городская прокуратура направила Главе Пушкинского муниципального района Московской области предписание (т. 1, л.д. 30) об устранении нарушений требований закона, поскольку переданные в аренду участки  являются благоустроенной пешеходной территорией.

24.07.2018г. комитет направил в адрес общества уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды №6-08 от 04.03.2008г. (т. 1, л.д. 33). В указанном уведомлении обществу предложено подписать соглашение о расторжении договора, а также о передаче участков.

Оставление предложения без внимания послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, общество сослалось на то, что оснований для направления уведомления об одностороннем отказе не имелось:

- на протяжении 10 лет общество выполняет все обязательства по договору, и существенных нарушений договора со стороны общества не имеется;

- на участке расположены объекты торговли;

- комитет незаконно уклонялся от заключения договора на новый срок, несмотря на неоднократные обращения общества.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а встречные требований – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, ввиду отсутствия возражений со стороны арендодателя и использования ответчиком земельного участка после истечения срока действия договора (01.10.2014), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Абзац второй пункта 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как указывалось выше, о расторжении договора комитет уведомил общество письмом №2197 от 24.07.2018г.

Причины направления такого уведомления правового значения не имеют.

При этом отказ может быть не мотивированным и не зависящим от того, что арендатор надлежащим образом исполняет обязательства по договору, поскольку это право стороны, предусмотренное указанной выше нормой гражданского законодательства.

Довод о том, что существенных нарушений условий договора обществом не допущено, не свидетельствует о сохранении арендных отношений, поскольку реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

Соответственно, требование общества о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области по досрочному расторжению в одностороннем порядке договора аренды №6-08 от 04 марта 2008 г. (требование-1 встречного иска) не подлежит удовлетворению.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истек трехмесячный срок, предусмотренный ст. 610 ГК РФ, и договор аренды надлежит считать прекращенным. Соответственно, Управление Росреестра по Московской области правомерно погасило запись об обременении в виде аренды в отношении участков с кадастровыми номерами 50:13:070202:0288 и 50:13:070202:0289.

Соответственно, требование общества о признании договора аренды действующим является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку запись об аренде погашена, арендные отношения фактически прекращены, не имеется оснований для удовлетворения требования об обязании подписать соглашение о расторжении договора от 04.03.2008 г. № 6-08 (требование-1 первоначального иска).

В рассматриваемом случае не имеется нарушенного права истца, препятствий в распоряжении участками с кадастровыми номерами 50:13:0070202:0288 и 50:13:0070202:289.

Комитет также просит суд обязать вернуть участки по передаточному акту (требование-2 первоначального иска).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости (в т.ч. не завершенный строительством), не может быть возвращен по основаниям статьи 622 ГК РФ, до решения вопроса об объекте недвижимости, расположенного на нем.

Возражая против первоначального иска, общество указало на то, что на одном из участков (а именно с кадастровым номером 50:13:0070202:289) расположены торговые палатки. Между тем, данные объекты не являются объектами недвижимости, право собственности общества на них не зарегистрированы. Соответственно, обращение в суд с иском об их сносе (демонтаже) в данном случае не требуется.

Также обществом не представлено документов, что возведение объектов производилось с учетом норм градостроительного законодательства, что в отношении возведенных объектов выдавались разрешения на строительство или на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд обращает внимание на то, что передача участка именно по акту передачи предусмотрена условиями договора.

Таким образом, поскольку договор аренды прекратил свое действие, участки подлежат возврату на основании условий договора и ст. 622 ГК РФ. Данное требование комитета подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска общество также просит суд обязать Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка правами ООО «РОДНИК НП» (требование-3 встречного иска).


Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 150, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Родник НП» передать Комитету по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района по Акту приема передачи земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0070202:289 площадью 364 кв.м. и 50:13:0070202:0288 площадью 425 кв.м., расположенными по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, в районе микрорайона Дзержинец.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Родник НП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


2. По встречному иску:

Принять отказ ООО «Родник НП» от требования об обязании Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Московской области восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка правами ООО «РОДНИК НП».

Производство по делу в указанной части прекратить.


В удовлетворении встречного иска отказать.



Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                                                               Кузьмина О.А.