Решение от 1 июля 2021 г. по делу № А33-25025/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2021 года

Дело № А33-25025/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (ИНН 4205316436, ОГРН 1154205015348)

к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 65 258 руб. 72 коп. – основного долга, 1 000 руб. 00 коп. – штрафа, 8 352 руб. 60 коп. – пени,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности № 10 от 24.12.2020 (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» (далее – ответчик) о взыскании 65 258 руб. 72 коп. – основного долга в виде внесенного обеспечения исполнения контракта, 1 000 руб. 00 коп. – штрафа, 8 352 руб. 60 коп. – пени.

Определением от 23.09.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения в сети Интернет, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме. По ходатайству ответчика судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательств запрошенные у сторон в определении от 18.05.2021.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 21.06.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 21.06.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24.06.2021, о чем вынесено протокольное определение. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа по договору на поставку товара. Как следует из искового заявления, поскольку в рамках спорного договора от ответчика заявок на поставку товара не поступало, уплаченный истцом обеспечительный платёж подлежит возврату в полном объёме.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому пояснил, что обеспечительный платёж был возвращён в размере меньшем, чем его внёс истец, в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по договору. Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, выявленные заказчиком недостатки поставщиком не устранены, заказчик удержал из внесённого обеспечительного платежа сумму неустойки (пени и штраф) за просрочку поставки товара, а также поставку товара ненадлежащего качества.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» (заказчик) был заключен договор на поставку пищевых продуктов № 199 от 23.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался в установленный срок осуществить поставку продуктов питания для нужд краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Наименование товара и его характеристики, количество товара, цена, стоимость товара указываются в спецификации. В ходе исполнения договора наименование, характеристики, производитель заявленного товара не могут быть изменены поставщиком в одностороннем порядке (пункт 1.2 договора).

Срок поставки товара: с момента подписания обеими сторонами (один раз в неделю по заявке заказчика). Поставка осуществляется согласно поданной заявке заказчика. Заявка содержит следующие сведения:

- наименование, юридический адрес, номер телефона заказчика;

- наименование поставщика, в адрес которого она направляется;

- наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего поставке по настоящей заявке, даты поставки товара;

- ФИО, должность лица, составившего заявку;

- дата подачи заявки.

Заявка заказчика может быть направлена в адрес поставщика с использованием следующих средств связи:

- по электронной почте с обязательным подтверждением получения путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии заявки) с пометкой «Получено» и указанием даты получения;

- факсимильной связи с обязательным подтверждением получения путем возврата копии запроса с пометкой «Получено» и указанием даты получения и подписью лица, принявшего заявку (подписи уполномоченных представителей сторон в такой переписке имеют силу собственноручных) (пункт 3.1 договора).

Приемка Товара по качеству производится согласно Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей условиям Договора (пункт 3.5 договора).

При обнаружении несоответствия количества, качества, нарушенных сроков или правил хранения; заказчик вправе отказаться от приемки такого товара, о чем составляется соответствующий акт в день поставки товара. В акте должно быть указано количество товара, по которому заявлена претензия, содержание и основание претензии (отказа от приемки), а также конкретное требование заказчика. Указанный акт составляется в присутствии представителя поставщика.

При отказе поставщика от составления или подписания акта заказчик составляет односторонний акт, который подписывает комиссия, сформированная заказчиком.

Поставщик обязан в течение 3 дней со дня получения претензии заказчика заменить товар на надлежащий (пункт 3.6 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.1 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.1.1 договора).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) (пункт 7.1.2 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.1.3 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.2 договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.2.1 договора).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения иди ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. (пункт 7.2.2 договора).

За каждый факт неисполнения иди ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей. (пункт 7.2.3 договора).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.2.4 договора).

Обеспечение исполнения договора предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по договору, в том числе таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, возмещение ущерба (пункт 10.1 договора).

Размер обеспечения исполнения договора составляет 30 % начальной (максимальной) цены договора, что составляет 205 548 руб. 21 коп. (пункт 10.2 договора).

Исполнение договора обеспечивается внесением денежных средств на расчетный счет заказчика (пункт 10.3 договора).

Возврат поставщику денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, производится: если сроки исполнения обязательств по поставке не нарушены – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме (пункт 10.4 договора).

Настоящий договор заключается после предоставления поставщиком обеспечения исполнения настоящего договора (пункт 10.5 договора).

В случае неисполнения Поставщиком обязательств по уплате неустоек более 10 (десяти) календарных дней с момента получения соответствующего требования путем факсимильной/телефонной связи, электронной почты, Заказчик вправе удержать сумму неустойки из представленного обеспечения исполнения договора во внесудебном порядке (пункт 10.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору (пункт 11.1 договора).

Спецификацией к договору поставки сторонами согласованы наименование и характеристика, страна происхождения, количество и цена товара:

Наименование, характеристика товара, страна происхождения товара

Страна происхождения

Ед.изм.

Кол-во

Цена, руб

Сумма, руб

Мясо говядины первой категории отруб на кости замороженное. Мясо свежее, имеет плотную, упругую консистенцию и аромат, свойственный говядине, без постороннего запаха. Поверхность красного цвета различной интенсивности; жир белый с желтоватым оттенком. Не допускается повреждения поверхности, наличия остатков внутренних органов, шкуры, сгустков крови, бахромок мышечной, жировой ткани и спинного мозга, загрязнений, кровоподтеков и побитостей.

Остаточный срок годности мяса говядины на момент поставки составляет 80% срока годности, установленного изготовителем. Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Российская Федерация

кг

992,00

217,88

216136,96

Мясо говядины первой категории бескостное замороженное. Мясо свежее, имеет плотную, упругую консистенцию и аромат, свойственный говядине, без постороннего запаха. Поверхность красного цвета различной интенсивности; жир белый с желтоватым оттенком. Не допускается повреждения поверхности, наличия остатков внутренних органов, шкуры, сгустков крови, бахромок мышечной, жировой ткани и спинного мозга, загрязнений, кровоподтеков и побитостей.

Товар соответствует требованиям технического регламента Таможенного Союза «О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного Союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (ТР ТС 034/2013), технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Упаковка из гофрированного картона, массой 20 кг. Товарный знак отсутствует. Остаточный срок годности мяса говядины на момент поставки составляет 80% срока годности, установленного изготовителем.

Российская Федерация

кг

1378,00

340,00

468520

Платёжным поручением № 1594 от 22.10.2018 поставщик перечислил на указанный в договоре счёт заказчика обеспечительный платёж в размере 205 548 руб. 21 коп.

Платёжным поручением № 883740 от 26.11.2018 заказчик возвратил поставщику обеспечительный платеж в размере 140 289 руб. 49 коп.

08.07.2020 поставщик направил заказчику претензию № 8 от 08.07.2020 с требованием произвести возврат обеспечительного платежа по договору № 199 от 23.10.2018 в оставшейся в размере 65 258 руб. 72 коп.

Ответчик указанные в претензии требования в добровольном порядке не исполнил, сославшись на удержание спорной суммы в счет уплаты неустойки за просрочку поставки товара, а также поставку товара ненадлежащего качества.

Истец в исковом заявлении заявил о том, что заявки, во исполнение договора № 199 от 23.10.2018, от заказчика в его адрес не поступали, договор фактически сторонами не исполнялся, в связи с чем, по мнению поставщика, сумма обеспечительного платежа должна быть возвращена ему заказчиком в полном объеме в течение трех рабочих дней со дня истечения срока действия договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон возникли из заключенного договора на поставку пищевых продуктов №199 от 23.10.2018, отношения по которым регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.1 договора № 199 от 23.10.2018, поставка осуществляется согласно поданной заявке заказчика. Заявка заказчика может быть направлена в адрес поставщика с использованием следующих средств связи:

- по электронной почте с обязательным подтверждением получения путем ответа на электронное сообщение (с приложением копии заявки) с пометкой «Получено» и указанием даты получения;

- факсимильной связи с обязательным подтверждением получения путем возврата копии запроса с пометкой «Получено» и указанием даты получения и подписью лица, принявшего заявку.

Как следует из материалов дела и письменных пояснений истца, с момент заключения спорного договора и до окончания срока его действия 31.12.2018, заявок на поставку товара от заказчика в адрес поставщика по договору №199 от 23.10.2018 не поступало, что послужило основанием для обращения к заказчику с требованием возвратить внесённый обеспечительный платёж в полном объёме.

Ответчик с заявленным истцом доводом не согласился, указав на факт поставки истцом товара ненадлежащего качества, вследствие чего заказчиком из суммы обеспечительного платежа было произведено удержание неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества. В подтверждение данного факта ответчиком, помимо экземпляра спорного договора, были представлены следующие документы:

- заявка на поставку товара на октябрь 2018 года от 22.10.2018 на общую сумму 312 940 руб.;

- акт о приёмке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 29.10.2018;

- докладные от 29.10.2018, от 30.10.2018;

- решение от 30.10.2018 №04-519 об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку товара №199 от 23.10.2018;

- претензия от 31.10.2018 №04-521 о поставке товара ненадлежащего качества;

- письменные пояснения заказчика от 19.01.2019 № 04-37 об удержании неустойки.

Оценив представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом товара ненадлежащего качества по спорному договору №199 от 23.10.2018, с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено право заказчика направить заявку в адрес поставщика на поставку товара путём электронной почты.

Из пояснений ответчика следует, что представленная в материалы дела заявка заказчика от 22.10.2018 была направлена последним в адрес поставщика по электронной почте, по адресу, указанному в договоре (Algoritm_kemerovo@mail.ru). Вместе с тем, доказательства направления истцу представленной заявки ответчиком в материалы дела не были представлены. Ответчик указал, что в связи с истечением значительного срока данные о направлении заявки поставщику были утрачены, в силу чего довод ответчика о направлении им в адрес истца заявок на поставку товара подлежит отклонению как неподтверждённый.

Кроме того, суд учитывает, что в представленной ответчиком заявке содержатся следующие сведения о дате поставки, наименовании товара, его количестве и цене:

Дата поставки

Наименование товара

Количество

Цена (руб)

Сумма (руб)

25.10.2018

Мясо говядины первой категории отруб на кости замороженное

250 кг

217,88

54470,00

Мясо говядины первой категории бескостное замороженное

300 кг

340,00

102000

Итого

550 кг

Х
156470

Из содержания данной заявки следует, что поставке подлежал товар в ином количестве и иной стоимостью, чем было согласовано сторонами спецификацией к договору поставки №199 от 23.10.2018. Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что по спорному договору подлежал поставке товар в объёме, указанном в заявке от 22.10.2018, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленная заявка датирована 22.10.2018, в то время как спорный договор был заключен сторонами 23.10.2018, что не оспаривается сторонами и подтверждено размещённой в свободном доступе в сети Интернет (на портале закупок по адресу: http://zakupki.gov.ru ) информацией о договоре, которому по результатам конкурсных процедур присвоен номер №82441000992180000160000. Вместе с тем, на указанную в заявке дату, между истцом и ответчиком действовал договор № 126 от 08.06.2018 на поставку аналогичного товара и который сторонами исполнялся в доказательство чего в материалы дела истцом представлены товарные накладные на поставку товара, платежное поручение о внесении обеспечительного платежа № 447 от 07.06.2018, платежные поручения об оплате товара. При этом, в рамках договора № 126 от 08.06.2018 сумма удержания заказчиком обеспечительного платежа составила 104372 руб. 12 коп. С учётом изложенного, суд критически относится к доводу ответчика о направлении данной заявки истцу в рамках спорного договора.

Ответчиком в подтверждение заявленных доводов в материалы дела также представлен акт о приёмке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 29.10.2018, составленный комиссией в составе ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также представителя поставщика - ФИО6 (водителя-экспедитора). Из содержания представленного акта следует, что по результатам произведённой комиссией приёмки товара (мясо говядины, 1 кат., отруб на кости, замороженное) выявлено следующее:

- не поставлен товар: мясо говядины первой категории, бескостное, замороженное – поступило не в полном объёме, заявлено 300 кг – поступило 98,84 кг;

- отсутствуют товаросопроводительные документы, оформленные должным образом, а именно: ветеринарное свидетельство (номер, дата).

В связи с выявленными нарушениями комиссией сделано заключение: вернуть поставленный товар поставщику.

Представленный акт подписан членами комиссии, ФИО6 от подписания указанного акта отказался.

На основании составленного акта и проведения внутренней проверки (докладные от 29.10.2018, от 30.10.2018) ответчик сообщил истцу о принято решении об одностороннем отказе от исполнения договора. В последующем ответчик также сообщил истцу об удержании 65 258 руб. 72 коп. неустойки за просрочку поставки товара надлежащего качества.

Представленные документы в качестве бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом товара ненадлежащего качества в рамках договора №199 от 23.10.2018, также не могут быть приняты судом в силу следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 16 Инструкции N П-7 установлено, что при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда (пункт 19 Инструкции N П-7).

В соответствии с пунктом 20 Инструкции N П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

Иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя).

Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Учитывая, что местонахождение поставщика согласно условиям спорного договора поставки и сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является г.Кемерово, Кемеровская область, местонахождения заказчика – г.Шарыпово Красноярский край, заказчик обязан был уведомить представителя поставщика о необходимости явки для составления акта осмотра и приёмки поставленного товара в трёхдневный срок. Вместе с тем, доказательства такого извещения поставщика в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам (статья 312 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства наделения водителя-экспедитора ФИО6, указанного в акте о приёмке товарно-материальных ценностей по количеству и качеству от 29.10.2018 представителем ООО «Алгоритм Капитал», полномочиями на участие в составлении такого акта, в материалы дела не представлены.

Указание в представленном ответчиком акте на участие при комиссионном осмотре поставленного товара от ООО «Алгоритм Капитал» водителя-экспедитора ФИО6 не отвечает признакам соблюдения ответчиком предусмотренного Инструкцией порядка извещения поставщика о необходимости участия в составлении акта, водитель-экспедитор не является лицом, уполномоченным от имени указанной организации на участие в проверке качества поставленного товара; в его обязанности входит только доставить товар до места назначения, в силу чего представленный акт не является надлежащим доказательством поставки истцом товара ненадлежащего качества. С учётом указанных обстоятельств, у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки №199 от 23.10.2018.

Истец, возражая против заявленного ответчиком довода, указал на направление ответчиком заявки от 22.10.2018 в рамках иного договора поставки, заключенного между ним и ответчиком, в ходе исполнения которого ответчиком также был возвращён частично обеспечительный платёж в силу удержания ответчиком неустойки в связи с просрочкой истцом поставки товара надлежащего качества. Таким образом, представленные ответчиком документы относятся к договорным отношениям сторон в рамках исполнения иного контракта на поставку товаров.

Так, истцом в материалы дела был представлен договор на поставку пищевых продуктов №126 от 08.06.2018, заключенный истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик), согласно пункту 4.1 которого цена договора составляет 1 463 352 руб.; размер обеспечения исполнения договора составляет 30% начальной (максимальной) цены договора, что составляет 518 337 руб. 60 коп. (пункт 10.2 договора).

Платёжным поручением №447 от 07.06.2018 поставщик внёс обеспечительный платёж по договору в размере 518 337 руб. 60 коп.

Согласно УПД за период с 19.07.2018 по 29.10.2018 в рамках представленного договора истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 398 455 руб. 40 коп. В представленных УПД в качестве основания для поставки товара указано: «проект договора №126 (мясо)».

Также в материалы дела представлены копии платёжных поручений за период с 23.07.2018 по 26.09.2018 на общую сумму 423 134 руб. 765 коп. в качестве оплаты заказчиком товара по договору №126.

Платёжным поручением №578830 от 02.10.2018 заказчик произвёл возврат обеспечительного платежа в размере 413 965 руб. 48 коп.

Оценив представленные истцом документы, сопоставив реквизиты универсальных передаточных документов и назначений платежей по платёжным поручениям, а также даты договора поставки №126 и заявки на поставку товара, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком заявка была направлена последним в адрес истца в рамках исполнения обязательств по договору на поставку пищевых продуктов №126 от 08.06.2018.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение истцом условий договора поставки №199 от 23.10.2018 допущено не было, в период срока действия договора (с 22.10.2018 по 31.12.2018) ответчиком заявки на поставку товара по указанному договору истцу не направлялись, в силу чего обеспечительный платёж подлежал возврату в полном объёме.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, ответчиком было нарушено условие пункта 10.4 спорного договора, внесённый истцом обеспечительный платёж по договору №199 от 23.10.2018 в размере 205 548 руб. 21 коп. был возвращён ответчиком частично, в размере 140 289 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10.4 спорного договора предусмотрено, что возврат поставщику денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения настоящего договора, производится: если сроки исполнения обязательств по поставке не нарушены – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме.

Учитывая, что истцом не было допущено нарушения условий спорного договора поставки, требование о возврате 65258 руб. 72 коп. обеспечительного платежа подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение условий договора, 8 352 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Кодекса устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков поставки товара, определение периода просрочки и размер неустойки.

Пунктами 7.1, 7.1.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), начисленных за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, как следует из абзаца 1 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Таким образом, произведённый истцом расчёт не принимается судом с учётом того, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению с применением процентной ставки, действующей на день вынесения решения суда, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда обязательство было исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017).

В связи с этим не имеется оснований при расчете неустойки учитывать ставку рефинансирования, действующую на момент вынесения судебного решения, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

С 15.06.2021 размер ключевой ставки составляет 5,50% годовых (Информация Банка России от 11.06.2021).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата обеспечительного платежа является правомерным и подлежит частичному удовлетворению в размере 6 927 руб. 21 коп., исходя из следующего расчёта:

- 65258,72 х 579 (с 12.01.2019 по 12.08.2020) х 1/300 х 5,5 = 6927,21.

Согласно пункту 7.1.2 договора, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком была допущена просрочка обязательства по возврату обеспечительного платежа, штрафная санкция за которую предусмотрена в виде начисления неустойки в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 договора, взыскание штрафа в размере, предусмотренном пунктом 7.1.2 договора, с ответчика не подлежит. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец уплатил 2984 руб. согласно платёжному поручению №348 от 12.08.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в оставшейся части остаются на истце.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Шарыповский психоневрологический интернат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65258 руб. 72 коп. – основного долга, 6927 руб. 21 коп. – неустойки, 2887 руб. 00 коп. – судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего – 75072 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.В. Кужлев