Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А40-52741/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-52741/17-141-497
18 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительная компания «Харвинтэр» (ИНН <***>)

к ООО «Спецстрой СБ» (ИНН <***>)

о взыскании 4 580 701руб. 54коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2018г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Харвинтэр» обратилось с учетом уточнения предмета требований к ООО «Спецстрой СБ» о взыскании 4 430 701руб. 54коп. задолженности и 1 010 737руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №08/07-К от 25.07.2014г.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-68432/18.

Истец оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

Оценив доводы ходатайства, выслушав представителей сторон, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-68432/18.

Так, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2018г. решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.07.2014г. между ООО «ТермоВент» и ответчиком заключен договор №08/07-К.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а ООО «ТермоВент» принимать и оплачивать их.

Так, ООО «ТермоВент» свои обязательства по перечислению аванса в размере 12 816 843руб. 83коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №156 от 29.07.2014г., приобщенным к материалам дела.

Однако, ответчик выполнил работы на сумму 386 142руб. 30коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.11.2014г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 28.11.2014г.

Также ответчиком возвращены ООО «ТермоВент» денежные средства в размере 8 000 000руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №493 от 10.10.2014г.

Так, задолженность ответчика по возврату неотработанного аванса составляет 4 430 701руб. 54коп.

27.04.2015г. между истцом и ООО «ТермоВент» заключен договор № 1-27/04/15 переуступки цессии, в соответствии с которым ООО «ТермоВент» передало истцу право требования задолженности по договору №08/07-К.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается двусторонним актом сверки.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 430 701руб. 54коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд признает необоснованными, исходя при этом из следующего.

Так, договор № 08/07-К от 25.07.2014г. является расторгнутым, а обязательства сторон прекращены с 05.08.2015г., поскольку ООО «ТермоВент» прекратило свою деятельность путем ликвидации юридического лица с 05.08.2015г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим действие после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судом в судебном заседании установлено, что договор № 08/07-К от 25.07.2014г. прекратил свое действие в связи с ликвидацией ООО «ТермоВент» 05.08.2015г. и у ответчика с вышеуказанной даты отсутствовали основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Согласно п. 5.5. договора, в случае, если договор будет прекращен в ходе работ, взаимные расчеты между подрядчиком (ООО «ТермоВент») и субподрядчиком (ООО «Спецстрой СБ») будут осуществляться в соответствии со ст. 17 договора.

В порядке п. 17.5 договора, в случае расторжения договора подрядчик обязуется в 10-дневный срок с даты расторжения договора направить субподрядчику акт сверки расчетов по договору, а субподрядчик обязуется в 10-дневный срок с даты получения от подрядчика акта сверки расчетов подписать его и вернуть подрядчику.

Так, акт сверки взаимных расчетов подписан между ООО «ТермоВент» и ООО «Спецстрой СБ» по состоянию на 31.12.2014г.

В силу п. 17.5 договора, в случае подтверждения актом сверки расчетов, подписанным сторонами договора, разницы между стоимостью фактически выполненных субподрядчиком на дату расторжения договора работ на основании актов выполненных работ, выплаченными подрядчиком суммами по настоящему договору, а также полученными субподрядчиком платежами от страховой компании, соответствующая сумма будет оплачена стороной договора другой стороне в течение 30 дней с даты подписания сторонами акта сверки расчетов.

Таким образом, согласно условиям договора с момента подписания акта сверки ответчик в течение 30 дней обязан был возвратить ООО «ТермоВент» разницу между фактически выплаченной суммой аванса и стоимостью фактически выполненных работ, однако в нарушение условий договора возврат неотработанного аванса ответчик не осуществил.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно удерживает неотработанный аванс по договору № 08/07-К в размере 4 430 701руб. 54коп.

Что касается инвентаризационного акта № 1 от 01.12.2014г., то суд считает данное доказательство не относящимся к рассматриваемому спору, исходя при этом из следующего.

Так, ответчик в отзыве утверждает, что данные материалы приобретены им для исполнения договора подряда № 08/07-К, однако доказательств, подтверждающих данную позицию, не представлено.

Инвентаризационный акт № 1 от 01.12.2014г. является внутренним документом ответчика и не подтверждает передачу материалов, указанных в нем непосредственно ООО «ТермоВент».

Кроме того, вышеуказанный акт, содержит позиции, наименование которых относится к средствам производства, а не к материалам.

Суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о полномочиях ФИО5 на подписание вышеуказанного акта, тогда как в акте сверки взаимных расчетов от 31.12.2014г., который составлен позже инвентаризационного акта, отсутствуют сведения о каких-либо обязательствах ООО «ТермоВент» перед ответчиком.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и несостоятельными и отклонены в виду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 010 737руб. 97коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 419 ГК РФ, ст.ст. 67, 71, 110, 143, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Спецстрой СБ» о приостановлении производства по делу, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой СБ» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (ИНН <***>) 4 430 701(четыре миллиона четыреста тридцать тысяч семьсот один)руб. 41коп. неосновательного обогащения, 1 010 737(один миллион десять тысяч семьсот тридцать семь)руб. 97коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 50 207(пятьдесят тысяч двести семь)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Харвинтэр» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 5 443руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №10 от 21.03.2017г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян