Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-115064/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-115064/23-149-935
г. Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «МОЭК» (119526, <...>, эт/каб 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 772901001)

к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (107564, <...>, эт 3 пом 9 ком 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третье лицо: ГБУ «МФЦ г. Москвы»

о взыскании денежных средств

с участием: ФИО2 (дов. от 14.09.2022)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.04.2023)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 23.10.2023 по 25.10.2023, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (далее – ответчик) о взыскании:

задолженности по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ за период 01.2023 в размере 2 869 389,67 руб.; неустойки за период с 21.02.2023 по 31.08.2023 в размере 848 179,48 руб.; неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

задолженности по Договору от 01.05.2015 №04.303467ГВС за период 01.2023 в размере 2 000 000 руб.; неустойки за период с 21.02.2023 по 31.08.2023 в размере 625 796,06 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 01.09.2023, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Истец представил письменное заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по Договору от 01.05.2015 №04.303467ГВС за период 01.2023 в размере 2 000 000 руб., в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем производство по делу просит прекратить в порядке ст. 150 АПК РФ.

Заявление подписано представителем ПАО «МОЭК» ФИО4, действующим на основании доверенности.

Судом проверены полномочия ФИО4 на отказ от иска.

Истцу последствия прекращения производства по делу понятны, предусмотренные ч.3 ст. 151 АПК РФ

Судом принят отказ от иска в части в соответствии со ст.49 АПК РФ, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца (заявителя) от иска и принятия его арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу возвращает госпошлину.

С учетом представленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ПАО «МОЭК» просит взыскать с ООО «УК СТРОЙПРАКТИК»:

задолженность по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ за период 01.2023 в размере 2 369 389,67 руб.; неустойку за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в размере 948 828,84 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная с 19.10.2023, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России;

неустойку по Договору от 01.05.2015 №04.303467ГВС за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в размере 695 949,91 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и искового заявления, между ПАО «МОЭК» и ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» заключены договоры (далее - Договоры), предметом которых является подача (поставка) Истцом Ответчику тепловой энергии и/или теплоносителя (далее - ТЭ), горячей воды в систему водоснабжения (далее - ГВС), на условиях, определенных Договорами:

от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ;

от 01.05.2015 №04.303467ГВС.

Поставка (подача) ресурсов производилась на условиях, определенных Договорами, за плату согласно действующим тарифам.

ПАО «МОЭК» свои обязательства по Договорам исполнило в полном объеме, поставив ресурсы (тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС)) в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Точки поставки (адреса) указаны в названных Договорах.

В соответствии с условиями Договоров в период 01.2023 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть в соответствии с Договорами тепловую энергию/теплоноситель (ТЭ) и горячую воду (ГВС), а Ответчик, соответственно, обязан оплатить полученные ресурсы на основании указанных Договоров и установленных тарифов для соответствующих групп потребителей.

Вместе с тем, Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии, оставленные Ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ответчик погасил задолженность по Договору от 01.05.2015 №04.303467ГВС за период 01.2023 в полном объеме, а также частично оплатил задолженность по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ.

Однако, поскольку Ответчиком задолженность по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ в полном объеме оплачена не была, а также были нарушены сроки оплаты, Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования ПАО «МОЭК», суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательства исполнения условий Договора от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ и с учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ за период 01.2023 в размере 2 369 389,67 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки по договорам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Законе №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки:

по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 составляет 948 828,84 руб.;

по Договору от 01.05.2015 №04.303467ГВС за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 составляет 695 949,91 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным математически верно, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки установлено законом и была согласована при подписании договоров.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.

В связи с изложенным, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требование Истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также суд признает обоснованным требования Истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ в размере 2 369 389,67 руб., рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 332, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 49, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании задолженности по Договору от 01.05.2015 №04.303467ГВС за период 01.2023 в размере 2 000 000 руб.

Взыскать с ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» в пользу ПАО «МОЭК» задолженность по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ за период 01.2023 в размере 2 369 389,67 руб. (два миллиона триста шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят девять рублей шестьдесят семь копеек); неустойку за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в размере 948 828,84 руб. (девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать восемь рублей восемьдесят четыре копейки); неустойку, начисленную на сумму задолженности по Договору от 01.05.2015 №04.303467-ТЭ в размере 2 369 389,67 руб., рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; начиная с 19.10.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойку по Договору от 01.05.2015 №04.303467ГВС за период с 21.02.2023 по 18.10.2023 в размере 695 949,91 руб. (шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот сорок девять рублей девяносто одна копейка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 321 руб. (сто пять тысяч триста двадцать один рубль ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин