Решение от 22 января 2024 г. по делу № А68-6133/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6133/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 января 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШСТРОЙ-КОММУНСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 203 568 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНЕШСТРОЙ-КОММУНСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 203 568 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 21.08.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ранее поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Спор рассмотрен в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что 31.01.2022 в результате падения снежной массы с крыши на припаркованный возле дома № 19 по ул. Свободы г. Тула автомобиль HAVAL F7X, г/н <***> принадлежащий ФИО3, транспортному средству причинены механические повреждения в виде вмятин на капоте и сколов лобового стекла. По данному факту ФИО3 07.02.2022 обратилась с заявлением в ОП «Советский» УМВД России по г. Туле, по основании которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022.

Поврежденное транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору страхования № 0079220-202657811/21-ТФ (КАСКО), форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика», в связи с чем ФИО3 07.02.2022 обратилась в адрес истца с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, заявленный случай признан страховым. На основании заказ-наряда, акта выполненных работ от 23.05.2022, выданного ООО «Корс МКЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 203 568 руб., которые выплачены истцом в полном объеме по платежному поручению от 15.06.2022 № 192899.

Поскольку дом № 19 по ул. Свободы г. Тулы с 01.10.2020 находится под управлением ООО «ВНЕШСТРОЙ-КОММУНСЕРВИС», истец 31.03.2023 обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенных расходов, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец вправе требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности:

- факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия),

- причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками,

- размер убытков.

ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, подтвердив факт наличия события – причинения ущерба в результате схода снега 31.01.2022г. на припаркованный автомобиль возле дома № 19 по ул. Свободы г. Тулы только заявлением гражданки ФИО3, расценив как следствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие дату и место повреждения транспортного средства, т.к. никто (ни сотрудники управляющей компании, ни сотрудники полиции) ни 31.01.2022г., ни далее не приглашались для засвидетельствование данного факта. Обстоятельства повреждения зафиксированы лишь в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022г. со слов гражданки ФИО3, когда она 07.02.2022г. туда обратилась.

Действительно, согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами № 491, Правилами № 170.

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6 Правила № 170).

Как уже указывалось, в обоснование заявленных требований истцом представлена копия постановления ОП «Советский» УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2022, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 от 07.02.2022, в котором указано, что 31.01.2022 в результате падения снежной массы с крыши, припаркованному возле дома № 19 по ул. Свободы г. Тула автомобилю HAVAL F7X, г/н <***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения капота и лобового стекла.

Таким образом, поскольку ФИО3 по факту причинения ущерба обратилась только в правоохранительные органы и только 07.02.2022, суд приходит к выводу об отсутствии документальных доказательств факта схода снега на поврежденный автомобиль именно 31.01.2022 и около дома № 19 по ул. Свободы г. Тулы. Кроме того, постановление не содержат оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца, застраховавшего автомобиль по КАСКО.

При этом суд принимает во внимание доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление о том, ответчик для фиксации факта и составления документов, подтверждающих факт происшествия, его обстоятельства, характер и степень повреждения имущества, не вызывался на место происшествия в момент его обнаружения, двухсторонний акт по факту повреждения автомобиля непосредственно после события не составлялся, в адрес управляющей организации никакой информации о происшествии не направлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля возникли в результате падения 31.01.2022 снега с крыши дома 19 по ул. Свободы, г. Тула, равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (вина).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании ст.110 АПК РФ затраты уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Андреева