Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А65-774/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-774/2019

Дата принятия решения – 10 апреля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 19 марта 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» (ОГРН 1081690028661, ИНН 1655157685) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань-Сервис» (ОГРН 1141690051513, ИНН 1655297361) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей, образовавшегося в результате перечисления денежных средств по договору на выполнение монтажных работ №17/3733-ДМСБ от 05.10.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнивер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Казань-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 23.01.2019 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК Российской Федерации.

Истцом представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований (вх. АС РТ 1152 от 29.01.2019).

Ответчик представил отзыв, который был размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 19.03.2019. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2017 (03.10.2017 резолютивная часть) по делу №А65-21701/2017 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 (17.04.2018 – резолютивная часть) ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» утверждена ФИО2.

Материалы дела свидетельствуют о том, что 05.10.2015 между сторонами заключен договор на выполнение монтажных работ №17/3733-ДМСБ, по условиям которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по монтажу и пуско-наладке Системы безопасности на объекте: Магазин «Лэтуаль», г.Казань, пр-кт Победы, д.91, а истец (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость выполнения подрядных работ является твердой и изменению не подлежит. Стоимость подрядных работ составляет 20 773,80 рубля.

Заказчик перечисляет предоплату до начала подрядных работ в размере 100% от стоимости договора, предусмотренной п. 2.2. договора в течение 5 календарных дней с момента подписания договора.

Как указывает истец, ответчиком по договору получены денежные средства в сумме 17 350 рублей, тогда как работы для истца за период с 01.01.2015 года по 21.11.2018 выполнены на сумму 12 350 рублей. Таким образом, истец полагает, что ответчик должен произвести возврат денежных средств в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований представлен акт сверки, подписанный в одностороннем порядке истцом, а также согласованная сторонами смета на общую сумму 20 773,80 рубля, выписка по лицевому счету за период с 06.09.2013 по 14.11.2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства. Ответчик денежные средства не вернул.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 000 рублей.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора № №17/3733-ДМСБ от 05.10.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 договор может быть изменен или досрочно расторгнут по письменному соглашению сторон.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право заказчику прекратить договорные отношения по подряду в одностороннем порядке.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенных норм возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут, или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истцом представлено уведомление о расторжении договора, направленное им ответчику 25.01.2019. При этом истец с настоящим иском обратился в суд 16.01.2019. Таким образом, с уведомлением об отказе от исполнения договора (о расторжении договора) истец на момент предъявления иска в суд не обращался. Представленное уведомление о расторжении договора истцом направлено ответчику после обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Следовательно, на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд договор №17/3733-ДМСБ от 05.10.2015 являлся действующим. В связи с этим, право требования авансового платежа у истца по состоянию на 16.01.2019 (дата подачи искового заявления) не возникло.

Кроме того, ответчик представил отзыв со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. Указал, что предварительная оплата перечислена истцу ответчиком 01.10.2015. Данный факт сторонами не оспаривается. В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить подрядные работы в течение 5 рабочих дней с момента выполнения условий, предусмотренных п.2.3, 3.2.4 договора. Полагает, что срок исковой давности по возврату ответчиком предварительной оплаты истек 09.10.2015, т.е. по истечении срока надлежащего выполнения работ подрядчиком.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должником (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

При этом судом установлено, что истец уведомил ответчика о расторжении договора ввиду неисполнения подрядчиком договорных обязательств на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации после обращения в суд с настоящим иском. На дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд договор №17/3733-ДМСБ от 05.10.2015 являлся действующим. В связи с этим право требования авансового платежа у истца по состоянию на 16.01.2019 (дата подачи искового заявления) не возникло.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствует, и это требование не может быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается лишь с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 ГК Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 308-ЭС16-14071.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения преждевременно, заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнивер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяР.Р. Абдуллина