Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А73-19970/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19970/2023
г. Хабаровск
25 марта 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 05.03.2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к ФИО3 (ИНН <***>)

3-е лицо: акционерное общество «Меркурий-27» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680042, <...>)

об исключении из числа акционеров

при участии:

от истца – ФИО2, (лично), ФИО4 по доверенности от 21.02.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 07.12.2023,

от 3-го лица – ФИО6 по доверенности от 14.12.2023 №1412/2023

ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об исключении ФИО3 из числа акционеров АО «Меркурий 27».

Определением от 08.12.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено дело №А73-19970/2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил прекратить производство по делу в связи с рассмотренным аналогичным иском. В случае рассмотрения иска по существу, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель 3-го лица также просил прекратить производство по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Меркурий-27» (прежнее наименование - ЗАО «Компания Фоксэль») зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2012 с присвоением ОГРН <***>.

Основной вид деятельности АО «Меркурий-27» аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки (77.39.2).


Акционерами общества являются ФИО2, владеющий акциями 25% (с 16.06.2023), ФИО7, владеющая акциями 25%, ФИО3 и ФИО8, владеющие по 25% акций.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, с 17.09.2015 директором АО «Меркурий-27» является ФИО9 - зять акционера ФИО3, что установлено определением от 29.01.2018 по делу № А73-5677/2017 и не оспаривается.


Полагая, что ответчик причинил убытки обществу, истец приводит следующие обстоятельства.


По данным бухгалтерского учета общество имеет в собственности основные средства на сумму 19 309 000 руб.

Кроме прочего у общества имеется имущество – игровое оборудование боулинг и оборудование для розлива и упаковки воды, которые установлены в помещениях, принадлежащих АО «Гермес 27», скважина также принадлежит АО «Гермес-27».

Оборудование по розливу воды использовалось длительное время на безвозмездной основе ООО «Ресурс», которое было создано 28.02.2018 для организации розлива и реализации воды.

ООО «Ресурс» владеет товарной маркой «Серебряный родник» и базой клиентов для реализации воды.

14.06.2019 ФИО3 приобрел 100% долю в уставном капитале ООО «Ресурс», с 19.06.2019 является директором общества.

Кроме того, ФИО3 является акционером АО «Гермес -27».

Таким образом, ФИО3, являясь акционером АО «Меркеарий-27», АО «Гермес -27», участником и директором ООО «Ресурс», используя свое положение в качестве директора ООО «Ресурс», на протяжении длительного времени эксплуатировал линию по розливу воды, принадлежащую АО «Меркурий-27», без оплаты.

ООО «Ресурс», пользуясь оборудованием АО «Меркурий-27», получило выручку от своей деятельности в 2018- 6 400 000 руб., в 2019 – 13 000 000 руб., в 2020 – 7 200 000 руб., в 2021 – 15 000 000 руб.

Таким образом, ФИО3 извлекал прибыль для ООО «Ресурс», в то время как АО «Меркурий-27» несло убытки.

В связи с чем, в рамках дела №А73-7387/2022 с генерального директора АО «Меркурий-27» были взысканы убытки в размере 9 144 810,85 руб.

При этом, в ходе рассмотрения дела №А73-7387/2022 АО «Меркурий-27» и ООО «Ресурс» заключили договор аренды оборудования по розливу воды с ежемесячной арендной платой 200 000 руб. В период рассмотрения дела арендные платежи частично поступали АО «Меркурий – 27», после выдачи исполнительного листа поступления прекратились.

ФИО3 и ФИО9 разработали новую схему использования линии по розливу воды для извлечения прибыли для аффилированной группы лиц (ФИО3 и его зять ФИО9), которая заключалась в переориентировке клиентов ООО «Ресурс», в связи с заблокированием счетов, на заключение договоров с ООО «Энсигма Групп», директором и учредителем которого является ФИО9

Таким образом, ФИО3 продолжает безвозмездно эксплуатировать линию по розливу воды под торговой маркой «Серебряный родник» исключительно в своих личных целях, причиняя убытки АО «Меркурий-27».

Кроме того, ФИО3, фактически управляя АО «Меркурий-27», зная об отсутствии оплаты за аренду помещения перед АО «Гермес-27» за размещение оборудования боулинга, накапливал долги, в результате чего АО «Гермес-27» обратилось в суд с иском о взыскании арендных платежей в размере 4000 000 руб. (дело №А73-13533/2023).

Факт управления делами компании ФИО3 подтверждается тем, что в рамках рассмотрения дела №А73-5944/2022 по иску ФИО7 об истребовании документов АО «Меркурий-27» на протяжении всего судебного разбирательства вместо номинального директора ФИО9, принимал участие ФИО3, который зная о вынесенном решении, и имея реальную возможность его исполнения, умышленно не способствует его исполнению.

В результате бездействия ОСП по Сахалинской области в рамках исполнительного производства №62898/20/65003-ИП вынесло постановление о взыскании с АО «Меркурий-27» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Также, в рамках дела №А73-5944/2022 по заявлению ФИО7 с общества был взыскан астрент в размере 3000 руб. в день до предоставления всех документов.

По мнению истца, ФИО3, являясь фактическим руководителем АО «Меркурий-27», совершает недобросовестные действия исключительно в своих личных целях, противоречащие интересам общества, что является основанием для исключения ФИО3 из акционеров общества.

Кроме того, на протяжении многих лет избранный ФИО10 генеральный директор ФИО9 причиняет убытки обществу. При этом, ФИО10, как акционеры, не предпринимают действий по смене директора. Поскольку, Ящуки владеют половиной акций, то изменить ситуацию путем смены директора не представляется возможным. Избрание другого директора возможно только после исключения ФИО3 при изменении соотношения голосов на собрании акционеров.

Указанные обстоятельства явились основанием истцу обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали прекратить производство по делу в связи с рассмотренным аналогичным иском ФИО7 об исключении ФИО3 из акционеров АО «Меркурий-27».

По мнению заявителей, настоящий иск ФИО2 направлен на преодоление вступившего в законную силу решения от 19.12.2022 по делу №А73-7175/2022, которым в иске отказано.


Положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ обязывают арбитражный суд прекратить производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.


Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О, от 22.12.2015 N 2980-О, 19.12.2017 N 3030-О, 01.10.2019 N 2554-О, от 24.06.2021 N 1196-О неоднократно отмечал, что прекращение производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, возможно только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, что направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).


Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. При изменении одного из названных элементов, спор не может считаться тождественным и подлежит рассмотрению по существу.


Установление аналогичности (тождества) предмета и оснований возникшего спора между теми же сторонами производится с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В настоящем деле ФИО2 заявил требование об исключении ФИО3 из акционеров АО «Меркурий-27» по основаниям и обстоятельствам, приведенным в иске.


В рамках дела № А73-7175/2022 с аналогичным требованием обращалась ФИО7

Вместе с тем, исходя из содержания вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73-7175/2022, и содержания иска настоящего дела, совпадает только предмет требований, основание иска совпадает частично. Настоящий иск дополнен иными обстоятельствами, которые не указывались и не рассматривались в рамках дела №А73-7175/2022, и им не давалась оценка судом.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется.


Исходя из смысла пункта 3 части 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, акционер непубличного акционерного общества вправе требовать исключения акционера в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой акционер своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием для исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества, либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителей. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для исключения ФИО3 из состава акционеров «Меркурий-27», ФИО2 приводит факты о том, что акционер ФИО3, фактически являясь руководителем АО «Меркурий-27», действуя исключительно в личных интересах совместно с аффилированным лицом – номинальным директором ФИО9, нанес ущерб обществу, в виде безвозмездного использования линии розлива воды, принадлежащей АО «Меркурий-27»; именно ФИО3 блокирует всю деятельность АО «Меркурий-27»; ввиду недобросовестных действий у АО «Меркурий-27» отсутствует прибыль и возможность получения дивидендов акционерами; своими действиями ФИО3 сделал невозможной деятельность общества.

Вместе с тем, истец, указывая на недобросовестное поведение ФИО3, приводит доводы и обстоятельства, которые непосредственно касаются ненадлежащего исполнения генеральным директором ФИО9 своих обязанностей.

Приведенные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих дальнейшую деятельность общества, в связи с чем, указанные действия невозможно расценить как достаточные основания для исключения ФИО3 из состава акционеров общества.


При этом, достоверных доказательств того, что непосредственно ФИО3 причиняет убытки обществу и делает невозможной либо существенно затрудняет деятельность общества, либо злостно уклоняется от участия в деятельности общества, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.


Фактические обстоятельства рассматриваемого спора, доводы и приведенные сторонами в их подтверждение доказательства, свидетельствуют о наличии во взаимосвязанных обществах «Меркурий 27» и «Гермес 27» ярко выраженного конфликта интересов участников в управлении обществом, что само по себе, не является основанием для исключения одного из участников из состава общества.


В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.


Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.


При этом целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников.


Невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.


Более того, статьей 75 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в непубличных акционерных обществах предусмотрена возможность выхода из состава акционеров при возникновении определенных условий, с правом требовать выкупа принадлежащих ему акций.


В сложившейся ситуации корпоративного конфликта акционеров с равным количеством акций (ФИО2 и ФИО7 по одну сторону, ФИО10 по другую), затрудняющим принятие решения о переизбрании генерального директора АО «Меркурий-27», отсутствуют основания для исключения ФИО3 из состава акционеров.


Наличие корпоративного конфликта между акционерами подтверждается судебным актом по делу №А73-7175/2022.

Довод истца о непринятии ФИО3 мер по смене генерального директора общества не относится к основаниям, предусмотренных законом, влекущих исключение участника из общества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд, установив наличие глубокого корпоративного конфликта между акционерами общества, а также отсутствие признаков недобросовестности в осуществлении хозяйственной деятельности общества, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для исключения ответчика из состава акционеров общества, и о направленности иска не на защиту интересов общества в целях нормализации его хозяйственной деятельности, а на получение преимущества в рамках конфликта. Требование об исключении акционера фактически направлено на разрешение вопроса о смене директора общества.

На основании изложенного, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева