Решение от 29 декабря 2018 г. по делу № А56-47950/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47950/2018
29 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: администрация муниципального образования поселок Уренгой (адрес: Россия 629860, пгт Уренгой, Ямало-Ненецкий АО Пуровский р-н, мкр 3-й 21А, ОГРН: <***>; ИНН <***>, дата регистрации 28.12.2005);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация рост нефти и газа" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул Петрозаводская 13/А/27Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 31.05.2002);

третье лицо: Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому округу (адрес: Россия 629007, г.Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, ул. Свердлова д. 47)

о признании недействительным договора аренды земельного участка


при участии

- от истца: Якоб Н.Н. (по доверенности от 14.08.2017)

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 22.11.2017)

установил:

Администрация муниципального образования поселок Уренгой обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Рост нефти и газа» о признании договора аренды земельного участка от 18.07.2016 № 87У-16 недействительным, о признании недействительной государственную регистрацию от 02.03.2018 № 89:05:020301:20-89/008/2018-2 названного договора аренды, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись от 02.03.2018 № 89:05:020301:20-89/008/2018-2 и об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:0020, расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, восточная часть поселковой зоны.

Определением от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ямало-Ненецкому округу.

В судебное заседание явились представитель истца и ответчика, представитель истца требования поддержал, представитель ответчика возражал против, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявление о пропуске срока исковой давности не поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Между ООО «Корпорация Роснефтегаз» и Администрацией муниципального образования поселок Уренгой 18.07.2016 заключен договор аренды земельного участка № 87У-16, согласно которому ООО «Корпорация Роснефтегаз» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:0020, расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, восточная часть поселковой зоны.

Основанием для заключения названного договора и предоставления земельного участка без проведения торгов послужил пп.4 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ (в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепродуктов, объектов федерального, регионального или местного значения).

При этом истец указывает, что оснований для предоставления ООО «Корпорация Роснефтегаз» земельного участка в аренду в соответствии пп.4 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ не имелось, поскольку земельный участок не используется для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепродуктов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Вышеуказанные нарушения были выявлены в результате проверки Прокуратурой Пуровского района исполнения законодательства при распоряжении и использовании муниципального имущества (представление Прокуратуры Пуровского района об устранении нарушений от 19.02.2018 № 04/07-21-2018).

В ходе данной проверки также установлено, что в Администрацию муниципального образования поселок Уренгой поступило заявление от ООО «Корпорация Рост нефти и газа» о продлении договора аренды № 1106-11 от 16.09.2011 на земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:0020, площадью 75 753 кв.м., для содержания и эксплуатации Базы ГСМ. К заявлению было приложено свидетельство о государственной регистрации права собственности на Базу ГСМ, расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. Уренгой.

Администрация муниципального образования поселок Уренгой рассмотрев заявление ООО «Корпорация Рост нефти и газа», на основании п.2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - ЗК РФ), пп.4 п.2 статьи 39.6, статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации заключила договор № 87У-16 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 75 753 кв.м., с кадастровым номером 89:05:020301:0020 со сроком аренды с 09 июля 2016 года по 08 июля 2065 года.

В ходе проведенной служебной проверки на предмет выявленных Прокуратурой Пуровского района нарушений законодательства, было выявлено, заявление ООО «Корпорация Рост нефти и газа» не соответствовало положениям п.1 статьи 39.17 ЗК РФ, а также к заявлению не приложен полный пакет документов согласно п.2 статьи 39.17 ЗК РФ.

Нарушив требования п. 3 статьи 39.17 ЗК РФ ответственным специалистом отдела имущественных и земельных отношений Администрации поселка, заявление ООО «Корпорация Рост нефти и газа» в течение десяти дней заявителю возвращено не было.

Истцом 15.03.2018 Ответчику направлена претензия № 673 о признании договора не заключенным и освобождения земельного участка, также направлено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 87У-16 от 18.07.2016 в трех экземплярах. Ответ на претензию не получен, земельный участок с кадастровым номером 89:05:020301:0020, расположенный по адресу ЯНАО, Пуровский район, пгт. Уренгой, восточная часть поселковой зоны не освобожден, договор аренды земельного участка № 87У-16 от 18.07.2016 не расторгнут.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Как указано Истцом в исковом заявлении Ответчик является собственником с 2006 года Базы ГСМ. Следовательно, Ответчик имеет право на заключение договора аренды на спорный участок без проведения торгов.

В представленном Истцом заявлении от 21.06.2016 Ответчик просит Истца заключить договор аренды земельного участка. При этом он не ссылается на п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Истец не пояснил, из каких именно источников был сделан вывод о том, что Ответчик просит заключить договор на основании п.п. 4.

Согласно п. 2 ст. 39.17 ЗК РФ, к заявлению о предоставлении земельного участка прилагаются документы, предусмотренные подпунктами 1 и 4 - 6 пункта 2 статьи 39.15 названного Кодекса. Предоставление указанных документов не требуется в случае, если указанные документы направлялись в уполномоченный орган с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, по итогам рассмотрения, которого принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Спорный земельный участок уже был предметом договоров аренды ранее. При подаче заявлений, Истцу предоставлялись все необходимые документы. Закон позволяет при продлении договора аренды не направлять документы повторно.

При приеме документов для заключения договора аренды, проверка заявления, а также приложенных к нему документов является прерогативой Истца и его специалистов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил доказательств того, что какие-либо документы не были направлены в адрес Истца.

Истец не пояснил, каким образом Ответчик должен освободить занимаемый земельный участок при том, что он занимал его уже ранее на договорной основе.

Кроме того, в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, после заключения договора, он исполнялся сторонами, что давало основание ответчику полагаться на действительность этой сделки.

Тот факт, что при проверке представленных документов Истец допустил опечатку в тексте договора в части указания основания предоставления участка в аренду – не на основании п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, а на основании п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не может служить основанием для признания названного договора недействительным (ничтожным), признания недействительной государственной регистрации договора аренды и погашения данной записи в ЕГРН, и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований по праву.

При таких условиях суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст.110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора государственная пошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.