Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А10-5453/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5453/2019
24 ноября 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Наран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 656 848 рублей 56 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, 107 071 рубля 76 копеек пени за период с 19.03.2018 по 10.06.2020, пени с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго», акционерное общество «Улан-Удэ Энерго»,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2020 №258/ТП),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, гарантирующий поставщик, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Наран» (далее – ответчик, потребитель, ООО «ПО «НАРАН») о взыскании 656 848 рублей 56 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, 107 071 рубля 76 копеек пени за период с 19.03.2018 по 10.06.2020, пени с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09 сентября 2019 года Арбитражный суд Республики Бурятия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 октября 2019 года и от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (наименование изменено на ПАО «Россети Сибирь») и акционерное общество «Улан-Удэ Энерго».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 марта 2020 года по ходатайству истца настоящее дело объединено с делами №А10-7022/2019 и №А10-422/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера № А10-5453/2019.

В обоснование требований истец ссылается на требования абзаца 3 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), полагая, что для потребителя расчетным уровнем напряжения является среднее второе напряжение (СН2) в отсутствие присоединения к ПС 110/10 кВ «Бурводстрой» и наличия его непосредственного присоединения в РУ -0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП-1600.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 22.12.2011 указано на энергоснабжение потребителя от сети РСК от ПС 110/10 кВ «Бурводстрой». Считает, что взыскание неустойки с февраля 2018 года предъявлено истцом необоснованно, поскольку потребитель не знал об изменении расчетного уровня напряжения в отношении спорной точки поставки до начала настоящего судебного разбирательства. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что за спорный период задолженность по оплате электроэнергии по тарифу, установленному договором энергоснабжения № 819-00097 от 01.01.2018, отсутствует.

Ответчиком в предыдущих судебных заседаниях заявлены ходатайства: об оставлении без рассмотрения искового заявления в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; об освобождении от уплаты пени на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой кредитора и отсутствием вины ответчика; об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до одного рубля; о рассмотрении дела без участия его представителя.

ПАО «Россети Сибирь» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением № 67000840898114. Представители неоднократно участвовали в судебных заседаниях, что подтверждается аудиопротоколами, расписками об извещении.

Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением № 67000842861130, однако представители в судебные заседания не направлялись.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

01.01.2018 между АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО ПО «Наран» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 819-00097 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Дополнительным соглашением стороны определили, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2018 г. и действует по 31 декабря 2018 г. с возможностью дальнейшей пролонгации.

В приложении № 1 к договору, в том числе, согласована точка поставки ПС ФИО3 110/10 кВ фидер №12 КРУн-10кВ ТП 10/0,4 кВ.

При заключении с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребителем представлен акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственностью (далее – АРГ) от 22.12.2011, которым между сетевой организацией ОАО «МРСК Сибири» и ООО ПО «Наран» установлена граница балансовой принадлежности: контактные соединения наконечников отходящей воздушной линии 10 кВ на проходных изоляторах ячейки фидера № 12 II с.ш. КРУн-10кВ ПС110/10 кВ «Бурводстрой».

На балансе сетевой компании находятся ПС 110/10 кВ «Бурводстрой», КРУн-10кВ, в том числе ячейка 10 кВ фидера №12 с проходными изоляторами.

На балансе потребителя находятся ВЛ-кВ, отходящая от ячейки 10кВ КРУн-10кВ фидера № 12 от ПС 110/10 кВ «Бурводстрой», КЛ-10кВ, прибор учета, расположенный в ячейке 10кВ КРУн-10кВ фидера № 12 от ПС 110/10 кВ «Бурводстрой»,ТП-10/0,4 кВ ПО «Наран», мощностью 2*630кВА, все последующие присоединения.

В соответствии с названным АРГ в договоре энергоснабжения определен уровень напряжения ВН (110 кВ и выше).

ПАО «МРСК Сибири» выставило АО «Читаэнергосбыт» в полезный отпуск за январь-февраль 2019 года по потребителю ООО ПО «Наран» объем оказанной услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения СН2 (6 - 20 кВ).

26.03.2019 АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО ПО «Наран» направлена претензия № 1615-15-17/исх. об оплате образовавшейся на 22 марта 2019 года задолженности за электроэнергию, исчисленной исходя из тарифа соответствующего уровню напряжения СН2.

08.04.2019 от ООО ПО «Наран» в адрес «Читаэнергосбыт» направлен ответ о необоснованности претензии, со ссылкой на то, что в приложении № 1 договора энергоснабжения № 819-00097 от 01.01.2018 в точке подключения уровень напряжения определен ВН, а дополнения по поводу изменения тарифа в договор энергоснабжения не вносились. Потребитель указывает, что выставленные за спорный период гарантирующим поставщиком счета полностью отплачены.

09.04.2019 АО «Читаэнергосбыт» в письме исх.№ 1906-/исх в адрес ПАО «МРСК Сибири» выразило несогласие с расчетом объема электроэнергии по уровню напряжения СН2, ссылаясь на то, что в соответствии с АРГ от 22.12.2011 выданным ПАО «МРСК Сибири» потребителю определен уровень напряжения ВН.

29.05.2019 в ответ письмом № 12/15/2870-исх. ПАО «МРСК Сибири» сообщило о том, что расчетный уровень напряжения у ООО ПО «Наран» должен быть СН2, поскольку потребитель непосредственно присоединен к РУ-0,4 ТП 10/0,4 кВ ТП-1600 и отсутствует присоединение потребителя к ПС 110/10 кВ «Бурводстрой».

11.06.2019 АО «Читаэнергосбыт» в адрес ООО ПО «Наран» направлена претензия № 3243-15-17/исх. об оплате образовавшейся на 10.06.2019 задолженности за электроэнергию, исчисленной исходя из тарифа соответствующего уровню напряжения СН2.

Поскольку потребителем оплата задолженности не была произведена, 31.10.2019 истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Разногласия сторон возникли по поводу тарифа, подлежащего применению в расчетах по договору.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Правительством Российской Федерации. При этом регулируемые цены (тарифы), надбавки могут устанавливаться как в числовом выражении, так и в виде формул или порядка определения таких цен (тарифов) и надбавок (статья 23).

Пунктом 81 Основ ценообразования предусмотрен порядок и условия выбора потребителями варианта тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии исходя из категории конкретного потребителя. При этом в силу пункта 81 (1) Основ ценообразования, единые (котловые) тарифы дифференцируются нескольким уровням напряжения.

Под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом (пункты 44, 45, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания №20-э/2).

Пунктом 44 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрена дифференциация ставки для исчисления размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии на четыре уровня напряжения, в том числе высокое напряжение (ВН) 110 кВ и выше; и среднее второе напряжение (СН-II) 20 - 1 кВ.

Порядок определения уровня напряжения в отношении точки поставки и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлены пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно абзацу 3 данного пункта в случае, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена в трансформаторной подстанции, то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанной трансформаторной подстанции.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электроэнергии с электрической сетью сетевой организации определяется законодательством как точка присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил № 861).

При расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Данной нормой урегулирован порядок определения тарифа на электрическую энергию в зависимости от уровня напряжения.

При этом под уровнем напряжения понимается показатель, связанный с тарифом, но являющийся по своей природе технической величиной, которую стороны вправе согласовать в договоре, исходя из существующей на момент заключения договора электроснабжения потребности абонента.

Согласно Правилам технологического присоединения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение завершается составлением акта разграничения балансовой принадлежности, в котором указывается точка присоединения потребителя, ее технические характеристики, обеспеченный учет электрической энергии и соответствующая балансовая принадлежность.

Исходя из изложенных норм и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

При определении цены за поставляемую электроэнергию подлежат учету регулируемые ставки, которые дифференцируются по уровням напряжения.

При этом для взаиморасчетов между истцом и ответчиком по договору электроснабжения необходимо выявление тех уровней напряжения, на которых энергопринимающие устройства потребителя присоединены к сетям сетевой организации.

На день составления АРГ от 22.12.2011 энергоснабжение ответчика производилось от сети ОАО «МРСК Сибири» от подстанции 110/10 кВ «Бурводстрой», то есть по уровню напряжения ВН (110 кВ).

В дальнейшем, по договору купли-продажи № 429/12-17 от 01.11.2017 электросетевое имущество (сооружение электроэнергетики ВЛ-10кВ Ф.12 ПС «Бурводстрой» протяженностью 4507 метров; двухтрансформаторный КТПН проходного типа, расположенный по адресу <...>; трансформатор ТМГэ 630 кВа 10/0,4 кВ) обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» передано акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго».

По договору аренды движимого имущества №04.0300.5011.18 от 28.12.2018, заключенного между ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго», филиал «Бурятэнерго» принял в аренду линию электропередачи ф.12 от ПС «Бурводстрой» общей протяженностью 4507 м. и ТП-1600 КТПН-2*630, расположенную по адресу ул. Борсоева, 89 (пункты 71, 72, 2458 приложения №1.1 к договору аренды).

01.01.2018 между ПАО «МРСК Сибири» (сетевая организация) и АО «Улан-Удэ Энерго» (заявитель) составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 6/ТСО, в соответствии с которым на границе балансовой принадлежности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: у сетевой организации - ПС 110/10 кВ «Бурводстрой», КРУн-10кВ, II с.ш., ячейка фидера № 12, прибор учета; у заявителя – отходящая воздушная линия 10 кВ ф.12, все последующие присоединения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что по договору аренды №04.0300.5011.18 от 28.12.2018 линия электропередачи ф.12 от ПС «Бурводстрой» общей протяженностью 4507 м. и ТП-1600 КТПН-2*630, расположенная по адресу ул. Борсоева, 89, переданы обществом АО «Улан-Удэ Энерго» в аренду ПАО «МРСК Сибири». В связи с заключением данного договора с 01.01.2018 граница балансовой принадлежности между АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО ПО «Наран» стала располагаться по РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП-1600, преобразующих входящее напряжение электрической энергии с 10 кВ и менее до 0,4 кВ.

Таким образом, с 01.01.2018 энергетические установки ООО ПО «Наран» присоединены к электрическим сетям АО «Улан-Удэ Энерго» на уровне напряжения (СН2) 20 - 1 кВ (в месте присоединения РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП-1600).

Установив указанные обстоятельства, суд признает, что при расчетах за объем электроэнергии, переданной в спорный период ответчику в точке присоединения РУ-0,4 кВ ТП 10/0,4 кВ ТП-1600 необходимо применять тариф по уровню напряжения СН2.

Вопреки доводам ответчика, уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон, электроэнергия за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года по тарифу на услуги по передаче электроэнергии, установленному для ВН, потребителем оплачена.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что потребителю ООО ПО «Наран» за период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года за потребленную электроэнергию в объеме 971 467 кВт/ч правомерно доначислена ее стоимость в размере 656 848 рублей 56 копеек.

Возражений по расчету доначисленной задолженности ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев требование истца о взыскании 107 071 рубля 76 копеек пени за просрочку уплаты задолженности за период с 19.03.2018 по 10.06.2020 суд приходит к следующему.

В рассматриваемой ситуации речь идет о неправильном определении цены исполнения обязательства.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что осуществляя платежи в спорный период, ответчик достоверно знал об изменении границы балансовой принадлежности между сетевыми организациями и, соответственно, о действительном уровне напряжения в месте присоединения своих энергетических установок к электрическим сетям АО «Улан-Удэ Энерго».

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из анализа указанных положений следует, что вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

С учетом характера обязательства, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с поведением ответчика, а именно принятием им разумных мер для исполнения обязательства по оплате энергоснабжения.

Судом установлено, что все выставленные истцом в спорный период счета потребителем своевременно оплачивались в полном объеме.

Суд исследовал вопрос о совершении АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», АО «Улан-Удэ» как профессиональными участниками рынка электрической энергии действий по уведомлению потребителя о приобретении АО «Улан-Удэ Энерго» прав на подстанцию «Бурводстрой» и (или) об изменении границ балансовой принадлежности между ПАО «МРСК Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго» и ООО ПО «Наран».

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, содержания ответа ООО ПО «Наран» от 08.04.2019 гарантирующему поставщику, судом установлено, что об изменении расчетного уровня напряжения с ВН на СН2 потребитель узнал только из претензии АО «Читаэнергосбыт» № 1615-15-17/исх от 26.03.2019, которая получена ООО ПО «Наран» 02.04.2019.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об освобождении от уплаты пени на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой кредитора, подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку по условиям пункта 4.2 договора энергоснабжения за электроэнергию, потребленную в марте, потребитель должен оплатить до 18 апреля, суд приходит к выводу о том, что пени за просрочку платежа задолженности, исчисленной по расчетному уровню напряжения СН2, подлежат взысканию с 19.04.2019.

Руководствуясь положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона об энергоснабжении, разъяснением, содержащимся в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что за период с 19.04.2019 по 10.06.2020 подлежат взысканию пени в размере 21 966 рублей 15 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 11.06.2020 неустойка подлежат начислению в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, по день фактической уплаты долга.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени. При расчёте пени необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки до одного рубля на основании статьи 333 Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии названной нормой права суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера законной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки не имеется.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора отклоняется как противоречащий материалам дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

С учётом уточнения истцом размера исковых требований до 678 814 рублей 71 копейки, надлежащий размер государственной пошлины по иску составляет 18 278 рублей (пункт 6 статьи 52 и подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 88,86 %.

Руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Наран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 656 848 рублей 56 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную в период с февраля 2018 года по октябрь 2019 года, 21 966 рублей 15 копеек пени за период с 19.04.2019 по 10.06.2020, пени с 11.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПО «Наран» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 241 рубль 83 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова