Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А47-11080/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11080/2020
г. Оренбург
05 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ОРЕНТРАКТ" г.Оренбург (ИНН5612064761 ОГРН <***>)

к администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании 916 004 руб. 87 коп и проценты по день исполнения решения суда

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.08.2019, на 3 года

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Орентракт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к администрации Муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком арендной платы в сумме 935 880 руб. за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза, выполнение которой поручалось федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южный федеральный университет» Научно - образовательный центр «Центр судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского» (344006, г. Ростов - на - Дону, ул. Большая Садовая, 105/42) эксперту Сергиенко Елене Александровне, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (определение от 08.12.2020), производство по делу приостанавливалось в соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ.

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: Определить рыночную стоимость арендной платы части земельного участка (10 635 кв.м.) из земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский р-н., г. Кувандык, пр-кт. Мира, земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2019 по 26.07.2020.

В материалы дела 08.02.2021 поступило заключение судебной экспертизы № 0757/Э от 29.01.2021.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу: «Рыночная стоимость арендной платы арендной платы части земельного участка (10 635 кв.м.) из земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Кувандыкский р-н., г. Кувандык, пр-кт. Мира, земельный участок расположен в северо – западной части кадастрового квартала 56:40:0101064, за период с 27.07.2019 по 26.07.2020 составляет 857 616 руб. (т. 2 л.д. 72).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2021 го производство по делу возобновлено, а также судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:40:0101064:287 общей площадью 10 635 кв.м. в размере 857 616 руб. за период с 27.07.2019 по 26.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 771 руб. 75 коп., а также проценты за просрочку исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В судебном заседании 21.06 2021 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении искового заявления, в соответствии с которым ООО «Орентракт» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 56:40:0101064:287 общей площадью 10 635 кв.м. в размере 857 616 руб. за период с 27.07.2019 по 26.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 388 руб. 87 коп., а также проценты за просрочку исполнения судебного акта, начиная со дня вступления в законную силу решения суда по день его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Требования истца рассматриваются с учетом принятого уточнения.

Ответчик не согласился с выводами эксперта Сергиенко Е.А., заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, выполнение которой просил поручить ООО «Бюро оценки и судебной экспертизы» эксперту ФИО3, на разрешение эксперта просит поставить аналогичный вопрос. По мнению ответчика, эксперт не верно указал ценообразующий параметр «площадь» объектов аналогов, также эксперт предположил, что объекты – аналоги не расположены вдоль крупных автодорог и другие замечания которые повлияли на итоговую стоимость объекта.

Истец, возражая против ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы, представил в материалы дела сведения об объектах-аналогах, сведения из публичной кадастровой карты и выписки из ЕГРН. Истец пояснил, что поскольку собственник земельного участка продавал лишь часть его, выделив из большого земельного участка, то стоимость 1 кв.м. объекта-аналога рассчитана экспертом верно. Оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ и руководствуясь нормами ст. 87 АПК РФ отказывает в назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Заключение эксперта Сергиенко Е.А. Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южный федеральный университет» Научно - образовательный центр «Центр судебной экспертизы им. Е.Ф. Буринского» соответствуют требованиям действующего законодательства, не содержат противоречий и неясностей.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, контррасчет задолженности не представил (т. 1 л.д. 59-62).

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Орентракт» являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, площадь 16 986 кв.м., адрес объекта: <...> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2015 56-АВ 710548 по 02.08.2020.

На спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию Кувандыкский городской округ Оренбургской области: административное здание инв. № 8209, площадью 535,5 кв.м., литер Е; здание гаража на пять автомобилей инв. № 8209, площадью 1601,8 кв.м., литер Б1; здание карбюраторной инв. № 8209, площадью 1664,9 кв.м., литерБ2; здание диспетчерской инв. № 8209, площадью 17,8 кв.м., литер Б3, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 56:40:0101064:287 снят с государственного учета в связи с образованием из него путем разделения двух земельных участков с кадастровыми номерами:

- 56:40:0101064:356 общей площадью 16751 кв.м. на котором расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 56:40:0101064:253, 56:40:0101064:254, 56:40:0101064:256, 56:40:0101064:252 принадлежащие на праве собственности ответчику;

- 56:40:0101064:357 общей площадью 235 кв.м.

Выделенные земельные участки поставлены на кадастровый учет 03.08.2020 года.

Истец, ссылаясь на использование земельного участка ответчиком, в связи с нахождением на нем объектов, принадлежащего ответчику на праве собственности без внесения платы за землепользование истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в подтверждение своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2017 по делу №А47-5802/2016, которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

С целью определения рыночной стоимости права аренды в размере годового платежа в отношении частей (общей площадью 10 635 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 56:40:0101064:287, расположенного в г. Кувандыке Оренбургской области за спорные периоды пользования земельным участком истец обратился к независимому оценщику ФИО4

В соответствии с отчетом независимого оценщика ФИО4 № 042/19 от 30.05.2019 по состоянию на 26.07.2018 рыночная стоимость права аренды составляет 935 880,00 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.07.2020 направлена претензия с требованием оплаты за пользование земельным участком, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 47-48).

Вышеуказанные обстоятельства послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством; лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В рассматриваемом случае договорных арендных отношений по поводу спорного земельного участка между сторонами не имеется.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо,

которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо,

неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу перечисленных норм права лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка при отсутствии договорных отношений подтвержден установленными обстоятельствами в рамках рассмотрения дела № А47-5802/2016, а также материалами настоящего дела и не опровергнут ответчиком.

При рассмотрении настоящего дела ответчик возражений по заявленной истцом площади использования земельного участка (10 635 кв.м.) не заявил.

Ранее судом в рамках арбитражного дела А47-10657/2019 с ответчика в пользу истца взыскивалось неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за предыдущий период. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4651/2021 от 28.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 27.07.2019 по 26.07.2020 в сумме 857 616 руб. определен истцом на основании выводов эксперта Научно-образовательный цент «Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского Сергиенко Е.А.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд оценил представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять эксперту не имеется. Лица, участвующие в деле, о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили; результаты экспертизы не обжаловали.

Контррасчет задолженности ответчик не представил, доказательства того, что ответчиком использовался земельный участок меньшей площади ответчиком не представлено.

На дату судебного разбирательства ответчик не представил доказательства оплаты ответчиком задолженности за пользование земельным участком.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 857 616 руб. суммы неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, а также с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, исчисляя сумму процентов из суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Полагая, что ответчик пользовался чужими денежными средствами за спорный период на сумму задолженности истцом начислены проценты, в общем размере 58 388 руб. 87 коп. за период с 27.07.2019 по 26.07.2020

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан правильным, критической оценке не подлежит.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается 916 004 руб. 87 коп., из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 857 616 руб. 00 коп., сумма процентов в размере 58 388 руб. 87 коп.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о дальнейшем начислении процентов по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 21320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 398 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования Кувандыкский городской округ Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентракт» Оренбургская область, город Оренбург сумму неосновательного обогащения в размере 857 616 руб. 00 коп., сумму процентов в размере 58 388 руб. 87 коп., всего 916 004 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21320 руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 398 руб. возвратить истцу, выдав справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.В. Калашникова