Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А32-33095/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-33095/2019
г. Краснодар
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2019г.

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352900, <...> (далее –истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352903, <...> (далее – ответчик, ООО «ЮЖС», общество)

Третье лицо: ФИО2, г. Армавир.

о взыскании 514 559, 90 руб.

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Югжилстрой» о взыскании 514559,90 рублей затрат, связанные с изготовлением проектной документации и сносом самовольно возведенного объекта недвижимого имущества.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу № А32-25804/2015, в связи с чем администрация за свой счет произвела снос капитального объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заяляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что администрация обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ЮгЖилСтрой» с требованием о признании объекта незавершенного строительства «Трехэтажный многоквартирный дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0106053:163 по адресу: <...>, самовольной постройкой, о возложении на общество обязанности осуществить снос самовольной постройки за свой счет в месячный срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу № А32-25804/2015 объект незавершенного строительства «Трехэтажный многоквартирный дом», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0106053:163 по адресу: <...>, признан самовольной постройкой. Суд возложил на общество обязанность в месячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта осуществить снос указанного объекта.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист от 27.07.2016 серии ФС № 007327484.

В установленный судебным актом общество решение суда не исполнило, снос самовольной постройки не осуществило, в связи с чем администрация заключила с ООО «Инвестстрой» муниципальный контракт от 31.05.2019 № 46 на выполнение работ по сносу объекта недвижимого имущества.

Также 25.02.2019 администрация и СПО «Урал» заключили муниципальный контракт № 9 на изготовление проектной документации в целях сноса объекта недвижимости.

В рамках муниципального контракта работы выполнены и администрацией произведена оплата в размере 13356 руб.

Стоимость работ по сносу самовольного объекта недвижимости выполнены в полном объеме и оплачены в размере 501 203, 90 руб. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ (КС-2) от 01.07.2019 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.07.2019 № 1. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 15.05.2019 № 973, от 22.07.2019 № 752.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком решения суда, и сносе самовольного строения за свой счет, обратился в арбитражны суд с иском о взыскании убытков.

Статьями 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) допускается самозащита гражданских прав. Кроме того, в статье 14 ГК РФ установлено, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 10), лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на имущество правонарушителя.

В пункте 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность сноса самовольной постройки силами третьих лиц с отнесением расходов на осуществившее постройку лицо.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ на должника возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из совокупного толкования положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения его субъективного права, во-вторых, наличие и размер понесенных им убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик не исполнил вступивший в законную силу судебный акт (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу № А32-25804/2015) в установленные сроки, что явилось поводом для осуществления сноса самовольной постройки администрацией путем привлечения подрядной организации на основании муниципального контракта и последующего обращения с настоящим иском.

Факт самовольного строительства ответчиком объекта, наличие его обязанности осуществить его снос установлены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу № А32-25804/2015.

В подтверждение обстоятельств сноса самовольного объекта администрацией представлены муниципальные контракты от 25.02.2019 № 9, от 31.05.2019 № 46, платежны поручения от 15.05.2019 № 973, от 22.07.2019 № 752; акт выполненных работ (КС-2) от 01.07.2019 № 1 и справка о стоимости выполненных работ от 01.07.2019 № 1.

Таким образом, истцом представлены доказательства вины ответчика в причинении убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиками и возникшими убытками, а также размер убытков.

Расходы истца на оплату работ по сносу самовольной постройки являются убытками истца, причиненными неисполнением ответчиком возложенного на последнего обязательства, связанного со сносом самовольной постройки за свой счет.

При этом доводы ответчика о нарушении положений статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ и возможности осуществлении сноса самовольной постройки новым правообладателем земельного участка судом отклоняются.

Согласно части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 04.08.2018, в течение двух месяцев со дня истечения сроков, указанных соответственно в пунктах 1 - 3 части 13 данной статьи, орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, орган местного самоуправления муниципального района обязан принять решение об осуществлении сноса самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями с указанием сроков таких сноса, приведения в соответствие с установленными требованиями.

В соответствии с частью 9 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ) положения частей 12 и 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), пункта 4 статьи 11.2, пункта 2 статьи 45, пунктов 4 - 7 статьи 46, пунктов 6.1 - 6.3 статьи 54, статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются также в случаях, если решение о сносе самовольной постройки принято в соответствии с ГК РФ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и самовольная постройка не была снесена в срок, установленный данным решением.

Таким образом, Законом № 340-ФЗ предусмотрено, что положения части 14 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса самовольной постройки не подлежат применению к ранее принятым решениям судов.

В отсутствие обязанности по принятию решения об осуществлении сноса самовольной постройки положения части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как право органов местного самоуправления по осуществлению сноса самовольных построек, решения о сносе которых приняты судом до даты вступления в силу Закона № 340-ФЗ, но не исполнены ответчиками, в порядке и сроки, установленные статьей 55.32 названного Кодекса.

В условиях, когда ответчик более трех лет уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта о демонтаже самовольной постройки, действия истца по сносу такой постройки с последующим взысканием с ответчика соответствующих расходов являются допустимым способом защиты права собственности на земельный участок.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу № А32-25804/2015 служит правовым основанием для сноса самовольной постройки, а понесенные в связи с этим расходы являются для администрации убытками.

Ни положения действующего законодательства, ни правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в том числе изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»), ни Верховного Суда Российской Федерации, не содержат запрета на реализацию истцом прав, предусмотренных статьей 14 ГК РФ с отнесением на ответчика понесенных убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение сатья. 16 АПК РФ не исполнил вступившее в силу решение арбитражного суда, в связи с чем истец понес расходы, связанные с восстановлением своего нарушенного права (статья 14 ГК РФ).

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что, осуществив снос самовольной постройки, истец вышел за пределы действий, предписанных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2016 по делу № А32-25804/2015. Также не представлено доказательств причинения указанными действиями истца вреда ответчику и предпринятых новым собственником земельного участка в период с 2015 по 2019 гг. действий, направленных на снос самовольной постройки.

При таких обстоятельствах условия, необходимые для применения такой гражданско-правовой ответственности как убытки, имеются в наличии, размер убытков подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 514559,90 рублей затрат, связанные с изготовлением проектной документации и сносом самовольно возведенного объекта недвижимого имущества, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югжилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352903, Краснодарский край, г. Армавир в пользу администрации муниципального образования город Армавир (ОГРН <***>, ИНН <***>), 352900, Краснодарский край, г. Армавир 514559,90 рублей убытков, а в доход федерального бюджета 13291, 20 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.С. Левченко