Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А43-18775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18775/2018

Нижний Новгород 17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-430),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района» (ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

2. открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Приокского района» (ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2019 № 103;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 10.07.2017 № 1;

от третьих лиц: не явились,

установил:

заявлен иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятый судом, о взыскании 84 106 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в сентябре 2017 года - январе 2018 года услуги по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756 и 17 950 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 10.04.2019 и далее по день фактической оплаты основного долга.

Требования основаны на статьях 309, 330 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск и поддержанным в ходе судебного разбирательства. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и иные ходатайства процессуального характера ответчик не поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.04.2019 по 10.04.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: от истца - ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 103 и ФИО4 по доверенности от 15.03.2019 № 324; от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.07.2017 № 1.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Нижегородский водоканал" (ресурсоснабжающая организация, поставщик) и ООО "Нижегородская мясная трапеза" (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 2756 от 01.06.2003, по условиям которого поставщик производит отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, посредством водопроводных устройств и сооружений по водопроводным вводам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по водопроводным водам, и прием сточных вод посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоснабжения и водоотведения, указанных в приложении N 1В и 1К, а абонент обязуется оплачивать принятые услуги, а также соблюдать предусмотренные договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора стороны согласовали, что количество воды, израсходованной абонентом определяется в соответствии с данными учета фактического водопотребления по показаниям средств измерений, установленных на водопроводных вводах и перечисленных в приложении N 1в, переданным в соответствии с пунктом 3.2.8. Количество сточных вод, отводимых от абонента, определяется по приборам учета или в процентном отношении к фактическому водопотреблению от каждого источника водоснабжения и указывается в приложении N 1 к.

Указанный договор заключен с 01.06.2003 и продлевается, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечения года с момента заключения о его изменении или расторжении. Настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством (пункты 7.2, 7.2.1 и 7.3 договора).

27.12.2010 стороны подписали дополнительное соглашение к договору от 01.06.2003 N 2756, в котором согласовали, что плата за содержание системы холодного водоснабжения рассчитывается путем умножения присоединенной мощности абонента по договору на ставку платы за содержание системы холодного водоснабжения. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 присоединенная мощность определяется как фактическое среднечасовое водопотребление абонента и составляет 0,52638 м куб./час.

Истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 15.11.2016 о расторжении договора от 01.06.2003 N 2756, в условиях которого закреплено, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 01.06.2003 N 2756 с 27.10.2016; с даты расторжения договора отношения сторон по договору прекращаются за исключением обязательств об оплате.

Одновременно с дополнительным соглашением о расторжении договора ответчику направлен, для подписания единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756 с приложениями.

Дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.06.2003, а также единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 756 получены главным инженером ФИО5 15.12.2016, доказательством чего является расписка в получении документов.

Согласно условиям договора на отпуск воды и прием сточных вод от 15.11.2016 N 2756, гарантирующая организация (Водоканал), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (Обществу) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду.

Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и (или) холодную (техническую) воду (далее холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим договор, соблюдать в соответствии с настоящим договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

Согласно пункту 9 договора оплата производится абонентом в следующем порядке: абонент полностью оплачивает полученную холодную воду до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов (платежных требований, выставляемых в банк абонента для безакцептного списания либо оплаты с акцептом, счетов-фактур), выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Окончательный расчет за потребленную холодную воду за расчетный месяц производится за вычетом средств, внесенных абонентом авансовым платежом. В случае если размер внесенной в течение месяца авансовой оплаты превысил стоимость объема потребленной холодной воды в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывает в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец с сентября 2017 года по январь 2018 года оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Ответчик предоставленные услуги оплатил не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца за ним числиться задолженность в сумме 84 106 руб. 34 коп.

Претензией от 05.02.2018 № 000071634 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия удовлетворена ответчиком не в полном объеме, что послужило основанием для обращения и истца в суд с настоящим иском.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами N 644, постановлениями Правительства от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" (далее - Постановление N 645) и от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему 7 водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 13, части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения и водоотведения.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что разногласия сторон касаются расчета стоимости оказанных услуг. В отношении объектов, расположенных по адресам <...>, П1; ул.Б.Покровская, 24/22, П1 истец уточнил исковые требования, спорным остался порядок расчета по объекту - ул.Советская, 20, П1.

По мнению истца, обязательства ответчика по оплате оказанных услуг в спорный период основаны на едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756, который истец считает заключенным в силу пунктов 8 и 12 Правил N 644.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2003 N 2756, при заключении которого сторонами был урегулирован вопрос о сроке его действия.

В пунктах 7.2 и 7.2.1 договора установлено, что договор заключен с 01.06.2003.

Договор продлевается, если ни одна из сторон не заявила в срок за один месяц до истечения года с момента заключения о его изменении или расторжении.

В приложении к договору от 15.11.2016 N 2756 ответчиком указан перечень объектов водоотведения.

Указанные дополнительное соглашение и единый договор получены ответчиком 15.12.2016, о чем свидетельствует расписка в получении документов.

На момент направления истцом в адрес ответчика проекта договора от 15.11.2016 N 2756 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем Правила использования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утратили силу.

Правила N 644 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению абоненту холодной воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 644 абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить один экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Представленный истцом проект договора холодного водоснабжения и водоотведения от 15.11.2016 N 2756 соответствует типовому договору, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из условий договоров от 01.06.2003 и от 15.11.2016 не усматривается какая конкретно мощность согласована по спорным объектам.

Ссылка ответчика на то, что при расчете мощности по спорным объектам должно учитываться дополнительное соглашение от 27.12.2010 к договору от 01.06.2003 N 2756, несостоятельна, поскольку в пункте 1.2 данного соглашения установлен конкретный период (с 01.01.2011 по 31.12.2011), когда присоединенная мощность определяется как фактическое среднечасовое водопотребление абонента. В данном пункте дополнительного соглашения с учетом подписанного сторонами протокола разногласий от 06.04.2011 закреплено, что ежегодно в конце истекшего года должна пересматриваться присоединенная мощность водопотребления и определяться как фактическое водопотребление абонента за истекший календарный год и оформляться отдельным дополнительным соглашением. При изменении количества объектов в течение календарного года присоединенная мощность подлежит немедленному пересмотру. В данном пункте не установлена применение согласованной мощности на иные периоды (пролонгация данного соглашения).

Напротив, в пункте согласованном с учетом разногласий указано, что присоединенная мощность должна быть согласована ежегодно, а в случае внесения изменений по объектам подлежит немедленному пересмотру. Дополнительное соглашение на спорный период к договору от 01.06.2003 N 2756 по согласованию пропускной мощности стороны не подписывали. Следовательно, при расчете мощности согласованная в дополнительном соглашении от 27.10.2010 мощность, не подлежит применению.

Из расчета истца следует, что данный расчет проведен истцом в соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 47.

В рассматриваемый период на услуги истца РСТ по Нижегородской области был установлен двухставочный тариф.

В соответствии с пунктом 95 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Основы ценообразования N 406), размер ставки платы за содержание мощности двухставочного тарифа присоединенной нагрузки определяется в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 50 Методических указаний N 47, определены двухставочные тарифы в сфере холодного водоснабжения.

В подпункте 3 пункта 50 Методических указаний N 47 указано, что присоединенная мощность объектов капитального строительства определяется по каждому потребителю товаров (услуг) в сфере холодного водоснабжения. Единицей измерения для услуг холодного водоснабжения является величина метр куб. потребляемого ресурса (услуги) в час, которая определяет максимально возможную величину отбора питьевой воды.

Согласно подпункту 4 пункта 50 Методических указаний N 47 присоединенная мощность определяется исходя из технических условий (условий на подключение) объекта капитального строительства к системе коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 50 Методических указаний N 47 в отношении объектов капитального строительства, по которым утрачены технические условия (условия подключения), либо в случае внесения существенных конструктивных изменений по отношению к данному объекту в ходе его реконструкции (модернизации, капитального ремонта), величина присоединенной мощности определяется через процедуру паспортизации (независимой экспертизы) объекта капитального строительства.

Полученная при составлении паспорта дома величина присоединенной мощности по водопотреблению фиксируется в договоре.

В подпункте 5 пункта 50 Методических указаний N 47 также закреплено, что при отсутствии подтверждающих документов по объекту потребления для жилого здания, в состав которого входят встроенно-пристроенные помещения, используемые для иных целей (не для целей проживания граждан), осуществляется расчет величины нагрузки по водопотреблению исходя из целей использования помещения на основании максимальных суточных нормативов потребления на технологические и иные нужды, установленные нормативными правовыми актами (СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий от 01.07.1986, официальное издание, М.: ГУП ЦПП, 2003 год. Дата редакции: 01.01.2003).

В рассматриваемом случае расчет по спорным объектам, обоснованно произведен с учетом указанных пунктов Методических указаний N 47.

Поскольку непосредственно в технических условиях сведений о присоединенной мощности не содержится, Водоканал правомерно в соответствии с пунктом 50 Методических указаний N 47 принял во внимание сведения, содержащиеся в документах о подключении точек поставки.

Ответчиком не реализовано право на самостоятельное инициирование процедуры паспортизации спорных объектов и на проведение независимой экспертизы в целях внесения изменений в договор и указание соответствующих величин.

Довод ответчика о неверности ссылки истца на СниП 2.04.01-85* при расчете присоединенной мощности, поскольку указанный СниП разработан для использования и применения исключительно на стадии проектирования объектов капитального строительства отклоняется, как противоречащий подпункту 5 пункта 50 Методических указаний N 47.

Ответчик указывает на неправомерный расчет объема мощности в соответствии с положениями Методических указаний N 47. Ссылается на неправомерность учета при расчете присоединенной мощности, поскольку она не согласована в договоре. Суд признает указанные утверждения неправомерными, противоречащими положениям Основ ценообразования N 406 и пункту 50 Методических указаний N 47. Следует отметить, что ответчик не согласовал с истцом величину присоединенной мощности по каждому из присоединенных в рамках спорных договоров объектов в добровольном или судебном порядке.

Таким образом, судом применяются положения пункта 50 Методических указаний N 47.

Ссылка ответчика на то, что истец необоснованно при расчете использует показатели, исходя из деятельности арендаторов помещений, к деятельности которых не имеет отношения ответчик, несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае собственник несет обязанность по оплате коммунальных услуг, а при расчете за эти услуги учитывается техническое использование помещений (наличие санузлов, раковин, работников и иное), поэтому деятельность арендатора проецируется на арендодателя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 84 106 руб. 34 коп. задолженности за оказанные в спорный период услуги по холодному водоснабжению и водоотведению является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Задолженность за ранние периоды взыскана с ответчика в рамках дел №А43-18551/2017, №А43-43206/2017).

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 17 950 руб. 24 коп. неустойки, начисленной с 13.02.2018 по 10.04.2019, с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (пункт 6.5 статьи 13, 14 Закона N 416-ФЗ).

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании 17 950 руб. 24 коп. пеней за период с 13.02.2018 по 10.04.2019 подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 6.2, 6.5 статьи 13, 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайство ответчика обосновано несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные возражения и доводы судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Истцу на основании п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская мясная трапеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 84106 руб. 34 коп. долга, 17950 руб. 24 коп. пени по состоянию на 10.04.2019 и далее по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 4062 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 325 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 10776 от 18.05.2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Ю. Щукин