Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А39-6378/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-6378/2017
город Саранск
08 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Т Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная"

о взыскании задолженности в размере 2994938 рублей 07 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №15 от 23.01.2017 г.,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» (далее – ГУК "Юго-Западная", ответчик). Истец просит взыскать с ответчика долг в размере 2994938 рублей 07 копеек, образовавшийся на основании договора горячего водоснабжения №3/г от 01 февраля 2013 года за июнь 2017 года.

Ответчик в заседание не явился, мотивированный отзыв на иск не представил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая продолжительность рассмотрения спора, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам. В связи с этим и на основании пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Из материалов дела установлено следующее.

01 февраля 2013 года между правопредшественником истца и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения №3/г, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику (абонент) через присоединенную сеть горячую воду в объеме, установленном договором, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Абонент, согласно пункту 1.2 договора, является исполнителем (поставщиком) коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и (или) жилых домов, указанных в Приложении №3 к договору, и приобретает горячую воду по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения.

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета потребленной горячей воды, в разделе 4 договора – цену и порядок расчета, указав в качестве расчетного периода один календарный месяц, и срок оплаты – до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых по договору обязательств, в июне 2017 года для целей оказания коммунальных услуг ответчику отпущено горячей воды на общую сумму 3339224 рубля 32 копейки. Количество отпущенного ресурса, указанное в выставленной к оплате счете-фактуре №7L02/ТЭ/8427 от 30.06.2017, рассчитано в соответствии с условиями договора. Возражений по количеству и качеству полученного ресурса ответчиком заявлено не было.

Сумма задолженности ответчика перед истцом на момент вынесения решения составила 2994938 рублей 07 копеек.

Образование задолженности за отпущенный ресурс и отсутствие ответа Общества на направленную в его адрес претензию о необходимости оплаты долга, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате горячей воды, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает, что задолженность в сумме 2994938 рублей 07 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится и государственная пошлина.

При цене иска 2994938 рублей 07 копеек сумма госпошлины составляет 37975 рублей. Следовательно, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37975 рублей подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1721 рубля подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Юго-Западная" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 2994938 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37975 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1721 рубль. Справку на возврат госпошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Р.К. Юськаев