Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А07-36646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36646/2022
г. Уфа
11 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2023

Полный текст решения изготовлен 11.05.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО АРМУС (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО СК "АКТИВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. неосновательного обогащения, 38 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 6 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2022г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от иных лиц явки нет, извещены надлежаще.


ООО АРМУС (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО СК "АКТИВ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

От истца поступило ходатайство о приобщении книги покупки-продаж за 2022 год.

Судом документ приобщен к материалам дела.

Выслушаны пояснения истца по существу исковых требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, в удовлетворении требований просит отказать по следующим обстоятельствам. 22 августа 2022 между сторонами заключен договор № 2/07-П/М-2022 купли-продажи строительных материалов в количестве и по ценам указанным в предложении № 1 (спецификации № 1 ) на общую сумму 3 000 000 руб. Согласно универсальному передаточному акту от 22.08.2022 строительные материалы согласно спецификации № 1 переданы и приняты покупателем ООО "Армус" и оплачены несколькими платежами на общую сумму 3 000 000 руб. Спецификация и договор подписаны сторонами.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец, 22.08.2022 г., 23.08.2022 г. между ООО «Армус» и ООО СК «Актив» состоялись банковские транзакции, в ходе которых ООО «Армус» совершило платежи со своего расчетного счета на расчетный счет ответчика на сумму 3 000 000 рублей 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 251 от 22.08.2022 г., № 252 от 22.08.2022 г., № 253 от 22.08.2022 г., № 254 от 22.08.2022 г., № 250 от 22.08.2022 г., № 258 от 23.08.2022 г., № 259 от 23.08.2022 г., № 260 от 23.08.2022 г., № 256 от 23.08.2022 г., № 257 от 23.08.2022 г.

Однако, данные операции являются ошибочными, так как ООО СК «Актив» никаких услуг, работ, поставок и т.д. в отношении ООО «Армус» не совершило.

23.09.2022 истцом в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств перечисления спорных денежных средств в пользу ООО СК "АКТИВ" истец представил платежные поручения № 251 от 22.08.2022 г., № 252 от 22.08.2022 г., № 253 от 22.08.2022 г., № 254 от 22.08.2022 г., № 250 от 22.08.2022 г., № 258 от 23.08.2022 г., № 259 от 23.08.2022 г., № 260 от 23.08.2022 г., № 256 от 23.08.2022 г., № 257 от 23.08.2022 г.

Согласно части 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не определен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Соответственно, именно на истце лежит бремя доказывания того обстоятельства, что, перечисляя денежные средства на счет ответчика, он действовал ошибочно, то есть перечислял денежные средства в отсутствие каких-либо отношений между сторонами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, платежные поручения, предоставленные в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику без предоставления встречного исполнения, истец в материалы дела не представил.

22 августа 2022 года между ООО СК "АКТИВ" (Продавец) и ООО АРМУС (Покупатель) заключен договор купли-продажи строительных материалов № 2/07-П/М-2022, согласно п. 1.1. которого продавец продает, а покупатель покупает строительные материалы в ассортименте, количестве и по ценам: приложение № 1.

Согласно п. 2.1. договора общая сумма договора составляет 3 100 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора расчет 100% предоплата.

Согласно п. 2.3. договора все расчеты между сторонами производятся по безналичному расчету путем перечисления на расчетный счет продавца.

К договору подписана спецификация № 1 от 22.08.2022, где указаны наименование, количество и стоимость поставляемого товара. Общая цена товара – 3 000 000 руб.

Договор и спецификация подписаны сторонами с проставлением оттисков печатей.

В качестве доказательств передачи товара в материалы дела ответчиком представлен также универсальный передаточный документ на сумму 3 000 000 руб. Товар принят ответчиком без претензий. Заявлений о фальсификации (ст.161 АПК РФ) истец не представил.

Также в материалы дела представлена налоговая декларация ответчика, где отражена указанная операция.

Истцом не представлено доказательств отсутствия между сторонами правоотношений и необоснованным удержанием ответчиком спорной суммы.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Изучив обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленного иска, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для вывода о доказанности истцом факта отсутствия поставки товаров (неосновательного обогащения ответчика).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что истец необоснованно перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб. без исполнения последним обязательств по договору купрли-продажи, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с вышесказанным, требование иска о взыскании 3 000 000 руб. суммы неосновательного обогащения удовлетворению судом не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова