Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А56-35453/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 июня 2021 года

Дело №

А56-35453/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

при участии от государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» Бобу Е.И. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 03.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-35453/2018,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение «Управление строительства Ленинградской области», адрес: 188640, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, кабинет 123, ОГРН 1034700559398, ИНН 4703053973 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора уступки права требования от 12.02.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «РемПроект», адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 27, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1089847066924, ИНН 7841381011 (далее – ООО «РемПроект»), и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПроф», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Народная улица, дом 16, литера А, помещение 4-Н, комната № 36, ОГРН 1157847419730, ИНН 7811260651 (далее – ООО «ТехноПроф»).

Решением суда первой инстанции от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, спорный договор обладает признаками притворной сделки; в действиях сторон спорной сделки усматривается злоупотребление правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (государственным заказчиком) и ООО «РемПроект» (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 30.09.2014 № 1305 на выполнение работ по завершению строительства газовой блочно-модульной котельной (далее – контракт).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, Учреждение письмом от 06.05.2015 № 02-000392/15 в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Учреждения задолженности за выполненные работы (дело № А56-20994/2015).

Управление предъявило встречный иск о взыскании с ООО «РемПроект» 31 746 770 руб. 76 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2016 по делу № А56-20994/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016, в результате зачета удовлетворенных судом встречных требований с Учреждения в пользу ООО «РемПроект» взыскано 8 919 181 руб. 99 коп. задолженности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2017 решение от 19.08.2016 и постановление от 20.12.2016 по делу № А56-20994/2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По результатам нового рассмотрения, решением от 01.09.2017 по делу № А56-20994/2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2018, в результате зачета удовлетворенных судом встречных требований с Учреждения в пользу ООО «РемПроект» взыскано 8 919 181 руб. 99 коп. задолженности.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2018 решение от 01.09.2017 и постановление от 01.02.2018 по делу № А56-20994/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 07.11.2019 по делу № А56-20994/2015 в результате зачета удовлетворенных судом встречных требований с Учреждения в пользу ООО «РемПроект» взыскано 2 318 812 руб. 07 коп. задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 20.02.2020 решение от 07.11.2019 изменено, с учетом зачета требований с Учреждения в пользу ООО «РемПроект» взыскано 1 852 412 руб. 07 коп. задолженности.

Между ООО «РемПроект» (цедентом) и ООО «ТехноПроф» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 12.02.2018, по которому к ООО «ТехноПроф» перешло право требования к Учреждению задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-20994/2015.

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 № 1 к указанному договору цессии, стороны договорились изложить пункт 1 договора в новой редакции, согласно которой цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Учреждению по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А56-20994/2015 в сумме 1 852 412 руб. 07 коп.

Ссылаясь на то, что решение от 01.09.2017 по делу № А56-20994/2015 отменено, и следовательно, в рамках спорного договора цессии передано несуществующее право, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Сложившиеся между Учреждением (должником) и цедентом (первоначальным кредитором) правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения контракта), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, введенное пунктом 7 статьи 448 ГК РФ требование об исполнении договора лично победителем торгов означает запрет на передачу им возникающих из соответствующих договоров прав и обязанностей при выполнении работ, оказании услуг, поставке и получении имущества, в том числе во временное пользование. Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Закона о контрактной системе, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ.

Предусмотренный пунктом 7 статьи 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 448 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения спорного договора цессии), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления № 54, возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что уступаемое требование существовало в момент уступки, не усмотрев оснований для признания спорного договора цессии заключенным с нарушением требований Закона о контрактной системе и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сделав выводы о том, что оспоренный договор цессии не нарушает права и законные интересы истца, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А56-35453/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Управление строительства Ленинградской области» – без удовлетворения.



Председательствующий


П.Ю. Константинов



Судьи



О.К. Елагина


Н.Н. Малышева