Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А53-43303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43303/23
29 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2023 № 332/2023 незаконным, об обязании, о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.08.2023 № 332/2023 незаконным, об обязании принять жилое помещение и оплаты его в размере 6 019 710,40 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Ответчик в судебное заседание явился, против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, против назначения экспертизы возражал.

Суд, выслушав позиции сторон, отказал в назначении экспертизы.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку из пояснений сторон и представленных трех заключений экспертов следует, что имелись несоответствия спорного объекта условия муниципального контракта, суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, считает возможным рассмотреть спор по существу без назначения судебной экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с этим отклонил ходатайство истца.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (в дальнейшем - продавец, ИП ФИО2) и Департаментом координации строительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, заказчик) заключен муниципальный контракт от 16.08.2023 № 332/2023 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, квартиры 12, расположенной по адресу <...>.

Предмет контракта - приобретение жилого помещения для реализации мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец передает в муниципальную собственность жилое помещение (квартиру) №12, расположенное по адресу: <...>, а Муниципальный заказчик принимает объект и выплачивает продавцу в безналичной форме денежную сумму в размере и порядке, установленном контрактом.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта, дата начала исполнение контракта: с даты заключения контракта. Срок передачи в муниципальную собственность объекта, указанного в пункте 1.1. раздела 1 контракта (с учетом приемки жилого помещения и регистрации права муниципальной собственности в Управлении Федеральной службы государственной собственности, кадастра и картографии по ростовской области) – в течение 40 (сорока) дней с даты заключения муниципального контракта. Срок исполнения контракта сторонами – в течение 47 рабочих дней.

Цена контракта составляет 6 019 710,40 руб. (п. 1.3. контракта).

Пунктом 1.4. контракта установлено, что цена контракта, указанная в п. 1.3. раздела 1 контракта включает все затраты, необходимые для исполнения контракта, передачи объекта в муниципальную собственность, а также все налоги и иные обязательные платежи. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По пункту 2.1.2. контракта продавец обязуется передать Муниципальному заказчику до подписания сторонами документа о приемке документацию на объект: кадастровый паспорт (при наличии), технический план, договоры с коммунальными службами (при наличии), энергоснабжающими организациями (при наличии), техническую документацию на приборы учета (при наличии).

Заказчик обязуется уплатить продавцу, денежную сумму в размере и порядке согласно разделу 1 контракта, заказчик обязан принять от продавца в муниципальную собственность объект по документу о приемке; (п.п. 2.2.1, 2.2.2 контракта).

На основании пункта 3.1. контракта приемка результатов исполнения контракта осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом в соответствии со статьей 94 Закона, и оформляется документом о приемке, который подписывается Муниципальным заказчиком, либо продавцу в те же сроки Муниципальным заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

В случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке продавец вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке и сроки, указанные в настоящем разделе (п. 3.1.6. контракта).

Согласно пункту 3.6. контракта для проверки предоставленных продавцом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Муниципальный заказчик проводит экспертизу своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций, на основании контрактов, заключенных в соответствии с законом.

Для проведения экспертизы объекта эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Муниципального заказчика и продавца дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований Контракта, не препятствующие приемке объекта, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 38.8. контракта).

26.09.2023 заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке принято ответчиком на основании результатов исследования от 19.09.2023 № 1207/09-23.

В соответствии с п. 3.6. контракта для проведения экспертизы заказчиком приглашен эксперт ИП ФИО5.

Согласно заключению о результатах исследования № 1207/09-23 от 19.09.2023, исследуемое жилое помещение - квартира №12, расположенная по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным решением и техническому состоянию не соответствует условиям муниципального контракта от 16.08.2023 №332/2023, а именно:

1) В помещение объекта не установлен счетчик природного газа, что не соответствует п. 4(з) спецификации, являющейся приложением к контракту и содержащей описание объекта.

2) В помещении объекта выполнена следующая отделка потолков в нежилых помещениях: коридор № 1, коридор № 7 – конструкция из бесшовного тканевого полотна, закрепленная на пластиковом профиле под перекрытием (натяжные потолки) – не соответствуют п. 7.4. спецификации, предусматривающей отделку потолков водоэмульсионной краской.

3) В помещении объекта не установлена газовая колонка. Не соответствует п. 12 спецификации.

4) Планировка объекта не соответствует данным выписки из технического паспорта Ростовский филиал ПИК «Роскадастр» от 01.09.2023. Не соответствует п. 15 спецификации.

5) Так как планировка жилых помещений Объекта не соответствует данным выписки из технического паспорта Ростовский филиал ПИК «Роскадастр» от 01.09.2023, объект требует проведения работ по текущему или капитальному ремонту для обеспечения возможности его предоставления по договору найма специализированного жилого помещения. Не соответствует п. 17.

6) Жилое помещение расположено в жилом доме, не соответствующем требованиям Контракта:

- в основаниях и несущих конструкциях многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, присутствуют дефекты, разрушения и повреждения способные привести к необходимости прекращения эксплуатации здания;

- несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом по адресу: Россия. <...>, имеют повреждения основания и несущих конструкций жилого дома, деформации и образования трещин, влекущих недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств несущих конструкций жилого помещения или жилого дома в целом:

- износ жилого дома по адресу: Россия. <...>, составляет 41,4%

В обоснование иска истец указал, что принял частично во внимание недочеты и их устранил.

29.09.2023 заказчику направлено возражение по решению о расторжении контракта, возможности рассмотрения отзыва решения и назначении проверки устранения нарушений, и подписания акта приема-передачи, с указанием на устранение 5 из 6 указанных недочетов.

27.10.2023 по результатам поступившего со стороны заказчика обращения, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение по делу № 061/10/104-3751/2023 об отказе во включении сведений в отношении ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец полагает, что расторжение контракта со стороны заказчика является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По состоянию на 26.10.2023 года, сумма долга составляет 6 019 710,40 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частями 8, 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ также предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона N44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Таким образом, при разрешении спора о правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта подлежат проверке основания, послужившие основанием для такого отказа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Следовательно, условия, указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке и контракте (о предмете, объемах и сроках выполнения работ), являются существенными для контракта.

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного Закона.

Таким образом, при подписании контракта стороны исходят из того, что поскольку Закон N 44-ФЗ является специальным по отношению к ГК РФ, контракт с победителем заключается на условиях, указанных в извещении и документации. Следовательно, подавая заявку на участие, потенциальный участник выражает тем самым свое согласие на поставку товара в соответствии с техническими характеристиками, определенными в техническом задании.

Согласно п. 6.1.2 государственных контрактов Сторона вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае существенного нарушения Контракта другой Стороной (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Основанием для принятия Покупателем решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов послужило неисполнение Продавцом положений Приложения к контракту, в частности несоответствие функциональных, технических, качественных и эксплуатационных характеристик жилого помещения.

На основании данного нарушения 26.09.2023 ответчиком принято решения об одностороннем расторжении спорного контракта.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона №44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В установленный законом срок со стороны истца не устранены нарушения, послужившие основанием для принятия решения о расторжении в одностороннем порядке контракта.

Таким образом, с учетом норм действующего законодательства действия ответчика по одностороннему расторжению контракта являются обоснованными.

Суд отклоняет доводы истца, что согласно материалам дела все недостатки спорного нежилого помещения были устранены.

Согласно части 2 Спецификации к спорному контракту жилой дом, в котором расположено жилое помещение, должен соответствовать следующим требованиям: должны отсутствовать: 1.разрушения и повреждения основания и несущих конструкций жилого дома, способных привести к необходимости прекращения эксплуатации здания. 2. деформации и образования трещин, влекущих недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств несущих конструкций жилого помещения или жилого дома в целом. Общий износ многоквартирного дома, в котором расположено приобретаемое жилое помещение, должен не превышать 40%.

Согласно заключению о результатах исследования от 19.09.2023 № 1207/09-23, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, исследуемое жилое помещение - квартира № 12, расположенная по адресу: <...>, по своим архитектурно-планировочным решениям и техническому состоянию не соответствует условиям контракта, кроме того, выявлено несоответствие помещения характеристикам, указанным в спецификации, а именно: жилое помещение расположено в жилом доме, не соответствующем требованиям Контракта: в основаниях и несущих конструкциях многоквартирного жилого дома по адресу: Россия, <...>, присутствуют дефекты, разрушения и повреждения способные привести к необходимости прекращения эксплуатации здания; несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом по адресу: Россия. <...>, имеют повреждения основания и несущих конструкций жилого дома, деформации и образования трещин, влекущих недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств несущих конструкций жилого помещения или жилого дома в целом, износ жилого дома по адресу: Россия. <...>, составляет 41,4% (п. 6 заключения).

Суд отмечает, что действительно, ряд выявленных недостатков были истцом устранены.

Относительно выявленного заказчиком в рамках проведенного исследования недостатка № 6, истец указывает, что согласно выводам заключений внесудебных экспертов (привлеченных истцом) износ здания составляет 36 % (специалист ФИО6), и 26, 7 % (специалист независимой компании «HiGrade».

Вместе с тем, доводы предпринимателя о том, что он проявил должную осмотрительность, заказав самостоятельное обследование дома, по результатам которого составлено заключение о значительно меньшей степени износа дома, нежели в заключении, представляемом ответчиком в материалы дела, судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку основанием для оспариваемого решения является не только более высокая по сравнению с контрактными условиями степень износа дома, но и выявление иного несоответствия жилого дома, в котором расположено жилое помещение, а именно наличие дефектов, разрушения и повреждения способных привести к необходимости прекращения эксплуатации здания; несущие и ограждающие конструкции жилого дома в целом по адресу: Россия. <...>, имеют повреждения основания и несущих конструкций жилого дома, деформации и образования трещин, влекущих недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств несущих конструкций жилого помещения или жилого дома в целом.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены два заключения экспертов, имеющие разные выводы как относительно степени износа, так и наличия/отсутствия иных несоответствий спорного жилого дома.

Вместе с тем, суд, изучив содержание представленного истцом заключения эксперта ФИО6, установил, что практически по каждому элементу дома выявлено следующее:

- фундамент - трещины в швах между блоками, степень износа 40 %,

- стены – трещины в простенках и перемычках, разрушение (деструкция утеплителя, протечки и промерзания), степень износа 60%,

- перегородки - глубокие трещины и выкрашивание раствора в местах сопряжения со смежными конструкциями, степень износа 40%,

- перекрытия - трещины в плитах, следы протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, степень износа 40%,

- крыша - трещины в панелях, пробоины, степень износа 40%,

- лестницы - выбоины и сколы местами в ступенях, перила повреждены, лестничные площадки имеют трещины поперек рабочего пролета, степень износа 40%.

По иным элементам жилого дома: отделка внутренняя степень износа установлена в размере 70%, электротехнические устройства – 40 %, полы – 50%.

При этом, эксперт ФИО6 делает вывод, что общее техническое состояние конструкций обследуемого объекта исследования, расположенного по адресу: <...>, согласно определениям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», характеризуется как работоспособное состояние. При натурном исследовании прогибов, отклонений от проектной плоскости несущих и ограждающих конструкций здания не зафиксировано. Элементов несущих и ограждающих конструкций объекта, в местах опирания и сопряжения, деформационных трещин, просадок не выявлено. Объект исследования в целом соответствует требованиям нормативно-технического документа СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия». Эксплуатация здания угрозы жизни и здоровью граждан не создаёт. Результаты проведенного комплекса мероприятий по определению и оценке фактических значений контролируемых параметров, характеризующих эксплуатационное состояние, пригодность и работоспособность объекта исследования, свидетельствуют, о том, что их техническое состояние, в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», относится к категории Работоспособного состояния. Работоспособное состояние - категория технического состояния, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Вместе с тем, согласно условий контракта, заказчиком не указывалось о соответствии технического состояния конструкций обследуемого объекта категории «работоспособное/или иная из указанных в своде правил по проектированию и строительству (СП 13-102-2003) категория технического состояния зданий».

Таким образом, данным заключением эксперт подтвердил наличие деформаций и трещин практически по каждому элементу спорного жилого дома.

Кроме того, согласно заключению ФИО5, несущие и ограждающие конструкции жилого дома по адресу: Россия, <...> находятся в ограниченно работоспособном состоянии и имеют повреждения основания и несущих конструкций жилого дома, деформации и образования трещин, влекущих недопустимые ухудшения эксплуатационных свойств несущих конструкций жилого помещения или жилого дома в целом.

Более того, заключением эксперта ФИО5 также установлено, что по данным копии Выписки из технического паспорта Ростовский филиал ППК «Роскадастр» от 01.09.2023 г., при входе в исследуемую квартиру №12 по адресу: Россия, <...>, (коридор №1) установлен встроенный шкаф №2, по Выписки из технического паспорта отсутствует стена отделяющая коридор №1 и встроенный шкаф №2, так же отсутствует дверь между коридором №1 и встроенным шкафом №2. При осмотре стена отделяющая коридор №1 и встроенный шкаф №2, так же дверь между коридором №1 и встроенным шкафом №2 – присутствуют (фото 110-111).

Таким образом, экспертом установлено, что планировка жилых помещений исследуемой квартиры №12 по адресу: Россия, <...>, не соответствует данным Выписки из технического паспорта Ростовский филиал ППК «Роскадастр» от 01.09.2023 г.

В указанной части истец факт соответствия квартиры данным Выписки из технического паспорта Ростовский филиал ППК «Роскадастр» от 01.09.2023 г. надлежащими доказательствами не подтвердил.

Суд отмечает, что ответчик-заказчик, действуя исключительно согласно условий контракта, для проверки предоставленных продавцом результатов, в части их соответствия условиям контракта провел экспертизу с привлечением эксперта ИП ФИО5 и на основании его заключения установил обстоятельства несоответствия объекта условиям контракта и принял оспариваемое решение.

Таким образом, суд полагает доказанным факт несоответствия приобретаемого объекта условиям муниципального контракта от 16.08.2023 № 332/2023.

Также судом установлено, что оснований для сохранения действия контракта не имеется, по причине не только не соответствия объекта закупки конкурсной документации, но и того факта, что квартира необходимой номенклатуры для переселения граждан из аварийного жилищного фонда уже закуплена у другого поставщика (муниципальный контракт от 13.11.2023 № 385/2023).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании 6 019 710,40 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья Украинцева Ю. В.