Дополнительное решение от 6 июня 2019 г. по делу № А49-13399/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дополнительное Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-13399/2018

«6» июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019г.

Полный текст решения изготовлен 06.06.2019г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовым О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Центринвест» (ОГРН1135826000826, ИНН5826902097) к ООО «Ермак» (ОГРН1125826000178, ИНН5812901760), с участием третьего лица: ООО «Азия Цемент» (ОГРН1067746810075) о взыскании 2 718 030, 96 руб. и встречный иск о взыскании 646 780 руб.

при участии

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности

от третьего лица: не явился, извещён

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центринвест» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» с иском о взыскании задолженности 1 797 012 руб. по оплате строительного песка, вывезенного ответчиком в период с июля по сентябрь 2018 года в соответствии договорами поставки №2018-2 от 05.07.2018г., №2018-3 от 19.07.2018г. из песчаного карьера, разрабатываемого истцом. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате песка в период с 12.07.2018г. по 07.12.2018г. в сумме 921 018 руб. 96 коп. и по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о взыскании с поставщика неосновательно удерживаемых денежных средств в сумме 646 780 руб. в связи поставкой песка по тем же договорам поставки в количестве меньшем, чем было оплачено покупателем.

Решением от 27.05.2019г. арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центринвест», взыскав в его пользу с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» основной долг в сумме 1 356 396 руб., неустойку в сумме 373 009 руб. с 17.10.2018г. по 10.12.2018г. Принимая решение по делу, арбитражный суд не рассмотрел заявление истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, а также не высказал в резолютивной части судебного акта позицию по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ермак» о взыскании с ответчика неосновательно удерживаемой суммы 646 780 руб.

В соответствии со ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Для принятия дополнительного решения по настоящему делу суд провёл судебное заседание с вызовом сторон.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец произвёл расчёт неустойки по состоянию на 27.05.2019г., определив её в сумме 1 512 381 руб. 54 коп. за весь период взыскания неустойки от присужденной суммы требований., рассчитывая неустойку из 0,5% в день в соответствии с условиями договора поставки №2018-3 от 19.07.2018г.

Ответчик заявил ходатайство о применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью применяемой истцом ответственностью последствиям неисполнения обязательства со стороны ответчика.

Решение о взыскании неустойки по 10.12.2018г. состоялось 27.05.2019г. Однако суд признаёт возможным рассмотреть ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки за последующий период её взыскания, начиная с 11.12.2018г.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что виновником сложившейся ситуации явился сам истец, что нашло отражение в решении суда от 27.05.2019г. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд признаёт возможным уменьшить размер неустойки с 11.12.2018г. по 27.05.2019г. и до дня исполнения ответчиком обязательства по оплате песка до 0,2% в день. Неустойка по 27.05.2019г. составила сумму 455 749 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» был предъявлен встречный иск о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» неосновательно удерживаемой суммы 646 780 руб., рассчитанной как разница между суммой перечисленных поставщику денежных средств 1 788 000 руб. и стоимостью полученного песка не сумму 1 141 220 руб.

Принимая решение по делу от 27.05.2019г., суд пришёл к выводу о поставке истцом ответчику песка на сумму, значительно превышающую 1 141 220 руб. Удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в соответствии со ст.309,487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы истца по встречному иску подлежат отнесению на заявителя встречного иска в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску рассчитаны с учётом решения, принятого судом 27.05.2019г., в том числе расходы по оплате госпошлины в связи с уменьшением судом неустойки подлежат отнесению на ответчика по первоначальному иску полностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки с 11.12.2018г. до 0,2% в день, расходы по оплате госпошлины, рассчитанной истцом за период с 11.12.2018г. по 27.05.2019г. в сумме 1 139 372 руб. 64 коп. из расчёта 0,5%, отнести на ответчика полностью.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центринвест» неустойку с 11.12.2018г. по 27.05.2019г. в сумме 455 749 руб. (из расчёта 0,2% в день), расходы по оплате госпошлины в сумме 5 697 руб. (с учётом основного решения от 27.05.2019г.). В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Производить взыскание неустойки из расчёта 0,2% по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Ермак» задолженности 1 356 396 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центринвест» из дохода федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 10 103 руб., оплаченную платёжным поручением №187 от 07.12.2018г.

4.В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца по встречному иску.

Дополнительное решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева