Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А56-57221/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57221/2022
22 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СЗМ» (адрес: 196158, <...>, лит. А, оф. 307, часть 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (адрес: 623300, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.06.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЗМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» о взыскании 7 680 000 руб. основного долга по договору от 12.05.2020 № 05/01, 1 337 160 руб. пеней.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «СЗМ» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» (Заказчик) заключили договор от 12.05.2020 № 05/01 (далее – Договор). В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте капитального строительства «ЖДЦ. Реконструкция системы телеуправления схемой контактной сети 3.3.кВ» в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение к договору № 1) (пункт 1.1 Договора).

Стоимость работ является твердой и составляет 9 000 000 руб. (пункт 2.1 Договора). Согласно пункту 4.2. Договора оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета-фактуры.

Заказчик ежемесячно принимает фактически выполненные работы путем подписания акта о приемке выполненных работ, в течение 5 календарных дней осуществляет проверку работ, рассматривает, оформляет и подписывает документы или направляет Подрядчику обоснованный отказ от их подписания. Приемка работ осуществляется Заказчиком после получения им сообщения Подрядчика о готовности к сдаче работ (пункт 4.1 Договора).

В рамках Договора Подрядчик выполнил работы и передал их результаты Заказчику, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД) от 10.08.2020, от 26.04.2021, от 30.06.2021, от 24.03.2022. Заказчик исполнил обязанность по оплате выполненных работ частично, задолженность составляет 7 680 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.2022 № 25 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Вопреки мнению ответчика, статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ. Данный вывод неоднократно подтвержден судебной практикой, к примеру, Определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений универсальными передаточными документами, частичной оплатой принятых работ. Представленные УПД содержат отметки о принятии работ, подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» ФИО4, оттиски печати общества. УПД содержат сведения об объеме и стоимости выполненных работ. Ответчик данные доказательства не оспорил, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не сделал.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил, что истец не завершил строительно-монтажные работы по Договору, не приступил к выполнению пусконаладочных работ, что подтверждается актом рабочей комиссии от 31.05.2022. Однако согласно Расчету договорной цены (Приложение № 3 к Договору) стоимость монтажа моторного привода разъединителя в количестве 60 шт. составляет 10 800 000 руб. Работы по монтажу моторного привода разъединителя выполнены Подрядчиком, приняты Заказчиком, о чем свидетельствует подписание УПД, а также частично оплачены. Требований по оплате иных работ в рамках настоящего дела истец не заявлял.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 7 680 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Подрядчик вправе потребовать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 1 337 160 руб.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоматика и связь «Комета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЗМ» 7 680 000 руб. основного долга, 1 337 160 руб. пеней и 68 086 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.