Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А08-4872/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А08-4872/2022
г. Калуга
14» июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2024 Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Гнездовского С.Э., судей Радвановской Ю.А.,

ФИО1, при участии в заседании

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежащим образом;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А08-4872/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «КОСМОС» (далее – ООО «УК «КОСМОС», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее – Управление) о взыскании убытков в сумме 27 000 руб. В ходе рассмотрения спора истец в порядке установленном ст. 49 АПК РФ уменьшил заявленные требования до 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков, ООО «УК «Космос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В обоснование жалобы, заявитель указывает на то, что единственным основанием отказа в удовлетворении исковых требований послужило обстоятельство прекращения производства по делу № 5-1/2022 ввиду

пропуска исковой давности. Полагает, что в случае наличия судебного акта, которым предписание признано недействительным, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии события правонарушения и его состава, что является основанием для взыскания убытков. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом установлена незаконность действий Управления государственного жилищного надзора Белгородской области по выдаче предписания, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В суд округа Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области представлен отзыв с изложением возражений против доводов кассационной жалобы.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие оспариваемых выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими изменению или отмене.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в период с 05.08.2021 по 13.08.2021 на основании коллективного обращения собственников помещений многоквартирного дома № 12 м-н Космос в г. Старый Оскол на личном приеме начальника УГЖН области и обращения собственников в Старооскольскую городскую прокуратуру, направленных на рассмотрение в Управление вх. № ЛП- 2469 от 16.07.2021 и вх. № В-2645 от 28.07.2021 и распоряжения УГЖН Белгородской области от 26.07.2021 г. № 457-р, Управлением в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № 12 м-н Космос в г. Старый Оскол.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: при проверке заключенных договоров управления обществом представлены договоры, заключенные с 4,43% (252,04 кв.м.) собственников, что является нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; с 01.01.2021 обществом в одностороннем порядке изменен размер платы за содержание жилого помещения, протокол общего собрания собственников помещений, отражающий решение о принятии размера платы за содержание жилья исходя из 21 руб./кв.м. не представлен; возросло начисление по услуге электроэнергия ОДН с нормативного расчета 1,08 руб./кв.м. до 1,9 руб./кв.м.

Указанные нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 13.08.2021 и послужили основанием для выдачи предписания от 13.08.2021 № 357, в

соответствии с которым обществу надлежит: 1. Провести заключение договоров управления с собственниками многоквартирного дома № 12 м-н Космос в соответствии с требованиями действующих законодательных актов ч. 1 cт.162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 2. Инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 12 по вопросу утверждения перечня работ и услуг по выполнению работ и услуг, связанных с содержанием и управлением в соответствии с требованиями Минимального перечня работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290; 3. Применять размер платы по содержанию общего имущества с 01.09.2021 по многоквартирному жилому дому в размере 20,27 руб.; 4. Выполнить перерасчет по услуге содержание жилого помещения с 01.01.2021 c учетом размера платы 20,27 руб. с предъявлением в платежном документе отдельными строками платы за коммунальные ресурсы, применяемые в целях использования общего имущества дома, в том числе и доначисление в пределах нормативного потребления по услуге электроэнергия ОДН за период январь-март 2021 года; 5. Производить оформление актов выполненных работ ежемесячно по использованию договора управления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения спора по существу производство по настоящему делу приостанавливалось определением от 21.09.2022 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А08-10903/2021 по иску ООО «УК «КОСМОС» к Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области о признании недействительным и отмене предписания от 13.08.2021 и акта обследования имущества по МКД № 12 от 29.09.2021.

Решением арбитражного суда от 06.12.2022 по делу № А08-10903/2021 требования ООО «УК «КОСМОС» удовлетворены частично: признаны недействительными пункты 1 и 5 предписания от 13.08.2021, остальная часть требований оставлена без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2023 решение отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания Управления от 13.08.2021 и отказа в удовлетворении требований ООО «УК «Космос» о признании недействительным пункта 3 предписания Управления от 13.08.2021. В удовлетворении требований ООО «УК «Космос» о признании недействительным пункта 1 предписания Управления от 13.08.2021 отказано, признан недействительным пункт 3 предписания Управления от 13.08.2021, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 31.08.2023 данное постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 отказано в передаче кассационной жалобы на вынесенные по результатам рассмотрения дела № А08-10903/2021 вышеуказанные решение и постановления судов на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судебными инстанциями подтверждена правомерность названного выше предписания Управления, за исключением пунктов 3 и 5 последнего.

Поскольку выявленные нарушения не были устранены в установленный в предписании срок – до 20.09.2021, Управление направило соответствующие материалы мировому судье судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области для привлечения ООО «УК «Космос» к административной ответственности по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ. Мировым судьей возбуждено производство по делу об административном правонарушении № 5-1/2022. Для защиты интересов ООО «УК «КОСМОС» по указанному делу обществом был привлечен представитель ФИО2 В ходе рассмотрения дела представитель общества принял участие в судебных заседаниях 17.01.2022 и 07.02.2022, а также составил письменные пояснения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области по делу № 5-1/2022 производство по административному делу в отношении ООО «УК «КОСМОС» о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что в связи с вынужденной защитой своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, ООО «УК «КОСМОС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 20 000 руб. (с учетом уменьшения требований).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 19 Обзора судебной практики № 2 (2021), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет

восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска, и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано; в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 № 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути,

восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Исходя из пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В рассматриваемом случае, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области по делу № 5-1/2022 производство по административному делу в отношении ООО «УК «КОСМОС» о совершении им правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (нереабилитирующее основание).

На обстоятельство прекращения производства по указанному делу именно в связи с истечением срока исковой давности привлечения к административной ответственности ясно и определенно указано судом непосредственно в резолютивной части указанного постановления мирового суда. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела в суде не является реабилитирующим основанием, поскольку виновное лицо фактически освобождается только от административного наказания; неправомерность действий административного органа материалами дела не подтверждена.

Доказательства того, что общество добивалось судебной проверки своих деяний на предмет наличия события и состава вменяемого правонарушения и постановки соответствующих выводов в материалы настоящего дела в ходе рассмотрения спора по существу не представлены.

При таких обстоятельствах у суда округа не имеется правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых в порядке настоящего кассационного производства судебных актов.

Кроме того, арбитражным судом первой и апелляционной инстанции было указано на то, что исходя из результатов рассмотрения дела № А08-10903/2021 об оспаривании предписания Управления, общество не лишено права взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного дела.

Согласно сведениям официального сайта «Картотека арбитражных дел», на дату вынесения судом округа резолютивной части настоящего постановления Арбитражным судом Белгородской области в рамках дела № А08-10903/2021 рассматривается заявление ООО «УК «КОСМОС» о взыскании с Управления судебных расходов в размере 322 100,00 руб. (определением арбитражного суда от 23.05.2024 рассмотрение данного заявления отложено на 25.06.2024).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А08-4872/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Гнездовский

Судьи Ю.А. Радвановская

ФИО1