Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А56-105524/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105524/2021
01 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Химический переулок, д .14; Россия 105118, МОСКВА ГОРОД, КИРПИЧНАЯ УЛИЦА, 21, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №803 (адрес: Россия 192284, <...>, ЛИТЕР А, ЛЕСТНИЦА 13,14,15,16,17,18, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.02.2022)

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" (далее – исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ №803 (далее – заказчик, ответчик) о взыскании по договору от 01.03.2012 №В7ОРЕ-006426: 27 162,88 руб. задолженности, по договору от 01.09.2015 №В7DPE-000146: 1000,44 руб. задолженности, всего 28 163,32 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил.

Спор рассмотрен в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ перешел из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

Стороны заключили договор от 01.03.2012 №В7ОРЕ-006426 (далее – Договор 1) по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель, в качестве специализированной организации, принимает на себя выполнение работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в количестве и по адресам, указанным в Приложении № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги и работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, и создает необходимые условия для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором, Техническим регламентом, ГОСТ.

Согласно п. 6.1 Договора1 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2017 к Договору месячная стоимость оказания услуг (работы по TP-1,2,3, ЕТО, АО) по настоящему договору составляет 23 573,99 руб., в т. ч. НДС (18%) 3596,03 руб.

В силу п.2 указанного Дополнительного соглашения Приложение №1 к Дополнительному соглашению считать Приложением №1 к Договору.

В соответствии с п. 6.3 Договора1 заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячным платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя платежного требования или счета за выполнение работ и услуг.

Между сторонами также заключен договор от 01.09.2015 №В7DPE-000146 (далее – Договор2) согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования АДК, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 Договора2 стоимость услуг по договору определяется исходя из цен, действующих на момент заключения договора (Приложение №2). НДС не включается в стоимость работ и оплачивается одновременно с каждым платежом в размере, установленном действующим законодательством.

В силу п. 3.1 Договора2 приемка услуг по договору проводится один раз в месяц с оформлением в конце месяца акта приемки оказанных услуг. Срок проверки оказанных услуг и подписания акта заказчиком устанавливаются в течение 5 рабочих дней с момента предъявления акта заказчику. В случае не возврата акта работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим исполнил обязательства по Договорам, в обоснование чего представил в материалы дела акт от 31.12.2018 №б/н, подписанный со стороны ответчика без замечаний, акт от 31.10.2019 №б/н, направленный в адрес ответчика, мотивированных возражений не представлено по Договору1, акт от 31.10.2019 №б/н, подписанный ответчиком без замечаний по Договору2, вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, на стороне ответчика по Договору1 за декабрь 2018, октябрь 2019 образовалось 27 162,88 руб. задолженности, по Договору2 за октябрь 2019 - 1000,44 руб., всего 28 163,32 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2021 №152-юр с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что задолженность отсутствует, поскольку он осуществляет управление многоквартирным домом по адресу, указанному в исковом заявлении, данный многоквартирный дом Решением от 23.07.2019 включен в реестр лицензий ООО "Жилкомсервис №3 Фрунзенского района" (далее - ЖКС №3), обязанность по оплате по Договору относится на ЖКС №3.

Истец, в возражениях на отзыв указал, что 01.03.2012 с ответчиком был заключен Договор №В7ОРЕ-006426 на техническое обслуживание лифтов в количестве 6 ед. в доме 2 по ул. Пловдивской. Действие Договора приостановлено с 01.11.2019, т. к. предыдущий председатель ЖСК № 803 ФИО3 выразил намерение направить в адрес истца уведомление о расторжении Договора, однако от ЖСК № 803 такого уведомления не поступило. С 01.11.2019 лифтовое оборудование истцом не обслуживается. Относительно довода ответчика о том, что после перехода права на управление многоквартирного дома обязательства по оплате за обслуживание лифтового оборудования, также и прочих договоров возлагается на ЖКС №3, согласно сведениям из государственной информационной системы ЖКХ по домам, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ЖКС №3 последний постоянно, начиная с 31.10.2006 г. осуществляет управление дома ответчика, что не мешало ЖСК №803 заключить самостоятельный договор на техническое обслуживание лифтов с истцом. Кроме того, истец полагает, что из этих сведений следует, что у самого ЖСК № 803 не было лицензий на управление домом, соответственно утверждение ответчика о переходе права на управление к ЖКС №3 не подтверждается.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик от подписания акта от 31.10.2019 №б\н по Договору1 уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил, оплату в установленном размере не произвел.

Указанные обстоятельства позволяют признать выполненные истцом работы по акту от 31.10.2019 №б\н сданными заказчику и подлежащими им оплате.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные ввиду следующего:

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что факт оказания спорных услуг подтверждены актами сдачи приемки работ, услуг, мотивированных замечаний ответчиком не представлено, Договор1, Договор2 не расторгнуты, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702, 779 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате указанных работ, услуг, исковые требования о взыскании 28 163,32 руб. общей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА №803 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОТИС ЛИФТ" 28 163,32 руб. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.