Решение от 9 января 2018 г. по делу № А12-32985/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«09» января 2018 г.

Дело № А12-32985/17

Резолютивная часть решения оглашена 25.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09.01.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лобенко Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Система» (400002, <...>, каб. 6; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.08.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 112 228,17 руб., неустойки в размере 9 015,67 руб.

Определением от 19.09.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность в размере 112 228,17 руб., неустойку в размере 10 292,26 руб.

Ответчик о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Явку в суд своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом, Обществом с ограниченной ответственностью «Система», (Поставщик) и ответчиком, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград, (Заказчик) был заключен контракт № 89/2016А от 25.10.2016 года, по условиям которого Поставщик обязался поставить и передать расходные материалы для клинико-диагностической лаборатории (далее – товар), а Заказчик обязался обеспечить его оплату.

Наименование, количество и цену товара стороны согласовали в спецификации к контракту.

Во исполнение обязательств по контракту истец передал ответчику товар на сумму 112 228,17 руб., что подтверждается товарной накладной № С-87 от 09.12.2016 года.

Согласно п. 3.4.4. контракта оплата осуществляется по факту поставки в рублях РФ путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 90 банковских дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке (товарной накладной) товаров.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил.

Задолженность составляет 112 228,17 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В силу п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств погашения задолженности в размере 112 228,17 руб. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Система» о взыскании задолженности в размере 112 228,17 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 292,26 руб.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9.2, 9.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка России от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 01.01.2017 года по 21.12.2017 года составляет 10 292,26 руб.

Однако истцом неверно определен период просрочки.

В силу п. 3.4.4. контракта оплата производится в течение 90 банковских дней.

Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

По смыслу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законами выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

Согласно расчета суда неустойка за период с 26.04.2017 года по 21.12.2017 года составляет 6 929,15 руб. (112228,17*7,75%/300*239).

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при принятии решения рекомендовано учитывать, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вины в просрочке оплаты полученного товара, в частности, о принятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6 929,15 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования принять к рассмотрению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Система» (400002, <...>, каб. 6; ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 112 228,17 руб., неустойку в размере 6 929,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 509 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая инфекционная больница», Волгоград (400005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.А. Лобенко