Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А65-28746/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 декабря 2017 года Дело № А65-28746/2017

Дата принятия решения – 13 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 846 312,99 руб.

с участием в заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 11.10.2017, ФИО3 по доверенности от 19.12.2016, ФИО4 по доверенности от 16.12.2016

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 06.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 7 846 312,99 руб., из которых 2 142 181,80 руб. – неосновательное обогащение, 5 704 131,19 руб. – неустойка.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

14.03.2016 между сторонами спора заключен договор подряд №Д311-Д311-136 на производство работ по ремонту зданий и сооружений согласно условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) объем работ по ремонту заданий и сооружений и сдать результат выполненных работ заказчику, который обязался принять результат работ и оплатить его, с учетом результата процедуры закупки и условий договора (пункт 1.1.).

Пунктом 3.1. договора определен срок выполнения работ: начало работ – 01.02.2016, приложением №1/3 к дополнительному соглашению №3 от 27.12.2016 к договору срока окончания работ определен – 31.03.2017.

08.09.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №2, изменив сроки выполнения работ, номенклатуру, цену и количество МТР, исключив из Протокола согласования объемов работ и сроков по ремонту (Приложение №1/1 к договору) 10 объектов, уменьшив при том сумму договора на 4 056 235,71 руб.

Окончательная стоимость работ по договора составила 19 165 393,39 руб.

27.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №3, изменив сроки выполнения работ, произвели корректировку объемов и выявление дополнительных объемов, изменили номенклатуру, цену и количество используемых МТР. Сумма договора увеличилась на 105 320,11 руб. с НДС. Стоимость работ по договору составила 19 270 713,49 руб. с НДС.

В соответствии с условиями пункта 4.3.1. договора истец на основании счетов ответчика №67 от 29.03.2016, №68 от 29.03.2016, №85 от 04.04.2016, №113 от 25.04.2016, №276 от 07.09.2016, №278 от 07.09.2016 перечислил ответчику аванс на общую сумму 9 327 825,88 руб. с НДС платежными поручениями №3037 от 04.04.2016, №3038 от 04.04.2016, №3161 от 06.04.2016, №4296 от 04.05.2016, №10411 от 15.09.2016, №10412 от 15.09.2016.

Ответчик выполнил и передал истцу результат работ на сумму 6 051 743,24 руб. с НДС по актам о приемке выполненных работ №1 от 20.06.2016, №3 от 20.06.2016, №4 от 20.06.2016, №5 от 20.06.2016, №2 от 15.08.2016, №6 от 15.08.2016, №7 от 15.08.2016, №8 от 15.08.2016, №9 от 15.08.2016, №10 от 15.08.2016, №12 от 15.08.2016, №8 от 20.09.2016, №16 от 20.09.2016, №13 от 26.09.2016, №11 от 30.12.2016, №14 от 30.12.2016, №20 от 30.12.2016, №21 от 30.12.2016, №23 от 30.12.2016, №25 от 30.12.2016, №28 от 30.12.2016, №29 от 30.12.2016, №30 от 30.12.2016, №32 от 30.12.2016 и №33 от 30.12.2016.

Срок выполнения работ ответчиком, определенный Протоколом согласования объемов работ и сроков по ремонту (Приложение №1/3) истек. По утверждению истца, из 35 объектов подлежащих ремонту ответчиком отремонтировано 3 объекта, частично отремонтировано 9 объектом и ремонт 23 объектов не сдан.

В этой связи истец претензией от 24.07.2017 №119-12/1733 уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанной части аванса в размере 3 276 082,34 руб. с НДС Претензия получена ответчиком 24.07.2017 (вх. №45).

Претензионное требование оставлено ответчиком без ответа.

27.06.2017 претензией №119-12/11176 истец указал ответчику на нарушение им сроков выполнения работ и начислении в соответствии с пунктом 6.2. договора неустойки в размере 5 704 131,19 руб. за период с 01.09.2016 по 23.06.2017.

Претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Исходя из предмета и условий контракта, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора подряда, подпадающего в сферу правового регулирования главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.

Стороны в пункте 2.3.3 договора предусмотрели, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе в одностороннем порядка отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом во исполнение заключенного договора в пользу ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 9 327 825,88 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 24.07.2017, что также не оспаривается сторонами. Таким образом, договор расторгнут с 24.07.2017.

В ходе рассмотрения спора стороны провели совместную сверку объемов выполненных ответчиком работ. Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1 (капитальный ремонт бытового корпуса КЦ) и №2 (капитальный ремонт бытовых помещений ТоплЦ) от 30.11.2017 на общую сумму 1 133 900,54 руб. В этой связи истцом уточнен размер неотработанного аванса и составил в сумме 2 142 181,80 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик письменных доказательств, подтверждающих передачу результата работ на сумму заявленного к взысканию размера неотработанного аванса, в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и договора, в материалы дела не представил. Не представлены ответчиком в суд  и односторонние акты, составленные в период действия договора в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно не представлены доказательства того, что просрочка исполнения принятых на себя обязательств вызвана действиями (бездействием) истца.

Ответчиком также в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в суд доказательств изменения условий договора в части установления иных сроков выполнения работ.

В силу указанных выше процессуальных норм, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору в части осуществления работ, а также выполнения работ после расторжения договора, лежит на ответчике. Встречных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме выполненных работ после расторжения договора ответчиком также не заявлялось.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком следует признать обоснованным.

Согласно подпункту 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, выполнять работы по договору подряда и т.п.)

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договорам прекратилась обязанность подрядчика выполнить работы.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания ответчиком денежных средств в истребуемой сумме, поскольку в отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, в рассматриваемом случае при расторжении договора истец вправе требовать возврата сумм, уплаченных за невыполненные работы и к данным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Аналогичная по смыслу правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора".

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поскольку специальных правил о возврате излишне уплаченных по договорам подряда сумм законодательство (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, следовательно, полученные от заказчика денежные средства и не освоенные подрядчиком, составляют для последнего неосновательное обогащение.

Учитывая изложенное, перечисленные истцом по договора ответчику денежные средства в качестве аванса, после расторжения договора без встречного исполнения составляют для ответчика неосновательное обогащение.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неотработанного авансового платежа после расторжения истцом договора подлежит возврату ответчиком истцу.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик  аванс получил, но полностью его не отработал, чем необоснованно приобрел имущество истца, требование истца о взыскании 2 142 181,80 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

За нарушение срока выполнения работ истец начислил неустойку в размере 5 704 131,19 руб. за период с 01.09.2016 по 23.06.2017. Расчет проверен судом.

Ответчик заявлял о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик обращал внимание на то, что положения договора в части начисления штрафных санкций в отношении ненадлежащего исполнения обязательств истцом имеют ограничение (не более 10% от стоимости ремонтной работы/аванса), что не указано в отношении ответчика, что по его утверждению, является не совсем справедливым.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае, суд учитывает, что истцом не указывается о каких-либо реальных убытках, которые были понесены в связи с просрочкой. При этом, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В то же время, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11).

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, заявления ответчика о снижении размера неустойки и приведенных им доводов, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер неустойки, установленным договором, положения договора об ответственности, арбитражный суд счел возможным уменьшить ее размер. Учитывая, что факт просрочки обязательства подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 700 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 142 181 (два миллиона сто сорок две тысяч сто восемьдесят один) рубль 80 копеек неосновательного обогащения, 700 000 (семьсот тысяч) рублей неустойки и 59 327 (пятьдесят девять тысяч триста двадцать семь) рублей 40 копеек в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Татэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 573 (восемь тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова