Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А03-747/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -747/2018
г. Барнаул
04 июля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018.

Решение суда в полном объёме изготовлено 04.07.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро", ИНН <***>, ОГРН <***>, с.Родино Родинского района Алтайского края об изъятии предмета лизинга и документов на предмет лизинга по договору лизинга № LA-3704/2016 от 25.05.2016, с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, и ФИО3, г.Барнаул

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО4 (доверенность от28.04.2018), от остальных – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (далее ООО "ДЛЛ Лизинг") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Союз-Агро" об изъятии предмета лизинга и документов на предмет лизинга по договору лизинга № LA-3704/2016 от 25.05.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 12, 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 11, 13, 17 Федерального закона от 29 октября 1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств по оплате лизинговых платежей, что привело к расторжению договора и необходимости ответчика возвратить предмет лизинга.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 - поручителя по договору лизинга № LA-3704/2016 от 25.05.2016 на основании договора поручительства № SS-3704-2/2016 от 25.05.2016, заключенного с ООО "ДЛЛ Лизинг", и ФИО3 – поручителя по договору лизинга № LA-

3704/2016 от 25.05.2016 на основании договора поручительства № SS-3704-4/2016 от 25.05.2016, заключенного с ООО "ДЛЛ Лизинг".

В отзыве на иск ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылался на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что телеграмму о расторжении договора не получал, заявил о фальсификации уведомления о вручении телеграммы (л.д.20), поскольку лицо, расписавшееся в ее получении никогда не являлся и не является работником ответчика.

В целях проверки заявления о фальсификации суд истребовал у Сельского отделения почтовой связи Родино и у Отделения почтовой связи № 196 расписку, установленной Ф.ТГ- 32 о вручении телеграммы № 196/3414 от 21.12.2017, информацию о том, кому вручена телеграмма, был ли представлен получателем документ удостоверяющий личность, реквизиты данного документа, а также информацию о том, был ли представлен почтальону документ, подтверждающий полномочия лица на получение корреспонденции от имени ООО "Союз-Агро", сведения о получении ОПС № 196 данных о вручении телеграммы № 196/3414 от отделения связи, где осуществлялась доставка телеграммы; какой текст был получен ОПС № 196 от отделения связи, где осуществлялась доставка телеграммы; кем было заполнено уведомление о вручении телеграммы № 196/3414 по форме Ф.ТГ-41 от 22.12.2017; соответствует ли текст, заполненной в уведомлении о вручении телеграммы № 196/3414 по форме Ф.ТГ-41 от 22.12.2017 тексту полученному от отделения связи, где осуществлялась доставка телеграммы; когда и кем было доставлено уведомление о вручении телеграммы № 196/3414 по форме Ф.ТГ-41 от 22.12.2017 в адрес ООО "ДЛЛ Лизинг"; кем было получено в ООО "ДЛЛ Лизинг"; адрес отделения связи, где осуществлялась доставка телеграммы в адрес ООО "ДЛЛ Лизинг".

В связи с направлением запросов в органы почтовой связи рассмотрение дела откладывалось.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако не явились. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Истец представил оригинал уведомления о вручении телеграммы, дополнительные документы, на исковых требованиях настаивает.

От Отделения почтовой связи г.Москвы поступил ответ на запрос. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что между ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Союз-Агро" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № LA-3704/2016 от 25.05.2016 (л.д.8-14), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, оплатить лизинговые платежи, а также выполнить другие обязанности по договору (п.2.1 договора).

Согласно спецификации предметом лизинга по договору № LA-3704/2016 от 25.05.2016 являлась самоходная косилку М 155 Macdon, заводской номер машины (рамы) 247371-14, 2014 года выпуска, номер двигателя 73621111, номер ПСМ ТС 631415, дополнительное оборудование - жатка MacDon D65 30 DK (9,1 метра, з/н 249930-14, 2014 года выпуска.

Во исполнение договора лизинга истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Мастер" договор купли-продажи № SP-3704/2016 от 25.05.2016 (л.д.15-18), на основании которого приобрел вышеназванное оборудование и передал его ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 12.07.2016 (л.д.19).

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора лизинга расчеты между лизингодателем и лизингополучателем осуществляются в форме лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

Согласно п.п.14.1, 14.1.1 договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, направив лизингополучателю соответствующее письменное уведомление, в том числе в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого лизингового платежа ( в том числе авансового платежа) превысит 30 календарных дней, либо если лизингополучатель перечисляет лизинговые платежи в сумме меньшей, чем предусмотрено графиком лизинговых платежей; либо если авансовый лизинговый платеж не уплачен в срок согласно графику лизинговых платежей.

В соответствии с п.14.3 договора лизинга при наступлении любого из случаев, указанных в п.14.1 договора лизингодатель имеет право расторгнуть договор и по своему выбору либо: потребовать от лизингополучателя выплаты суммы завершения сделки, состоящей из всех сумм платежей (просроченных и предстоящих), предусмотренных графиком лизинговых платежей и настоящим договором, и не уплаченных

лизингополучателем ранее, а также из выкупной стоимости предмета лизинга; потребовать возврата предмета лизинга, а пери не выполнении лизингополучателем такого требования – изъять предмет лизинга у лизингополучателя в порядке и на условиях, установленных статьей 15 Общих условий.

Пунктом 14.6 договора лизинга стороны согласовали условие о том, что уведомление о расторжении договора лизинга должно быть составлено в письменном виде и передано лизингодателем лизингополучателю путем личного вручения работнику лизингополучателя под расписку, либо направлено по почте письмом или телеграммой с уведомлением о вручении. Такое уведомление должно содержать причину расторжения договора в соответствии с пунктом 14.1, а также требование лизингодателя в соответствии с п.14.3. Договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты получения лизингополучателем указанного уведомления лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя.

Согласно п.15.1 договора лизинга при получении уведомления лизингодателя с требованием о возврате предмета лизинга, поданного в соответствии с положениями общий условий и действующего законодательства, лизингополучатель, не позднее даты, указанной в уведомлении, обязан своими силами и за свой счет доставить предмет лизинга по адресу, указанному в уведомлении лизингодателя. Передача предмета лизинга лизингодателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии с п.15.3 договора лизинга в случае отказа лизингополучателя возвратить предмет лизинга и подписать акт приема-передачи, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга у лизингополучателя и в одностороннем порядке подписать акт изъятия предмета лизинга.

Получив предмет лизинга, ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 18.12.2017 у него образовалась задолженность перед истцом по оплате лизинговых платежей за период сентябрь-декабрь 2017г. в размере 783 870 руб. 48 коп.

В связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договора и направил ответчику уведомление телеграммой с уведомлением о вручении № 196/3414 от 21.12.2017, в котором отказался от исполнения договора лизинга, указал, что договор считается расторгнутым с 21.12.2017, потребовал погашения задолженности и возврата предмета лизинга. Телеграмма была получена ответчиком 22.12.2017, однако до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренде.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» определено, что сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, установленные договором лизинга.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи предмета лизинга ответчику, наличие задолженности по оплате лизинговых платежей, направление ответчику уведомления о расторжении договора, нашли свое подтверждение материалами дела. Согласно справке истца размер задолженности па оплате по состоянию на 26.06.2018 составляет 1706 369 руб. 02 коп.

Судом установлено, что лизингополучатель допустил нарушение условий договора лизинга (график платежей), ненадлежащим образом исполнил обязательства по своевременному внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику телеграмму-уведомление № 196/3414 от 21.12.2017, в которой предложил ответчику в течение 30 дней с даты направления уведомления добровольно оплатить суммы задолженности по лизинговым платежам и неустойке по договору лизинга, а также в течение трех календарных дней с даты направления уведомления возвратить предмет лизинга по адресу: г.Москва, поселение Московский, д.Саларьево, уч.34ю, уч.65, уч.88, терминал "Саларьево". В данной телеграмме указана конкретная дата расторжения договора лизинга – 21.12.2017.

Копия телеграммы засвидетельствована оператором связи. Аналогичная телеграмма поступила от Отделения почтовой связи г.Москвы по запросу суда.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 14.6 договора лизинга стороны согласовали момент с которого договор лизинга будет считаться расторгнутым - с даты получения лизингополучателем уведомления лизингодателя (или с даты отметки отделения связи о невозможности вручения письма

адресату), если иная дата не будет указана в уведомлении лизингодателя. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало споров по указанному пункту, ответчик не обращался к истцу с предложением установить иной момент расторжения договора лизинга, доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении.

Доводы ответчика о том, что он не получал уведомление о расторжении договора суд находит необоснованными. Заявление ответчика о фальсификации уведомления о вручении телеграммы не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что телеграмма была направлена ответчику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалы дела истцом представлен оригинал уведомления о вручении телеграммы по форме Ф.ТГ-41, датированное, согласно почтового штемпеля - 22.12.2017. Из данного уведомления усматривается, что телеграмма вручена охраннику ФИО5 22.12.2017 в 11-15, в графе должность и подпись заполнившего уведомление указано ОПС 196 и стоит подпись сотрудника ОПС.

Из поступившего по запросу суда письма от УФПС г.Москвы – филиала ФГУП "Почта России" усматривается, что 21.12.2017 в 15 час. 10 мин. в ОПС 126196 Москва была принята телеграмма № 196/3414 с телеграфным уведомлением на имя: ООО "Союз Агро" по адресу: Родино, Алтайского Родинского с., Восточная ул. д.14Е.

22.12.2017 в 14 час. 00 мин. поступило телеграфное уведомление за № 918/2399 о вручении адресату телеграммы № 196/3414 от 21.12.2017.

К письму приложена копия телеграммы и копия уведомления о вручении телеграммы, которые аналогичны документам, приложенным истцом к исковому заявлению.

Ответчик не представил доказательств того, что лицо получившее телеграмму не является его сотрудником. Представленная ответчиком в материалы дела справка (л.д.119) свидетельствует лишь о том, с кем в декабре 2017г. ответчиком были заключены трудовые договоры.

В силу п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В абз. 2 ч. 3 ст.54 ГК РФ указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по

указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленумы Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик должен был обеспечить получение корреспонденцию по месту своего нахождения – юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом выше указанных норм права суд приходит к выводу, что истец доказал направление ответчику уведомления о расторжении договора, ответчик считается получившим телеграмму о расторжении договора.

Ответчик доказательств погашения оставшейся суммы задолженности за период с ноября 2017г. по июнь 2018г., а также возврата предмета лизинга не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 6000 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" предмет лизинга и документы на предмет лизинга по договору лизинга № LA-3704/2016 от 25.05.2016: самоходную косилку М 155 Macdon, заводской номер машины (рамы) 247371-14, 2014 года выпуска, номер двигателя 73621111, номер ПСМ ТС 631415, дополнительное оборудование - жатка MacDon D65 30 DK (9,1 метра, з/н 249930-14, 2014 года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения.

Судья С.В. Лихторович С.В. Лихторович