Решение от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-151485/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-151485/2023-3-1190
г. Москва
15 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. I, КОМ. 20/305.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) к ООО "АРЕНДНО РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РАЙОНА РАМЕНКИ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 3К/1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>) о взыскании 2 389 820 руб.,

При участии:

От истца: ФИО2 дов. от 13.07.2023 г., диплом

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО " ТЕМА ИНЖИНИРИНГ " о взыскании с ООО «АРЕНДНО РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РАЙОНА РАМЕНКИ» суммы неосновательного обогащения в размере 2 389 820 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное третьим лицам заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу, согласно данным Почта России вернулось в суд за «Истечением срока хранения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

От сторон возражений против рассмотрения спора по существу в непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в материалы дела не поступало и в судебном заседании не заявлено.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание также необходимость экономии процессуального времени, суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», считает возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам заявления с учетом их уточнения в части суммы пени, рассчитанного с учетом моратория, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором требования признал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 05.12.2022 года Истец ошибочно перечислил в адрес Ответчика денежные средства в размере 2 389 820 рублей (платежное поручение № 2413 от 05.12.2022 года), поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства.

В целях урегулирования вопроса по возврату денежных средств, Истец направил 29.08.2019 г. в адрес Ответчика претензию. Ответчик в письме от 05.09.2019 г. подтвердил факт поступления денежных средств Истца на свой расчетный счет, между тем, оставил претензию без удовлетворения, мотивируя тем, что у Ответчика сложилось тяжелое материальное положение, что также подтверждено ответчиком в отзыве на заявление.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Доказательства обоснованности пользования денежными средствами, такие, как договор поставки, доказательства осуществления фактической поставки оплаченного оборудования, счет-фактура, товарная накладная, счет на оплату, акт сверки взаимных расчетов, Ответчик суду не представил.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Принимая признание иска ответчиком в части, суд может в мотивировочной части решения указать только на признание иска ответчиком и принятие его судом как на основание удовлетворения иска в части (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, при наличии ошибочного перечисления Истцом Ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения Истцу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 389 820 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине в размере 10 484,70 руб. (30%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 70% госпошлины в размере 24 464,30 руб., перечисленной по платежному поручению № 1932 от 05.07.2023 г., подлежит возврату истцу из Федерального бюджета РФ, на основании ч. 1 пп. 3 ст. 333.40 НК РФ, в связи с признанием иска ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 1102, 1105 ГК РФ, ст. ст. 101, 106, 110, 168, 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АРЕНДНО РЕМОНТНО СТРОИТЕЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ РАЙОНА РАМЕНКИ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, ВАРШАВСКОЕ Ш., Д. 1А, ПОМЕЩ. 3К/1П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2016, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. I, КОМ. 20/305.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 389 820 (Два миллиона триста восемьдесят девять тысяч восемьсот двадцать) руб., расходы по оплате госпошлине в размере 10 484 (Десять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 70 коп.

Возвратить ООО "ТЕМА ИНЖИНИРИНГ" (123060, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЩУКИНО, МАРШАЛА РЫБАЛКО УЛ., Д. 2, К. 6, ПОМЕЩ. I, КОМ. 20/305.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2018, ИНН: <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 24 464 (Двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин