Решение от 5 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89123/2025
06 марта 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Пятиной Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляхом К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "НЕРУД ТРЕЙД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "АЛЬФА-ГРУЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 08.09.2025 № 251/2025 паспорт РФ, диплом.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НЕРУД ТРЕЙД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АЛЬФА-ГРУЗ» о взыскании договорной неустойки в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки нерудных строительных материалов от 31.07.2024 в размере 445 642,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 282 руб., расходов за юридические услуги представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2025 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ с целью выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, представители лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений ответчика и заявлением представителя истца рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителя истца, непосредственно в судебном заседании исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на исковое заявление, возражениях на отзыв ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Неруд Трейд» (Поставщик) и ООО «Альфа-Груз» (Покупатель) заключен Договор поставки нерудных строительных материалов от 31.07.2024 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы в ассортименте (далее – Товар): песок речной, песок карьерный, песчано-гравийная смесь (ПГС), щебень и гравий различных фракций, иные материалы.

Из материалов дела следует, что поставщик поставил, а Покупатель принял Товар на общую сумму:5 015 130,50 руб.

Задолженность ООО «Альфа Груз» ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по Договору составила:1 604 130,5 руб.

Кроме того, между ООО «Альфа-Груз» (Арендодатель) и ООО «Неруд Трейд» (Арендатор) заключен: Договор аренды спецтехники с экипажем от 24.07.2024 № 39 (далее – Договор №39).

Согласно п.1.1. Договора № 39 Арендодатель передает за плату Арендатору во временное владение и пользование спецтехнику, именуемую в дальнейшем «Техника», а Арендатор принимает, пользуется и обязуется возвратить данное имущество Арендодателю по Акту приема-передачи, а также выплачивает арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с Договором № 39 Арендатор передал во временное владение и пользование спецтехнику Арендодателю на общую сумму аренды в размере 3 777 000 руб.

Взаимозачетом встречных требований зачтена сумма в размере 3 105 000 руб., что подтверждается Актом взаимозачета от 30.09.2024 № 4.

Задолженность ООО «Неруд Трейд» по Договору № 39 составила 672 000 руб.

Также между ООО «Альфа-Груз» (Перевозчик) и ООО «Неруд Трейд» (Заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.10.2024 № 295/01-У (далее – Договор № 295/01-У), согласно которому Перевозчик обязуется доставить вверенный ему Заказчиком груз, именуемый в дальнейшем «Груз», в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее «Получатель» и «Грузополучатель»), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза за плату, установленную договором.

В соответствии с Договором № 295/01-У Перевозчик оказал Заказчику услугу по перевозке груза на общую сумму в размере 463 033 рублей.

Задолженность ООО «Неруд Трейд» по Договору № 295/01-У составила 463 033 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-23480/2025 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 469 097,50 руб., неустойка за период с 10.12.2024 по 11.03.2025 в размере 215 784,85 руб.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированны несвоевременной оплатой взысканной по решению суда задолженности, в результате чего истцом в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 12.03.2025 по 17.09.2025 в размере 445 642,63 руб.

Претензией от 19.09.2025 №262/25 истцом заявлены требования о выплате ответчиком неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

До начала судебного заседания т ответчика посредством системы «Мой Арбитр» представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обосновании исковых требований истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки 0,5 % на сумму основного долга в размере 469 097,50 руб. за период с 12.03.2025 по 17.09.2025.

Ответчиком посредством системы «Мой арбитр» представлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В своем отзыве Ответчик возражает против заявленных требований о взыскании неустойки, считает сумму начисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, 0,5% предусмотренный Договором превышающим критерии разумности и чрезмерности. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки. При этом контррасчет неустойки Ответчиком не представлен.

В обосновании возражений ответчиком указано на суммарное превышение неустойки суммы основного долга, с учетом уже оплаченной неустойки по делу

№А41-18750/25.

Согласно п. 8.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара или иных платежей, установленных протоколом согласования цены поставки или данным договором, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является неустойка.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним и правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, суд, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия, отмечая, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, исходит из наличия оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца - неустойки за период с 12.03.2025 по 17.09.2025 в размере 89 128,53 руб., исходя из 0,1%.

Указанный размер штрафных санкций, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон.

В состязательном процессе в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями ст. 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обосновании своего требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 08.09.2025 №251/2025, согласно п. 1.1 которого заказчик ООО «Неруд Трейд» поручает, а исполнитель гр. ФИО1 принимает на себя обязательства по досудебному и судебному представлению интересов ООО «Неруд Трейд».

Согласно п. 3.1 стоимость услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб.

Истцом доказательства оплаты по настоящему договору в материалы дела не представлены ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В судебном заседании представителем истца сделано заявление о рассмотрении дела по существу в настоящем судебном заседании.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что у него отсутствуют доказательства оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг, денежные средства получены им в виде наличных денежных средств.

В силу со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу от отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абза. 6 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ООО «АЛЬФА-ГРУЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АЛЬФА-ГРУЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «НЕРУД ТРЕЙД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку за период с 12.03.2025 по 17.09.2025 в размере 89 128,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 282 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и срок.

Судья Л.Н. Пятина