Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А36-10307/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10307/2022
г.Липецк
08 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добросоцкой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1)индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и

2)автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Академия Топ» в лице филиала «Академия Топ Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: <...>, эт/пом/ком 4/1/20, адрес филиала: <...>, этаж 3, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, помещ.8)

об устранении нарушений прав в части превышения допустимых пределов уровня шума и приостановлении деятельности организации,

при участии в судебном заседании:

от истца (1) – ФИО2, доверенность от 24.10.2023, адвоката,

от истца (2) – ФИО3, доверенность от 24.10.2023, адвоката,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 28.02.2024, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 и автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Академия Топ» в лице филиала «Академия Топ Липецк» обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Вкуса» об устранении нарушений прав в части превышения допустимых пределов уровня шума путем проведения мероприятий по снижению уровня шума и приостановлении деятельности организации общественного питания кафе «Парк» до производства мероприятий по снижению уровня шума.

Определением арбитражного суда от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании соистцы поддержали исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

В судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО5, составивший экспертное заключение № СГ-426 от 09.11.2022.

Арбитражный суд, выслушав соистцов и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец (1) является собственником помещения № 1 площадью 158,7 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0013401:1374) и помещения № 2 площадью 158,8 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0013401:1375), расположенных в нежилом здании по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права от 16.04.2015).

Между истцом (1) (арендодатель) и истцом (2) (арендатор) заключен договор аренды № 5 от 21.07.2022, согласно которому арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору за согласованную в договоре плату во временное пользование вышеуказанные нежилые помещения.

В пункте 1.2 договора стороны указали, что помещения предоставляются арендатору для размещения офиса.

В силу положений пункта 3.1 договора передача помещений арендатору в аренду и возврат помещений арендодателю арендатором оформляются двухсторонними актами приема-передачи, подписываемыми сторонами или уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.1 договора он заключен сроком на одиннадцать месяцев. Срок аренды начинает исчисляться со дня подписания акта приема-передачи помещений. В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о желании расторгнуть договор за 60 дней до даты его окончания, то договор считается автоматически пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истец (1) передал истцу (2) помещения по акту приема-передачи.

Впоследствии истец (1) обратился в общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» с целью проведения санитарно-гигиенического исследования на соответствие уровней звука требованиям гигиенических нормативов и санитарных правил и норм.

В соответствии с экспертным заключением № СГ-426 от 09.11.2022 уровни звука в нежилом помещении АНО ДПО «Академия Шаг» по адресу: <...>, помещ.№1, от звуковоспроизводящей аппаратуры кафе «Парк», расположенного на первом и втором этажах, не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения соистцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что истец (1) является собственником помещений № 1 и № 2, расположенных на 3 и 4 этажах, нежилого здания по адресу: <...>.

Указанные помещения переданы им в аренду истцу (2).

На 1 и 2 этажах нежилого здания по адресу: <...> располагаются помещения, принадлежащие ответчику, в которым им осуществляется деятельность кафе.

Соистцы, полагая, что уровень звуков (шума) от звуковоспроизводящей техники, расположенной в помещениях ответчика, превышает допустимые нормативы, просят обязать ответчика устранить нарушение их прав.

Ответчик возражал против удовлетворения требований соистцов.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно соответствия уровня звуков (шума) требованиям действующих норм и правил, определением от 04.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Что является источником звука (шума) в помещении № 1 с кадастровым номером 48:20:0013401:1374 площадью 158,7 кв.м., расположенном на 3 этаже по адресу: <...>?

2) Определить уровень звука (шума) в помещении № 1 с кадастровым номером 48:20:0013401:1374 площадью 158,7 кв.м., расположенном на 3 этаже по адресу: <...>, и установить соответствует ли он требованиям санитарных норм и правил?

3) Что является источником звука (шума) в помещении № 2 с кадастровым номером 48:20:0013401:1375 площадью 158,8 кв.м., расположенном на 4 этаже по адресу: <...>?

4) Определить уровень звука (шума) в помещении № 2 с кадастровым номером 48:20:0013401:1375 площадью 158,8 кв.м., расположенном на 4 этаже по адресу: <...>, и установить соответствует ли он требованиям санитарных норм и правил?

Письмом от 04.10.2023 № 2428/03-2 экспертное учреждение уведомило о невозможности дать заключение, так как не представляется возможным определить функциональное назначение помещений, расположенных на 3 и 4 этажах нежилого здания по адресу: <...>, с целью применения какого-либо нормативного значения параметра шума для его оценки требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», поскольку в составе помещений отсутствуют помещения с типами функционального назначения, представленными в пункте 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.

Не представляется возможным провести оценку уровня шума в помещениях, расположенных на 3 и 4 этажах нежилого здания по адресу: <...>, относительно гигиенического норматива, установленного для рабочих мест (80 дБА) в соответствии с пунктом 35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Определением от 11.12.2023 арбитражный суд прекратил проведение экспертизы и возобновил производство по делу.

В судебном заседании 26.03.2024 дал объяснения эксперт ФИО6, который пояснил, что для офисных помещений не установлены нормативы по уровню звука (шума).

Аналогичные пояснения дал и свидетель ФИО5

Из экспертного заключения № СГ-426 от 09.11.2022 усматривается, что свидетель ФИО5 производил исследование предельно допустимых уровней звука (шума) для классных помещений, учебных кабинетов, учительских комнат образовательных организаций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика отсутствует лицензия на осуществление образовательной деятельности в спорных помещениях.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд критически относится к экспертному заключению № СГ-426 от 09.11.2022, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», так как функциональное назначение помещений, указанное в нем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а для офисных помещений предельно допустимые уровни звука (шума) не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соистцы доказательств, подтверждающих, что ответчик создает препятствия в пользовании ими помещениями, не представили, арбитражный суд приходит к выводу, что требования соистцов являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд соистцами уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы соистцов подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин