Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А19-30016/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-30016/2019

«29» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.06.2020.

Полный текст решения изготовлен 29.06.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя НИКИТИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЙ КОМПАНИИ «ВОСТСИБСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664075, <...>)

о взыскании 60 500 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЙ КОМПАНИИ «ВОСТСИБСТРОЙ» (далее – ООО СМК «ВОСТСИБСТРОЙ», ответчик) о взыскании 60 500 руб. 54 коп., из них: 52 700 руб. – задолженность за оказанные услуги по договору на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2017 №ИП-НЕВ/СМК-17; 7 800 руб.54 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явились.

Ответчик в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истца не оспорил.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании процентов, а также основного долга в размере 13 600 руб., просил взыскать с ответчика сумму основного долга в сумме 39 100 руб.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, 01.08.2017 между ФИО1 (исполнитель) и ООО СМК «ВОСТСИБСТРОЙ» (заказчик) подписан договор на оказание автотранспортных услуг №ИП-НЕВ/СМК-17, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию автотранспортных услуг, услуг строительной техники, далее по тексту – услуге, на основании заявки заказчика. (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплат за услуги осуществляется по тарифам, установленным на момент оказания услуг, согласно Приложения №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится заказчиком в течение 7 дней со дня подписания акта приёмки выполненных работ, оказанных слуг, подписанного обеими сторонами на основании выставленного субподрядчиком счета и счета-фактуры. (пункт 4.4. договора).

В Протоколе по ценам на транспортные услуги №1 от 01.08.2017 стороны согласовали наименование техники и стоимость часа работы техники.

Во исполнение условий договора от 01.08.2017 №ИП-НЕВ/СМК-17 истец в октябре 2017 года оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 06.10.2017 на 39 100 руб., подписанным сторонами без каких-либо претензий.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил.

Истец вручил ответчику претензию от 02.10.2019 с требованием погасить задолженность по договору от 01.08.2017 №ИП-НЕВ/СМК-17 в размере 52 700 руб. в добровольном порядке.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность в полном объеме не оплатил, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 01.08.2017 №ИП-НЕВ/СМК-17 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 01.08.2017 №ИП-НЕВ/СМК-17, суд приходит к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По общему правилу сдача результата работ (оказания услуг) и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 2.2.4 договора исполнитель обязан оформить акт на оказанные услуги.

В подтверждение факта оказания услуг в октябре 2017 года по договору от 01.08.2017 №ИП-НЕВ/СМК-17 истец в материалы дела представил подписанный сторонами акт выполненных работ от 06.10.2017, содержащий сведения об объеме и стоимости оказанных услуг.

Акт подписан ответчиком и скреплены печатью. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено.

Согласно материалам дела и расчетам истца задолженность ответчика перед истцом составляет 39 100 руб.

Наличие задолженности и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ООО СМК «ВОСТСИБСТРОЙ» основного долга в сумме 39 100 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 420 руб., оставшаяся часть пошлины в сумме 420 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,150-151,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЙ КОМПАНИИ «ВОСТСИБСТРОЙ» в пользу Индивидуального предпринимателя НИКИТИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ 39 100 руб. – основного долга, а также 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю НИКИТИНОЙ ЕЛЕНЕ ВИКТОРОВНЕ из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 420 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев