Решение от 26 января 2022 г. по делу № А56-4072/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4072/2021
26 января 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корушова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»;

общество с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» ответчик: ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕМСПЕЦМАШ»;

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии

- от ООО «БАЛТИЙСКАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» - не явился (извещен);

ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС»: ФИО8 (доверенность от 14.07.2021)

- от ответчиков ФИО2: ФИО9 ( доверенность от 09.03.2021)

ФИО3 : ФИО10 (доверенность от 19.09.2021);

ФИО4- не явился (извещен);

ФИО5: ФИО11 (доверенность от 12.03.2021)

ФИО6: не явился (извещен)

ФИО7: не явился (извещен)

от третьего лица ООО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «РЕМСПЕЦМАШ»: ФИО12 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

22.01.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) (отправлено по почте 14.01.2029) от общество с ограниченной ответственностью «БалтМетКом» (далее - ООО «БалтМетКом») поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ООО «ПК «Ремспецмаш») - ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 и взыскании с них 2 084 818,35 руб.

26.07.2021 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Марин Индастриал Сервис» (ИНН <***>) (далее - ООО «Марин Индастриал Сервис», Общество, ООО «МИС») поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Производственная компания «Ремспецмаш» - ФИО2; ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7 в размере 16531233,1 руб.

Определением от 02.08.2021 ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

К судебному заседанию 13.01.2021 поступил отказ ООО «БалтМетКом» от требований в полном объеме.

ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» (далее – истец) заявило отказ от требований в отношении ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе отказаться от заявленных требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Отказ является процессуальным правом заявителя, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Отказы истцов от требований приняты судом, поэтому производство по делу в части требований ООО «БалтМетКом», в части требований ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» к ФИО6 подлежат прекращению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО «БалтМетком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу №А56-19107/2020 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве.

ООО «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением должником требований установленных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №А56-142930/2018 о взыскании с должника в пользу ООО «МИС» 9 550 000 руб. задолженности по возврату займа, 755 083,00 руб. процентов за пользование суммой займа по состоянию на 10.08.2018, проценты за пользование суммой займа, исчисленные с 11.08.2018 по дату фактической оплаты задолженности по ставке 12% годовых, 678 115,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2019, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по возврату займа по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 17.01.2018 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, 74 525 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Генеральными директорами должника являлись ФИО3 с 03.12.2015 по 25.04.2018, ФИО4 – с 26.04.2018 по 25.04.2019, ФИО2 с 26.04.2019 по настоящее время, участниками ООО «ПК «Ремстрой» - ФИО13 с долей участия в размере от 30% до 60% с 03.12.2015 по настоящее время, ФИО7 с 08.02.2019 по настоящее время с долей участия в размере 40%.

Как следует из решения суда от 21.01.2019 заимодатель - ООО «МИС» на основании договора от 11.12.2017 №1/17 перечислил на счет ООО «ПК «Ремстрой» платежными поручениями от 15.12.2017 № 100 и от 18.12.2017 № 100 денежные средства в размере 9550000,00 руб.

31.01.2018 должник не исполнил свою обязанность по возврату займа и процентов.

Руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление №53).

Обязанность по оплате задолженности в размере 9500000,00 руб. возникла у должника 31.01.2018 в период руководства ФИО3 (далее - ответчик 1).

Ответчик 1 возражая против удовлетворения требования, указал, что согласно сведениям из баланса должника на 2017 год, последний признаками неплатежеспособности не обладал, так как размер его активов - основных и оборотных составлял 128105000,00 руб., что соответствовало размеру кредиторской задолженности с учетом прибыли за год. Кроме того, должник не может считаться неплатежеспособным только потому, что не оплатил долг одному кредитору по конкретному договору.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По сведения баланса должник на 31.12.2017 имел на счету денежные средства в размере 42000,00 руб. При такой ситуации, добросовестному и разумному руководителю следовало бы приступить к более детальному анализу ситуации и принятии соответствующих решений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» неразумными считаются действия директора, который до принятия решения не принял обычных для деловой практики при сходных обстоятельствах мер, направленных на получение информации, необходимой и достаточной для его принятия, в частности, если при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пунктом 9 постановления №53).

Наличие антикризисной программы (плана) может подтверждаться не только документом, поименованным соответствующим образом, но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, органами публичной власти, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для совершения противоправных действий, причиняющих вред кредиторам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал, ответчикам, в том числе ФИО3 представить доказательства в обоснование своих позиций, однако они ограничились формальным представлением отзывов, что является их правом.

Поскольку ФИО3 не представил суду разумных объяснений о причинах неоплаты долга перед кредитором, не раскрыл суду доказательства по принятию им решений по погашению долга, возможному преодолению кассового разрыва, принимая во внимание то, что должник не обладал денежными средствами необходимыми для покрытия долга, суд признает позицию ООО «МИС» о неисполнении ответчиком 1 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника на 28.02.2018 обоснованной.

На конец 2018 год у должника имелись денежные средства в размере 35000,00 руб., в 2019 году - 154000,00 руб., а в 2020 году они отсутствовали, поэтому ФИО4 и ФИО2 также по истечении месяца со дня вступления в должность должны были установить наличие долга и принять решения либо по его погашении, предпринять меры направленные на преодоление денежного кризиса либо обратиться в суд с соответствующими заявлениями.

В то же время установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, которая, по общему правилу, ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательство по оплате долга и соответствующих процентов возникло после до 28.02.2018 оснований для привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в соответствии со статьей 9 закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

При рассмотрении настоящего дела представитель ООО «ПК «Ремстрой» заявил, что неоплата задолженности была связана, в том числе и с тем, что она не была учтена в бухгалтерской документации должника, по причине наличия документов свидетельствующих об оплате долга. Однако, довод ООО «ПК «Ремстрой» о погашении долга путем передачи векселя 29.12.2017 опровергается обстоятельствами дела изложенными в решении суда по делу А56-142930/2018, отсутствием обжалования судебного акта и наличием возбужденного исполнительного производства.

В случае если предыдущий генеральный директор не учитывал спорную задолженность в бухгалтерской документации, последующий должен был ее восстановить.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о том, что на протяжении 4 лет имело место искажение бухгалтерской документации, которое привело к полному непогашению требования кредитора.

В судебном заседании 11-13.01.2021 ООО «ПК «Ремстрой» заявил, что должник не обладает признаками платежеспособности и предпринимает все меры по погашению задолженности, так как согласно оборотным ведомостям по счетам 60, 66, 76 должник на 2020 год имел кредиторскую задолженность в размере 168766247,10 руб., которая была погашена на сумму 117187679,87 руб., остаток долга составляет 51585067,85 руб.

При этом, должник не обращает внимание на отсутствие денежных средств на счетах у должника, реальную рыночную стоимость оборотных активов (материалы бывших в употреблении) и не раскрывает реальность дебиторской задолженности и не учитывает, что при надлежащем учете задолженности ООО «МИС» в соответствующих строках баланса должника показатели активов предприятия сразу становятся отрицательными перед значениями пассивов с конца 2018 года.

ООО «ПК «Ремстрой» также пояснил, что должник в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, время от времени продает имеющиеся у него активы и погашает частично долги перед кредиторами, выбирая последних по своему усмотрению, долг перед ООО «МИС» не погашается, так как кредитор не предпринял всех надлежащих мер по принудительному взысканию в рамках исполнительного производства, а поскольку в действиях кредитора по взысканию задолженности видит признаки уголовного преступления, руководство ООО «ПК «Ремстрой» собирается обращаться в правоохранительные органы.

Суд расценивает такое поведение должника как недопустимое, так как имеет место злостное неисполнения решения суда от 21.01.2019 вступившего в законную силу.

На основании изложенного, и учитывая, что за искажение данных бухгалтерского учета отвечают директора должника, суд удовлетворяет требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО2 в размере основного долга перед кредитором и процентами начисленными в предшествующий его руководства и в период его руководства.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ, вступившим в законную силу 30.07.2017.

Статьями 8, и 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрены права и обязанности участников обществ с ограниченной ответственностью.

Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона №14-ФЗ следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

У суда не имеется сведений о том, что участники ФИО13 и ФИО7 в период с 2018 по 2021 год запрашивали и знакомились с документами по задолженности кредитора, кроме того, в деле отсутствуют доказательства того, что могли участники на основании представленных им документов бухгалтерских или иных документов знать о том, что Общество умышленно искажает сведений о фактах его хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности.

На основании изложенного, в удовлетворении требований к ФИО13 и ФИО7 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд решил:

Привлечь к субсидиарной ответственности по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» 9833621,92 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» 1705198,69 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» 4992412,49 руб.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «БалтМетКом» производство по делу прекратить.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «МАРИН ИНДАСТРИАЛ СЕРВИС» к ФИО6 производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Корушова И.М.