Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А56-87018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 октября 2024 года

Дело №

А56-87018/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 31.05.2024 № 159/8/1юр), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 12.10.2023 № 543-д),

рассмотрев 17.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-87018/2022,

у с т а н о в и л :

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 105066, Москва, Спартаковская улица, дом 2Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о расторжении контрактов холодного водоснабжения от № 10-137410-ЖФ-ВС и водоотведения № 10-137411-ЖФ-ВО (далее – контракты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление).

Решением от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 20.12.2023 и постановление от 07.05.2024, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, согласно актам приема-передачи недвижимого имущества от 07.06.2022 здания общежитий по адресу: Санкт-Петербург, проспект Науки, дом 14, корпуса 1, 2, литера А, переданы Управлению; в отношении здания общежития по адресу: Тихорецкий проспект, дом 5, корпус 3, подписан акт приема-передачи от 01.07.2022; приказом от 14.01.2021 № 5-Л Управлению была предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД) сроком на 5 лет, которая с 15.07.2022 на основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 18.07.2022 прекратила свое действие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение на основании договора от 02.10.2017 № 3-УЖФ/ЗВО-1 осуществляет управление жилищным фондом Министерства обороны России, в том числе МКД по адресам: проспект Науки, дом 15, корпуса 1 и 2, литера А (объекты 1 и 2); Суворовский проспект, дом 63, литера А (объект 3); Тихорецкий проспект, дом 5, корпус 3, литера А (объект 4).

Приказом Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга от 19.09.2017 № 72-л. Учреждению предоставлена лицензия на управление МКД.

В целях обеспечения водоснабжения и водоотведения указанных объектов между сторонами заключены контракты от 24.12.2021 № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО целях водоснабжения и водоотведения объектов 1 и 2; № 31-136835-ЖФ-ВС и № 31-136836-ЖФ-ВО в целях водоснабжения и водоотведения объекта 4.

На основании приказов директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 14.12.2021 № 4024 и от 22.04.2022 № 1117 указанные объекты переданы в оперативное управление Управления.

На основании приказа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 14.01.2021 № 5-л Управлению выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сроком на 5 лет.

Учреждение 27.06.2022 направило в адрес Управления акты приема-передачи спорных объектов.

Объекты 3 и 4 переданы Управлению по актам приема-передачи от 01.07.2022, подписанным сторонами.

Объекты 1 и 2 в установленном порядке Управлением не приняты, акты приема-передачи не подписаны, в связи с чем Учреждение 13.07.2022 обратилось с жалобой в военную прокуратуру Санкт-Петербургского гарнизона.

Впоследствии в отношении объектов 1 и 2 подписаны акты приема-передачи от 01.09.2022.

Письмом от 17.05.2022 № 370/У/2/8/1561 Учреждение уведомило Предприятие о прекращении с 01.07.2022 деятельности по управлению МКД и расторжении с 01.07.2022 контрактов, заключенных на период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Поскольку письмо Учреждения от 17.05.2022 № 370/У/2/8/1561 оставлено без ответа, последнее направило Предприятию претензию от 13.07.2022 с требованием о расторжении названных контрактов по соглашению сторон с 01.07.2022.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (часть 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учреждение в обоснование требований о расторжении контрактов № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО сослалось на истечение пятилетнего срока действия лицензии на управление МКД, предоставленной на основании приказа Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга от 19.09.2017 № 72-л. По мнению истца, названные контракты подлежат расторжению в судебном порядке на основании пункта 32 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, согласно которому договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком 24.12.2021 заключены контракты № 10-137410-ЖФ-ВС в целях водоснабжения объектов по адресам: <...>, корпуса 1 и литера А, и № 10-137411-ЖФ-ВО в целях водоотведения в отношении объектов по адресам: Санкт-Петербург, Тихорецкий проспект, дом 5, корпус 3, литера А; проспект Науки, дом 15, корпус 2, литера А.

Объекты, расположенные по адресам: <...>, корпуса 1 и 2, литера А, не были приняты Управлением в установленном порядке; акты приема-передачи не подписаны.

Управление 09.09.2022 обратилось в адрес Предприятия с заявкой на заключение договора в отношении объекта 2, представив документы, подтверждающие переход права на объект.

Учреждением и Предприятием подписано соглашение № 5 к контракту № 10-137410-ЖФ-ВС об исключении с 01.09.2022 из контракта объекта 2. Таким образом, на дату рассмотрения спора судом контракт № 10-137410-ЖФ-ВС действовал только в отношении объекта 1.

В отношении объекта 3 сторонами заключено соглашение № 5 к контракту № 10-137411-ЖФ-ВО об исключении указанного объекта из контракта. Таким образом, на дату рассмотрения спора судом контракт № 10-137411-ЖФ-ВО действовал только в отношении объекта 2.

В материалы дела представлены контракты № 10-177981-ЖФ-ВС и № 10-177982-ЖФ-ВО, подписанные со стороны Учреждения 11.12.2023. В пунктах 4.5 указанных контрактов № 10-177981-ЖФ-ВС и № 10-177982-ЖФ-ВО стороны установили, что после их вступления в силу контракты № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО утрачивают силу с 01.01.2023.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу, что контракты № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО расторгнуты на основании совместного волеизъявления сторон, выраженного в пунктах 4.5 контрактов № 10-177981-ЖФ-ВС и № 10-177982-ЖФ-ВО.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании условий договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание буквальное содержание контрактов № 10-177981-ЖФ-ВС и № 10-177982-ЖФ-ВО, суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае не имеется оснований для расторжения контрактов № 10-137410-ЖФ-ВС и № 10-137411-ЖФ-ВО в судебном порядке, поскольку они расторгнуты на основании совместного волеизъявления сторон.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций, они были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А56-87018/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова