Постановление от 15 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2018 года

Дело №

А42-8843/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Захаровой М.В. и Преснецовой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» ФИО1 (доверенность от 15.03.2018),

рассмотрев 15.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А42-8843/2017,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП <***>, и общества с ограниченной ответственностью «Вайкис», место нахождения: 184511, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), 672 435 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 589 201 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в той части, в какой с Общества неправомерно взыскано 252 435 руб. 48 коп.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что между ним (арендатором) и ФИО2 (арендодателем) 01.10.2015 был заключен договор аренды принадлежащей предпринимателю доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилые помещения площадью 520 кв. м и 480,6 кв. м с кадастровыми номерами 51:10:0020801:781 и 51:10:0020801:782, находящиеся на первом, втором и третьем этажах в здании по адресу: <...>, ежемесячная арендная плата по которому составляла 70 000 руб. (без учета налога на добавленную стоимость); следовательно, ФИО2 передал в пользование Обществу указанный объект по заранее согласованной с ним цене; при этом Общество выполнило все свои обязательства по названному договору, перечислив в пользу ФИО2 420 000 руб. за пользование помещениями в период с октября 2015 года по май 2016 года, поэтому оснований для применения при рассмотрении настоящего дела положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) у судов не имелось; требование ФИО2 252 435 руб. 48 коп. помимо уже уплаченных ему Обществом 420 000 руб. по сути представляет собой одностороннее изменение условий договора от 01.10.2015, что недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.07.2015 по 03.05.2016 нежилые помещения площадью 520 кв. м (магазин-кафе) и 480,6 кв. м (молодежно-развлекательный клуб) с кадастровыми номерами 51:10:0020801:781 и 51:10:0020801:782, расположенные на первом, втором и третьем этажах здания по адресу: <...>, находились в общей долевой собственности у Общества, предпринимателей ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежала доля в размере 1/3 в праве собственности на указанное имущество, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.11.2013 серии 51-АВ № 399742, 399776 и выписками из единого государственного реестра недвижимости от 12.11.2017 № 99/2017/36317405, 99/2017/36317414.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2017 по делу № А42-4563/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, с ФИО2 и Общества в пользу ФИО3 в солидарном порядке взыскано 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование ответчиками в период с 01.09.2015 по 03.05.2016 помещениями, находящимися в упомянутом здании, в части площади, приходящейся на долю ФИО3 (1000,6 кв. м/3 = 333,5 кв. м), без внесения последнему платы соразмерно его доле.

ФИО2, ссылаясь на то, что он единолично в полном объеме исполнил решение суда первой инстанции по упомянутому делу, помещениями в зданиях в указанный в иске период он не пользовался и доход от их эксплуатации, приходящийся на долю ФИО3, не получал, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что требования, заявленные к ФИО3, по сути являются попыткой преодоления вступившего в законную силу судебного акта по уже рассмотренному делу № А42-4563/2016, удовлетворили иск лишь в части требований к Обществу. При этом суды исходили из того, что в рамках названного дела на ФИО2 и Общество была возложена солидарная обязанность по уплате неосновательного обогащения, а значит, истец по настоящему делу в силу положений статьи 325 ГК РФ вправе был требовать с Общества половину уплаченной в пользу ФИО3 суммы (336 765 руб. 68 коп. из перечисленных ФИО2 673 531 руб. 35 коп. с учетом государственной пошлины). Кроме того, суды посчитали, что Общество не в полном объеме компенсировало ФИО2 как одному из сособственников пользование спорным имуществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами по делу № А42-4563/2016, в период 01.09.2015 по 03.05.2016 Общество использовало для извлечения прибыли все помещения в спорном здании и не производило каких-либо отчислений за такое пользование другому сособственнику – ФИО3; при этом ФИО2 Общество регулярно перечисляло арендную плату за пользование его долей в спорных помещениях со ссылкой на заключенный между ними договор от 01.10.2015 аренды такой доли, всего уплатив по нему арендодателю 420 000 руб. (70 000 руб./мес).

При этом, взыскивая с ФИО2 и Общества в пользу ФИО3 672 636 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, суды исходили из рыночной стоимости аренды спорных объектов недвижимости, которая до этого была установлена в рамках дела № А42-6789/2014 (249 руб. за 1 кв. м или 83 049 руб. 80 коп. за 333,5 кв. м) и не оспаривалась сторонами.

Обращаясь с жалобой на судебные акты по настоящему делу, Общество указало, что взыскание с него компенсации за пользование спорным имуществом соразмерно доле ФИО2 исходя из представленного последним расчета (83 049 руб. 80 коп./мес.) неправомерно с учетом согласованного в договоре от 01.10.2015 размера арендной платы (70 000 руб./мес.).

Вместе с тем названный договор Общество не представляло как при рассмотрении дела № А42-4563/2016, так и в материалы настоящего дела, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что с ФИО2 согласован размер компенсации за пользование Обществом долей в праве собственности на спорные помещения.

При таких обстоятельствах и с учетом нахождения всех помещений в единоличном пользовании Общества в спорный период оснований для отказа ФИО2 во взыскании 252 435 руб. 48 коп. сверх уплаченных ему Обществом 420 000 руб. у судов не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А42-8843/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайкис» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

М. В. Захарова

Т.Г. Преснецова