Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А49-12773/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24449/2022

Дело № А49-12773/2020
г. Казань
01 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Егоровой М.В., Минеевой А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотревв открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А49-12773/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.01.2021 по заявлению ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 (резолютивная часть оглашена 16.03.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.04.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.05.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина. ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 оставлено без изменения.

Кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела; финансовым управляющим не все мероприятия выполнены.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в Железнодорожный районный суд г. Пензы с исковым заявлением о признании недействительным брачного контракта, заключенного между должником и его супругой, а также в связи с нахождением в производстве того же суда аналогичного дела по иску ФИО5

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае судами было установлено, что финансовыми управляющими в соответствии с требованиями действующего законодательства проведены следующие мероприятия: опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) (в газете «КоммерсантЪ» - 03.04.2021, на сайте ЕФРСБ - 22.03.2021); все известные кредиторы, должник, регистрирующие и контролирующие органы уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, получены ответы на них; проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, недостаточности имущества для покрытия судебных расходов, недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами; сформировано заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; недобросовестных действий со стороны должника не установлено; проведена работа по сбору сведений и поиску имущества должника и супруги должника.

При этом судом первой инстанции было установлено, что между супругами ФИО2 и ФИО6 через шесть месяцев с момента регистрации брака (09.08.2014) был заключен брачный договор, по условиям которого все имущество, в чем бы оно ни заключалось, приобретенное супругами во время брака и до его заключения, является раздельной собственностью сторон и принадлежит той из сторон, на имя которой имущество приобретено.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.01.2021, решение о признании несостоятельным (банкротом) принято 16.03.2021, т.е. через 7 лет с даты заключения брачного договора.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения брачного договора кредиторская задолженность у ФИО2 отсутствовала.; имущество за ФИО6 не было зарегистрировано, права на недвижимое имущество возникли у ФИО6 значительно позднее, начиная с 2017 года. На момент заключения брачного договора от 29.08.2014 какое-либо имущество супругов не было разделено, таким образом, его условия были рассчитаны на будущее время.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющие (имевшиеся) объекты недвижимого имущества по состоянию на 25.08.2021, недвижимое имущество у должника отсутствует; согласно ответу инспекции Гостехнадзора по Пензенской области от 18.08.2021 самоходная техника за должником не зарегистрирована и ранее не регистрировалась; согласно ответа МВД транспортные средства за должником на дату запроса не зарегистрированы.

24 сентября 2019 г. заключен договор купли-продажи арестованного имущества - автомобиля МАЗДА 6 по итогам реализации с электронных торгов, организатором которых выступало УФССП по Пензенской области.

Имущество, находящееся по месту проживания должника относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, вещам индивидуального пользования.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов ООО «Экспресс-кредит», ООО «Феникс», АКБ «Авангард» ПАО, УФНС России по Пензенской области, ООО «УК ТРАСТ», ООО «АРС Финанс», ФИО7, ФИО1, ФИО5 на общую сумму 7 142 558,49 руб.

Требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия достаточных доходов у должника, а также имущества, подлежащего реализации.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий ссылался на то, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия официальных доходов у должника, в связи с чем, просил суд завершить процедуру реализации имущества гражданина и освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО4 действовала с нарушением принципов добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на ее действия (бездействие) в суд не поступало.

Пунктом 4 статьи 231.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельств, при установлении которых в определении о завершении реализации имущества гражданина указывается на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина ФИО2 не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нецелесообразность дальнейшего проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества гражданина ввиду отсутствия доходов должника и отсутствия у него имущества, а, соответственно, возможности по сбору конкурсной массы и погашению требований кредиторов в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершить процедуру реализации имущества должника и освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1 приводит доводы о несогласии с выводами судов относительно отсутствия у должника кредиторской задолженности на момент заключения брачного договора.

При этом кредитор указывает, что 04.07.2014 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа на сумму 300 000 руб. на срок до 04.01.2015, по которому ФИО2 обязался вернуть их в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом в размере 6000 руб. за каждый месяц пользования денежными средствами.

Поскольку денежные средства не были возвращены своевременно и в полном объеме, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.05.2015 с должника в пользу ФИО1 взыскано 359 200 руб.

Кредитор ФИО1 полагает, что брачный договор между супругами заключен с нарушением требований действующего законодательства и подлежит оспариванию. Ссылаясь на ответ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, указывает, что за супругой должника, ФИО6, зарегистрировано более 160 объектов недвижимости, общей площадью свыше 490 000 м2, что, по мнению кредитора, достаточно для удовлетворения всей суммы кредиторской задолженности., при этом финансовым управляющим ФИО4 при проведении процедуры реализации имущества гражданина брачный договор не был оспорен.

Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены, поскольку информация о заключенном между супругами брачном договоре отражена в решении арбитражного суда о признании должника банкротом, (резолютивная часть решения объявлена 16.03.2021, в полном объеме решение изготовлено 22.03.2021), где поименовано имущество, зарегистрированное за супругой должника; с заявлением о признании брачного договора недействительным лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, не обращались, учитывая при этом, что дело о банкротстве рассматривалось в течение длительного времени, срок процедуры реализации неоднократно продлевался судом; доказательств обращения ФИО1 к финансовым управляющим должника ФИО3, ФИО4 о необходимости направления в арбитражный суд заявления о признании брачного договора недействительным, материалы дела не содержат.

При этом апелляционный суд разъяснил, что с учетом положений, регулирующих банкротство граждан, которые включены в Закон о банкротстве)» Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ), на момент заключения брачного договора в законодательстве отсутствовали правовые нормы о банкротстве граждан, в связи с чем должник при заключении брачного договора не мог преследовать целей использования механизма банкротства для необоснованного освобождения от долгов.

Кроме того, на момент заключения брачного договора от 29.08.2014 какое-либо имущество супругов фактически не было разделено, а права на недвижимое имущество возникли у ФИО6 значительно позднее, начиная с 2017 года.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Закона № 154-ФЗ, абз. вторым пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитор, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не раскрывает суть нарушений условий заключенного брачного договора, при этом наличие у супруги должника зарегистрированного недвижимого имущества не является основанием для признания недействительным брачного договора.

Доводы кредитора со ссылкой на положения статьи 46 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), в силу которой супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении брачного договора, а в противном случае при невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, апелляционный суд признал несостоятельными, поскольку на момент заключения брачного договора от 29.08.2014 доказательства наличия у супругов имущества на момент заключения сделки не представлены, какое-либо имущество супругов фактически не было разделено, а право на недвижимое имущество возникло у ФИО6 значительно позднее.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит законными и обоснованными.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса); брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 СК РФ).

При этом, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 СК РФ).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

При уклонении супруга от передачи имущества, составляющего общее имущества супругов, финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае установлено, что брачным договором от 29.08.2014 какое-либо имеющееся имущество супругов не было разделено, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, каждый из супругов не несет ответственность по долгам и обязательствам другого супруга, возникшим как до, так и после заключения брака.

Возможность отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при его заключении.

Утверждение о неправомерной цели заключения брачного контракта, чтобы избежать потери имущества по своим обязательствам, использовать денежные средства в виде займов на приобретение объектов недвижимости и иного имущества, право владения которым было зарегистрировано за его супругой, основано на предположениях.

Кредиторы в рамках дела о банкротстве также не обращались с требованием о признании обязательств супругов общими. В связи с этим довод кредитора о том, что по сведениям филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пензенской области на имя супруги должника зарегистрированы объекты недвижимости, а также имеется транспортное средство, не может быть принят во внимание.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А49-12773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова



СудьиМ.В. Егорова



А.А. Минеева