Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-121550/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-121550/23-159-999
г. Москва
22 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, РАЗУМНОЕ <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>)

о взыскании 1 934 263,78 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023г.

от ответчика-1: неявка

от ответчика-2: ФИО3 по доверенности от 17.05.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РК-Энергосбережение» обратилось в суд с иском к МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа № 2 Белгородского района Белгородской области, ООО «Эктив Соцэнергосервис» о солидарном взыскании задолженности по договору финансирования од уступку денежного требования № 97-17/Д-2016-41580 от 13.12.2017 в сумме 988 393 руб. 29 коп., неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору в размере 449 211 руб. 28 коп., неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истца – исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки; взыскании с МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа № 2 Белгородского района Белгородской области» МОУ «Разуменская СОШ №2» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору исчисленную в размере 1/300 действующей ставки на день уплаты пени в размере 56 700 руб., взыскании неустойки за период с 02.10.2022 (день окончания) по день фактической уплаты долга истцу – исчисленную в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору финансирования под уступку денежного требования № 97-17/Д-2016-41580 от 13.12.2017.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 представил письменный отзыв, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 13.12.2017 года ООО «РК-Энергосбережение» и ООО «Эктив Соцэнергосервис» был заключен договор финансирования под уступку денежного требования №97-17/Д-2016-41580, в соответствии с которым ООО «РК-Энергосбережение» (финансовый агент) берет на себя обязательство передать денежные средства в размере 1 365 692,61 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис», а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Разуменская средняя общеобразовательная школа №2 Белгородского района Белгородской области» (должник) в размере 1 937 265,28 руб. (согласно графику в приложении №1), вытекающих из муниципального контракта № Д-2016-41580 от 01.08.2016 года (энергосервисный контракт).

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 570 659,67 руб. (Согласно графику).

Платежным поручением № 501, 502 от 20.12.2017 года была полностью перечислена сумма факторингового платежа 1 365 692,61 руб.

Должник был уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/59-19 от 25.02.2019 года, уведомление от 14.11.2020 года.

30.12.2018 года в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 года в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» было возбуждено производство по делу о банкротстве № А40-166871/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 года по делу № А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющем утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 года по делу № А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №97-17/Д-2016-41580 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 года в размере 612 185,16 руб., были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 года по делу № А40-166871/19 было утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве было прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (является членом САУ «СРО СС», ИНН <***>).

Требования по договору финансирования под уступку денежного требования №97-17/Д-2016-41580 от 13.12.2017 года за период с 20.05.2020 года по 30.06.2022 года не были включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

До настоящего времени платежи в адрес ООО «РК-Энергосбережение» не поступали.

21.10.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа №2 Белгородского района Белгородской области» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и пени за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

23.12.2022 года конкурсным управляющим ООО «РК-Энергосбережение» была направлена претензия ООО «Эктив Соцэнергосервис» с требованием оплатить задолженность по основному долгу (платеж должника по договору факторинга) и неустойки за просрочку платежей. Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно уточненному расчету истца сумма долга ответчиков перед истцом составляет 988 393 руб. 29 коп., неустойка с ООО «Эктив Соцэнергосервис» составила в размере 449 211 руб. 28 коп., с МОУ «Разуменская средняя общеобразовательная школа № 2 Белгородского района Белгородской области» МО «РАЗУМЕНСКАЯ СОЦ №2» сумма неустойки составила в размере 56 700 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили об отказе от договора факторинга в рамках дела о банкротстве, а также доводы о неверном расчете неустойки.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта).

Уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства по муниципальному или государственному договору (контракту) не противоречит законодательству Российской Федерации (пункт 17 вышеназванного «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 307- ЭС16-19959, от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 № Ф05-31588/2021 по делу № А40-70835/2021).

Согласно пункту 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (Фактору) при условии, что он получил от Клиента либо от финансового агента (Фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (Фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

В силу ст. 312 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор. Исполнение обязательства первоначальному кредитору приравнивается к неисполнению.

Пунктом 3.2.1 Договора установлено, что Клиент обязан уведомить Должника об уступке права требования. Данная обязанность была исполнена. В соответствии со ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не установлено договором между клиентом и финансовым агентом.

Однако пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму. Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Общая сумма не перечисленных платежей за период с 26.05.2020 по 30.06.2022 года составляет 988 393,29 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в размере 988 393,29 руб. остаток суммы Реестра (сумма финансирования, подлежащая возврату) ответчиками не представлено, в связи с чем, она подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы ответчиков о том, что истец отказался от исполнения договора при предъявлении требования в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис» рассмотрено судом и отклонено.

В силу ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка – внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

Между тем, в установленном внесудебном порядке истцом уведомление о расторжении договора факторинга в адрес Ответчика 2 не направлялось.

К отзыву Ответчика 2 приложена копия ходатайства об уточнении требований, в котором указано что требования уточняются в связи с наличием арифметической ошибки. Судом было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

Доводы ответчика 2 относительно дополнительных услуг оценены судом и отклонены.

По смыслу законодательного регулирования договор финансирования под уступку денежных требований представляет собой возмездный договор, основным содержанием которого является оказание финансовым агентом услуги по предоставлению клиенту финансирования – денежных средств для целевых нужд по обеспечению его деятельности. Оказывая услуги по предоставлению финансирования и получая в качестве эквивалента за него в соответствующий сумме финансирования объем денежных прав требования к третьим лицам, финансовый агент, по логике довода Ответчика 2, фактически должен действовать безвозмездно, не получая прибыли за оказание услуги – финансирования, а ограничиться получением в отдаленном будущем той же суммы, которая была предоставлена.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора факторинга предметом настоящего договора является обязательство Финансового агента передать денежные средства Клиенту в счет уступаемых Клиентом Финансовому агенту денежных Прав требования Клиента к Должнику, вытекающих из Энергосервисного договора (контракта), а также обязательство оказывать иные финансовые услуги (дополнительные услуги) на условиях, определенных договором. То есть дополнительные услуги не являются безусловными.

Пунктом 8.1 Договора установлено, что в качестве вознаграждения Финансовый агент взимает комиссию в фиксированном размере.

Из данного положения договора факторинга в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018 к договору финансирования под уступку денежного требования №97-17/Д-2016-41580 от 13.12.2017 года не следует, что вознаграждение является платой за оказание дополнительных услуг.

В силу п. 8.3 договора Факторинговая комиссия не подлежит изменению при досрочном получении Финансовым агентом денежных требований, права по которым уступлены по настоящему Договору.

Согласно п. 3.2.10 Договора факторинга установлено, что Клиент обязан перечислить Финансовому агенту в срок, не превышающий 10 рабочих дней, платежи по уступленным Правам требованиям, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента.

При этом, Финансовый агент вправе удержать соответствующие суммы из платежей должников (заказчиков).

Положениями 8.4, 8.5 договора факторинга предусмотрена возможность удержания комиссионного вознаграждения за обработку энергосервисного платежа в размере 1% от суммы, подлежащей перечислению Клиенту.

В случае превышения размера фактической экономии по Энергосервисному контракту в денежном выражении размера расчетной экономии, комиссия Финансового агента, установленная п.8.1. Договора факторинга пересмотру ни в сторону увеличения, ни в сторону снижения не подлежит, т.е. является фиксированной.

Оказание дополнительных услуг, о неоказании Истцом которых утверждает Ответчик 2, следует непосредственно из обязанности Ответчика 2, установленной п.3.2.4 Договора факторинга, а именно: Предоставить Финансовому агенту/Истцу заверенную копию Акта об определении размера экономии энергетических ресурсов/Акта оказании услуг за соответствующий расчетный период по соответствующей форме, указанной в Приложении № 3 к Энергосетевому контракту (обязанность предусмотрена пунктом 3.2.4 Договора факторинга).

Обязанность, предусмотренная п. 4.2.2 Договора осуществляется только на основании предоставленных актов.

Непредоставление соответствующих актов влечет невозможность оказания дополнительных услуг, которые не являются в соответствии с условиями Договора безусловными. 06.06.2023 года в адрес ООО «Эктив Соцэнергосервис» был направлен запрос о предоставлении данных актов.

Однако, до настоящего времени обязанность по передаче актов Ответчиками не исполнена.

При этом вознаграждение установлено за оказание основной услуги финансирование под уступку денежного требования, и следовательно нарушение ответчиком 2 п. 3.2.4 договора, являющееся причиной невозможности оказания истцом ответчику 2 дополнительных услуг по учета прав требований на размер фиксированного вознаграждения истца не влияет.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с каждого из ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в срок установленный договором, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1.3 Договора факторинга, в случае, если Клиент не перечислит своевременно суммы, указанные в п.3.2.6 и 3.2.10 настоящего Договора, а также в случае образования любой иной задолженности Клиента перед Финансовым агентом, Финансовый агент вправе взыскать эти суммы в безакцептном порядке путем списания этих сумм с расчетных счетов Клиента при наличии документального подтверждения указанных требований к Клиенту, на что Клиент выражает свое согласие, либо Финансовый агент вправе удержать указанные суммы из любых поступивших к нему платежей Должника. Финансовый агент также вправе в указанных случаях по своему выбору уменьшить сумму факторингового платежа пропорционально задолженности Клиента, в том числе по иным Энергосервисным контрактам, денежные права требований по которым уступлены Клиентом Финансовому агенту. При этом, Финансовый агент обязуется направить письменное уведомление об удержании суммы в порядке настоящего пункта с указанием причин и суммы такого уменьшения.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

В соответствии с п.5.2. Договора факторинга, в случае несвоевременного перечисления либо возврата Клиентом сумм, подлежащих перечислению либо возврату в соответствии с условиями настоящего Договора, Клиент уплачивает Финансовому агенту пеню в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) подлежащей перечислению либо возврату за каждый день просрочки.

Таким образом, из условий Договора факторинга, очевидно, что обязанность по погашению задолженности возникает вне зависимости от получения требования о погашении задолженности, следовательно, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки по оплате.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.06.2020 – 31.03.2022 (668 дней) составляет 449 211,28 руб.

Ответчиком 2 заявлено ходатайство об уменьшении судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, изложенных в отзыве и возражениях на отзыв, суда полагает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что просрочкой истцу были причинены убытки, отсутствие в деле доказательств размера убытков исполнителя, а также то, что начисленная сумма неустойки очевидно не соответствует принципу справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки до 224 605 руб. 64 коп.

Справедливый размер неустойки определен судом исходя из того, что данная сумма неустойки, по мнению суда, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, стимулируя сторон избегать подобных нарушений и исполнять обязательства надлежащим образом, и, в то же время, не позволяя ни одной из сторон получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части неустойки в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» суд отказывает.

Ответственность Должника за нарушение обязательств предусмотрена пунктом п. 9.2 Энергосервисного контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Должником обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе по оплате настоящего Контракта, Исполнитель вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Должником обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка ответчика 1 составляет 56 700,05 руб. за период с 02.06.2020 по 31.03.2022. Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в срок установленный договором, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным, и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и ответчиком 1 не заявлено.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по дату фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, РАЗУМНОЕ <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>); ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) 988 393 (девятьсот восемьдесят восемь тыс. триста девяносто три) руб. 29 коп. задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования № 1897-17/Д-2016-41580 от 13.12.2017г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКТИВ СОЦЭНЕРГОСЕРВИС" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕКСТИЛЬЩИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 47, ОФИС 323, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) 224 605 (двести двадцать четыре тыс. шестьсот пять) руб. 64 коп. - неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования № 1897-17/Д-2016-41580 от 13.12.2017г., также неустойки в размере 0,2% производить с 02.10.2022г. на сумму задолженности по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 13 971 (тринадцать тыс. девятьсот семьдесят один) руб. 50 коп. – расходы по госпошлине

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАЗУМЕНСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №2 БЕЛГОРОДСКОГО РАЙОНА БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ" (308510, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОДСКИЙ РАЙОН, РАЗУМНОЕ <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2003, ИНН: <***>) в ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) - 56 700 (пятьдесят шесть тыс. семьсот) руб. 05 коп. неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования 1897-17/Д-2016-41580 от 13.12.2017г. исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ; также неустойку за период с 02.10.2022 года по день фактической уплаты долга исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 13 971 (тринадцать тыс. девятьсот семьдесят один) руб. 50 коп. – расходы по госпошлине

В остальной части иска отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РК-ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ" (121069, <...>, КОМНАТА 15А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2016, ИНН: <***>) из дохода Федерального бюджета 4 400 (четыре тыс. четыреста) руб. - госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская