Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А40-17394/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-17394/2022
08 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.07.2022 № 90-25/109, от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.10.2021 № 10/21-36,

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года,

в деле по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева»


к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А. Тимирязева» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тимирязевская» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 718 352,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 186,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 4 718 352,37 руб. исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной срок суммы, начиная с 01.02.2022 и до даты фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил частичный отказ от исковых требований в части требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 364 281 руб.

Исковые требования, с учетом отказа, заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 354 071,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 211 186,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в сумме 354 071,37 руб. исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды от невыплаченной срок суммы, начиная с 01.02.2022 и до даты фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 принят частичный отказ истца учреждения от требования о взыскании с управляющей


компании 4 364 281 руб. - неосновательного обогащения. Производство по делу N А40-17394/22-14-126 в указанной части прекращено.

С ответчика в пользу истца взыскано 354 071,37 руб. - неосновательного обогащения, 211 186,85 руб. - процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга начиная с 01.02.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды не применили мораторий на взыскание санкций, следующий из Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Осудив доводы сторон по кассационной жалоб, проварив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодека РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЦТП с кадастровым номером 77:09:0003008:1048, расположенный по адресу: <...>, стр. 1, распоряжением Министерства сельского хозяйства РФ № 96-р от 24.12.2010 закреплен за Университетом и снабжает коммунальными ресурсами только многоквартирные жилые дома № 4 и № 4, к. 2 по Красностуденческому проезду в г. Москве.

Управление многоквартирным жилым домом № 4 по Красностуденческому проезду в г. Москве осуществляет ответчик.


Согласно п. 3.1.3 договора управления от 18.06.2012, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений, указанного в протоколе от 02.11.2006, управляющая компания обязана предоставлять собственникам и иным законным пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги, в т.ч. холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в т.ч. поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в т.ч. поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Для этого управляющая компания обязана от своего имени и за свой счет заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на снабжение коммунальными ресурсами и прием бытовых стоков.

Оплата за потребленные через ЦТП коммунальные ресурсы производится учреждением в рамках заключенных с ресурсоснабжающими организациями контрактов.

В целях повышения надежности работы коммуникаций и недопущения прекращения подачи коммунальных ресурсов в многоквартирный жилой дом № 4 по Красностуденческому проезду в г. Москве, учреждением был заключен договор № 51-2020/ЦТП от 21.12.2020 с ООО «Теплострой Плюс» на техническое обслуживание ЦТП.

Поскольку за период с 01.01.2021 по 31.05.2021 истцом ответчику оказывались коммунальные услуги, от оплаты которых последний уклонился, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 438, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении, учитывая позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с 3 договором энергоснабжения», установив факт поставки тепловой энергии и отсутствия доказательств оплаты задолженности в размере 354 071,37


руб. удовлетворили заваленные требования как в части неоплаченной на момент рассмотрения дела задолженности, так и процентов.

Кассационная жалоба не содержит доводов в отношении задолженности и процентов за период с 08.06.2021 по 31.01.2022, опровергающих выводы судов в данной части.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами рассмотрено и отклонено как необоснованное.

Ответчик фактически не согласен с взысканием процентов на сумму долга, начиная с 01.02.2022 по день фактической оплат, полагая, что необходимо было применить мораторий.

Между тем, как видно из материалов дела резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022, полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на основании которого, как полагает управляющая компания, следовало применить мораторий, опубликовано 01.04.2022, действует именно с данной даты.

На момент принятия судом первой инстанции. постановление о введении моратория еще не было опубликовано, следовательно суд первой инстанции не мог его применить, правомерно указал на необходимость взыскания процентов по день фактического исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения и постановления.

Между тем, ответчик не лишен права заявить о необходимости применения моратория на стадии исполнения судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-17394/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: Е.Г. Каденкова

А.А. Кочетков