Решение от 29 января 2019 г. по делу № А55-29910/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-29910/2018
29 января 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2019 года дело

по иску ФИО2,

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг",

обществу с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Холдинг"

о признании сделки недействительной

при участии в заседании представителей:

от ФИО2 – не явился, извещен

от ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 21.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трйдинг» − ФИО6 по доверенности от 01.01.2018 № 1

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Холдинг" − не явился, извещен.

установил:

ФИО2, как участник ООО «Компания Альянс-Холдинг», обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» и к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Альянс-Холдинг» о признании недействительным договора поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг».

Определением суда от 15.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Тем же определением суд привлек ФИО4 - финансового управляющего ФИО3 (как второго участника ООО «Компания Альянс-Холдинг») в качестве соистца и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Определением суда от 11.12.2018 судебное разбирательство отложено, в связи с привлечением ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 в дело в качестве соистца.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2019, соистец поддержал иск.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Холдинг" 01.12.2015 был заключен договор поручительства, согласно которому ООО "Компания Альянс- Холдинг" обязалась солидарно отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Альянс" обязательств по договору поставки от 03.03.2015 и приложений к нему.

ФИО2 является участником ООО "Компания Альянс- Холдинг" с долей 66,66 %.

Обосновывая заявленные требования, ФИО2 заявил, что договор поручительства от 01.12.2015 являлся крупной сделкой, о существовании этого договора истец узнал в октябре 2018 года, никаких собраний участников по поводу одобрения данного договора не созывалось, факт подписания этого договора был скрыт от участников общества.

Другим участником общества является ФИО3 с долей 33,35 %.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 по делу № А55-2257/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Обосновывая заявление о вступлении в дело в качестве соистца, финансовый управляющий ФИО3 ФИО7 заявил, что с момента введения процедуры несостоятельности (банкротства) гражданина все права участника общества от его имени осуществляет финансовый управляющий.

В соответствии со ст.213,25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Таким образом, доля в ООО «Компания Альянс-Холдинг» так же является конкурсной массой должника и, соответственно, стоимость этой доли зависит, в том числе об объема обязательств общества. Поэтому в данном случае не привлечение к участию в деле финансового управляющего участника ООО «Компания Альянс-Холдинг» ФИО3 - ФИО7 в качестве соистца, нарушит права ООО «Компания Альянс-Холдинг», его участника ФИО3, а также кредиторов ФИО3

Определением от 11.12.2018 арбитражный суд привлек ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 к участию в деле в качестве соистца.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Петролеум Трейдинг" представило копию протокола общего собрания участников общества от 01.12.2015, на котором участники общества ФИО2 и ФИО3 одобрили заключение договора поручительства.

ООО "Петролеум Трейдинг" заявило также о том, что спорный договор поручительства был заключен в соответствии с действующими в ООО "Петролеум Трейдинг" процедурами по инициативе самого ООО "Компания Альянс-Холдинг" с целью предоставления обществу с ограниченной ответственностью "ТК-Альянс" отсрочки платежа по договорам поставки нефтепродуктов.

При этом в качестве обеспечения исполнения основного обязательства должника - ООО «ТК-Альянс» ФИО2 также изъявил желание заключить договор поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 03.03.2015 между ООО «Петролеум Трейдинг» и ФИО2

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Петролеум Трейдинг" также заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 5 статьи 46 Федерального от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

С учетом того, что оспариваемая сделка заключена 01.12.2015, а обществом составляется годовая отчетность, то балансовая стоимостью активов общего общества определяется по состоянию на 31.12.2014.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно представленным в дело документам сумма балансовой стоимости активов истца на указанную дату составляла 6 595 тыс. руб., тогда как общая сумма обязательств по договору поручительства составила более 44 000 000,00 руб.

Таким образом, спорная сделка является крупной сделкой, поскольку сумма денежных обязательств, обеспечиваемых договором поручительства, превышала сумму активов общества.

Уставом ООО "Компания Альянс-Холдинг" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников.

Следовательно, решение о заключении договоров поручительства с ООО «Петролиум Трейдинг» должно было быть одобрено решением общего собрания участников общества.

Ответчик - ООО «Петролиум Трейдинг», как контрагент по сделке обязан действовать разумно, надлежащим образом проявлять требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверять полномочия лиц, подписывающих сделки, а также проверять наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Как следует из положений п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Представленная ответчиком копия протокола общего собрания участников общества от 01.12.2015, согласно которому участники общества ФИО2 и ФИО3 одобрили заключение договора поручительства (л.д. 92) не может служить доказательством соблюдения порядка одобрения спорной сделки, поскольку ответчик сообщил об отсутствии у него подлинника, доказательств того, что копия протокола была ему передана директором общества или одним из участников общества, ответчик также не представил.

По условиям договора поручительства общество "Компания Альянс-Холдинг" обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств другим лицом, поэтому заключение этой сделки могло повлечь причинение убытков обществу. Сведений о том, что общество "Компания Альянс-Холдинг" получило или должно было поручить какое-либо встречное представление в счет компенсации таких убытков, в дело не представлено.

Сведений о том, что совершение этой сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества, не представлено.

Доказательств того, что договор поручительства являлся частью других сделок, в результате которых общество или его участники могли рассчитывать на получение прибыли, также не представлено.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" суд должен отказать в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников, недействительной, хотя бы он принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке;

3) ответчик не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, суду следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Как видно из изложенного выше, голосование истца могло повлиять на результаты голосования, сделка участниками не была одобрена. Из объяснений общества "Петролеум Трейдинг" (том 1, л.д. 90) следует, что ответчиком была собрана вся необходимая информация относительно финансово-хозяйственной деятельности ООО "Компания Альянс-Холдинг" и оно могло установить наличие у сделки признаков крупной сделки.

Представленная ответчиком копия договора субаренды не свидетельствует о наличии общей хозяйственной связи между ООО "Компания Альянс-Холдинг" и ООО ТК-Альянс".

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" одобрение крупных сделок не требуется, если сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемый договор поручительства был заключен обществом "Компания Альянс-Холдинг" в процессе обычной хозяйственной деятельности, ответчик не представил.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод ФИО7 о том, что срок исковой давности течет с момента его утверждения в качестве финансового управляющего ФИО3, суд находит необоснованным, поскольку требование о недействительности сделки в настоящем деле предъявлено не по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Финансовый управляющий выступает в настоящем деле от имени участника ФИО8 (пункт 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» течение срока исковой давности в этом случае назначением финансового управляющего не прерывается.

Вместе с тем, в дело не представлено документов, из которых следовало бы, что из бухгалтерского баланса по итогам 2015 участники общества могли сделать вывод о заключении спорного договора.

Согласно п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" сделкам, совершенным до даты вступления в силу Закона N 343-ФЗ (1 января 2017 года) применяются пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11-14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью".

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В дело не представлено документов, из которых следовало бы, что при проведении годового общего собрания участников по итогам 2015 года участникам были представлены материалы, из которых они могли бы сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах срок исковой давности не пропущен, а требование о признании недействительным договора поручительства №ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенного между ООО «Петролеум Трейдинг» и ООО «Компания Альянс-Холдинг» подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор поручительства № ДП977-ПТ03/2015 от 01.12.2015, заключенный между ООО "Петролеум Трейдинг" и ООО "Компания Альянс-Холдинг".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Холдинг" в пользу ФИО2 3000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Л.Л. Ястремский