Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А75-2063/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2063/2017
19 апреля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ СКВАЖИН (ОГРН: <***>, место нахождения: 452614, <...>) к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 625048, <...>) о взыскании 1 410 325 рублей 17 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

публичное акционерное общество НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ СКВАЖИН (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" (далее – ответчик) о взыскании 1 410 325 рублей 17 копеек, в том числе 1 324 009 рублей 17 копеек - основной задолженности, 86 316 рублей - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 20.10.2017 по 19.12.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение скважинных работ от 01.05.2017 № 11-03-17/ДСП-02/17 (далее - договор).

Представители сторон о времени и месте судебного заседания извещены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

01 мая 2017 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор.

В соответствии с пунктом1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение совместных производственных работ по сверлящей перфорации аппаратурой ПС-112М - 50 отверстий на одну скважину на месторождении Республики Татарстан (г.Нурлат, г.Набережные Челны) по отдельным заявкам. Ориентировочный объем работ - 4 скважины.

Стоимость работ и порядок расчета определен в разделе 2 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2017, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость договора определяется по факту на сновании Актов выполненных работ по каждому выезду; складывается из стоимости работ по предмету договора, стоимости мобилизационных расходов и дежурства исходя из расценок, установленных п.2.1 Договора (включая НДС 18%).

Пунктом 2.3 Договора установлено, что оплата работ производится по Актам о выполненных работах в течение 90, но не ранее 60 календарных дней после их подписания на основании выставленного счета-фактуры.

В силу пункта 3.1 Договора Подрядчик оплачивает Субподрядчику работу, предусмотренную в заявке, в размерах и в сроки, установленные актом и Договором.

По договору были произведены работы, составлены и подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2017 №1 на 1 047 422 рубля 75 копеек, № 2 на 243 059 рублей 23 копейки, № 3 233 527 рублей 19 копеек.

Общая стоимость работ составила 1 524 009 рублей 73 копеек, оплата по условия договора по 18.10.2017.

Платежным поручением от 01.12.2017 №3299 на 200 000 рублей и платежным поручением от 31.01.2018 №253 на 100 000 рублей ответчик перечислил оплату по Договору в размере 300 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, уведомлений о наличии недостатков в объеме и качестве выполненных работ в адрес истца не поступало.

Таким образом задолженность ответчика составила 1 224 009 рублей 17 копеек.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит заявленное требование о взыскании основной задолженности в размере 1 224 009 рублей 17 копеек подлежащим удовлетворению.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 86 316 рублей, исчисленной за период с 20.10.2017 по 19.12.2017.

В силу пункта 4.6 Договора за просрочку оплаты Подрядчиком выполненных работ Субподрядчик имеет право требовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных работ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершенов письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчик заявил о снижении неустойки, однако основания для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет, так как заявление ответчика не мотивировано, исключительность случая и чрезмерность ответчиком не доказаны.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 20.10.2017 по 19.12.2017 составил 89 364 рубля 56 копеек .

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 89 364 рубля 56 копеек, исчисленная за период с 20.10.2017 по 19.12.2017.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 27 103 рубля.

Истец по платежным поручениям от 23.01.2018 № 64 уплатил государственную пошлину в размере 27 103 рубля.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 103 рубля на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАУЧНО- СЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ СКВАЖИН удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" в пользу публичного акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ СКВАЖИН 1 310 325 рублей 17 копеек, в том числе 1 224 009 рублей 17 копеек - основную задолженность, 86 316 рублей - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИТЕТ" в пользу публичного акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ГЕОФИЗИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ СКВАЖИН 27 103 рубля - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин