Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А81-6902/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6902/2018
г. Салехард
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муначевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: 8904002990, ОГРН: 1028900622156) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН: 8904062118, ОГРН: 1098904003340) о взыскании 16 865 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2018 (до перерыва),

установил:

открытое акционерное общество «Уренгоймонтажпромстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ямало-ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аксон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа №5П/17 от 10.03.2017 в размере 16 865 600 рублей.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

Ответчик указывает на то, что в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа №5П/17 от 10.03.2017 фактические арендные отношения между истцом сложились только в отношении 1 (одной) единицы транспортного средства, внесенной в Спецификацию, а именно: Урал 7803D110 установка парогенераторная, гос.номер - А467ТН89, VIN - <***>, 2013 г.в., что подтверждается подписанием акта приема-передачи от 20.03.2017г., содержащего все идентифицирующие и конкретизирующие признаки передаваемого в аренду имущества.

Относительно представленных истцом копий передаточных документов (акта приема-передачи от 14.03.2017г. и от 17.03.2017г.) пояснил, что оригинал акта приема-передачи от 14.03.2017г. между сторонами не подписывался и у сторон его не имеется.

Кроме того, копия представленного истцом акта приема-передачи от 14.03.2017г., равно как и сам договор аренды не индивидуализируют с необходимой точностью объект аренды и не содержат всех необходимых признаков, которые позволяли бы конкретизировать предположительно передаваемое в аренду движимое имущество.

Также ответчик просит обратить внимание на тот факт, что местом составления спорного акта приема-передачи от 14.03.2017, т.е. местом фактической передачи имущества, указано г. Тюмень, что противоречит фактическому нахождению имущества.

Так, местом подписания договора аренды является г. Новый Уренгой. Также в пункте 1.5. Договора аренды было предусмотрено, что возврат всего арендного имущества должен осуществляться на базе арендодателя по адресу: ЯНАО, <...>.

В связи с чем, акты приема-передачи в аренду в отношении 16 позиций наименований имущества, предусмотренных Спецификацией, между сторонами надлежащим образом не подписывались.

При этом, истец указал, что в связи с возбужденной в отношении него процедурой банкротства самостоятельная перебазировка им арендного имущества до г. Новый Уренгой в кратчайшие сроки может им не осуществиться, но он предпримет все усилия для решения данной проблемы в ближайшее время.

Одновременно сторонами было установлено наличие на территории базы арендодателя в г. Новый Уренгой 1 (одной) дополнительной единицы необходимого для коммерческой деятельности ООО «Аскон» транспортного средства: Урал 7803D110 установка парогенераторная, гос.номер - А467ТН89, VIN -<***>, 2013 г.в.

В связи с чем, между сторонами и было подписано вышеуказанное дополнительное соглашение №1 от 17.03.2017 к договору аренды. Однако, поскольку по состоянию на 17.03.2017 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» не могло передать ООО «Аскон» оригинал сопутствующего и необходимого для эксплуатации регистрационного документа на транспортное средство - оригинала Свидетельства о регистрации ТС, что также еще и исключало возможность произвести проверку соответствия номерных и иных характеристик передаваемого транспорта относительно регистрационных документов, надлежащая передача данного имущества была оформлена между сторонами уже по акту приема-передачи от 20.03.2017г.

Кроме того, письмом от 30.03.2017 ООО «Аскон» обратилось к истцу с требованием о необходимости осуществления надлежащей передачи иных объектов аренды в рамках указанного Договора аренды. Указало, что ООО «АСКОН» не намерено выезжать по указанию истца на различные карьерные и вахтовые объекты по всей территории ЯНАО для получения объектов аренды, так как не имеет для этого ни технической, ни временной возможности, а также это будет предполагать для ООО «Аскон» ранее не предусмотренные и никем не компенсируемые дополнительные материальные расходы.

Для удобства истца ООО «Аскон» предложило ему произвести надлежащую передачу транспортных средств (техники) не только на территории г. Новый Уренгой, но и на дополнительных площадках (на территории Русского или Восточно-Уренгойского месторождений ЯНАО).

Однако обязанность арендодателя по надлежащей передаче объектов аренды арендатору осталась истцом не исполненной. Надлежащая передача остальных транспортных средств между сторонами не состоялась.

Соответственно, исковые требования истца о взыскании арендных платежей с ответчика за фактические не переданное последнему в аренду имущество, является необоснованными и неправомерными.

Определением суда от 8 октября 2018 дело назначено к судебному разбирательству на 08 ноября 2018.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя истца.

До начала судебного заседания истцом направлены пояснения по иску, истцом подробно изложен расчет исковых требований в отношении 1 единицы техники, переданной по дополнительному соглашению №1 к договору. Истец просит провести судебное заседание в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки.

Ответчиком направлены возражения к расчету истца.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14.11.2018 до 14 час. 30 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва было размещено на официальном сайте Интернет-ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

10 марта 2017 года между ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (арендодатель) и ООО «Аскон» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №5П/17, согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору транспортные средства, указанные в приложении №1 к договору, в количестве 16 штук (далее - транспортные средства).

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.03.2017 без претензий сторон друг к другу.

Дополнительным соглашением №1 от 17.03.2017 в перечень арендуемых транспортных средств добавлен Урал 7803D110 (установка парогенераторная).

По акту приема-передачи от 17.03.2017 транспортное средство было передано арендатору без претензий.

Стоимость аренды транспортных средств определена сторонами в приложении №1 в расчете за календарный месяц.

Общая сумма аренды согласована сторонами в размере 3 000 000 руб. за 16 транспортных средств за месяц аренды.

По дополнительному соглашению №1 от 17.03.2017 предусмотрена дополнительная плата в размере 150 000 руб. за месяц до 1 октября 2017г., а с 01.10.2017г. - в размере 300 000 руб. в месяц.

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании акта приема-передачи оказанных услуг, подписанного сторонами, после выставления арендодателем счета.

Как указывает истец в исковом заявлении, в нарушение условий договора оплата за арендованное имущество за период пользования имуществом - с марта 2017г. по сентябрь 2017г. произведена только на сумму 630 000 руб. платежным поручением №767 от 08.12.2017 и на сумму 220 000 руб. платежным поручением №271 от 02.02.2018.

Таким образом, задолженность ООО «Аскон» перед ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» составляет 16 865 600 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.05.2016 (в полном объеме изготовлено 13.05.2016) по делу №А81-5638/2015 ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» (ОАО «УМПС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.02.2017 (в полном объеме изготовлено 06.02.2017) по делу №А81-5638/2015 конкурсным управляющим ОАО «Уренгоймонтажпромстрой» был назначен ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Претензия №126/1 от 09.07.2018, переданная истцом ответчику с отметкой о принятии, оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №13970/10 по делу №А46-18723/2008, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, объекты аренды обозначены в спорном договоре в Приложении №1 с учетом дополнительного соглашения №1 как транспортные средства с указанием наименования и государственного регистрационного номера.

Суд считает, что согласованные сторонами данные являются достаточными для определенного установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве предмета аренды по договору.

Отсутствие в договоре условий о VIN-коде, номере двигателя, шасси, при наличии иных данных не свидетельствует о невозможности идентификации арендованного имущества.

Суд, оценив условия договора от 10.03.2017 №5П/17 с учетом представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о заключенности договора аренды транспортных средств.

Однако, изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком объектом аренды – транспортными средствами, указанными в приложении №1 к договору.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №13689/12).

Истец в иске ссылается на то, что согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи от 14.03.2017, от 17.03.2017 указанное в договоре аренды и дополнительном соглашении №1 имущество принято арендатором.

Однако, суд критически относится к указанным актам приема-передачи.

Суд принимает доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск.

В частности, проанализировав представленные в материалы дела документы судом установлено, что местом составления спорного акта приема-передачи от 14.03.2017, т.е. местом фактической передачи имущества, указано г. Тюмень.

Так, местом подписания договора аренды является г. Новый Уренгой. Также в пункте 1.5. договора аренды было предусмотрено, что возврат всего арендного имущества должен осуществляться на базе арендодателя по адресу: ЯНАО, <...>.

Акт приема-передачи от 17.03.2017 к дополнительному соглашению №1 к договору в отношении 1 единицы техники – Урал 7803D110 установка парогенераторная, также подписан в г. Тюмень, то есть по месту нахождения конкурсного управляющего ООО «Уренгоймонтажпромстрой.

Между тем, истцом к материалам дела по неизвестной причине не был приобщен акт приема-передачи от 20.03.2017 в отношении той же единицы техники – Урал 7803D110 установка парогенераторная. Указанным актом зафиксирована передача транспортного средства арендатору, а также передача оригинала свидетельства о регистрации транспортного средства.

Указанный акт подписан по месту фактического нахождения имущества в г. Новый Уренгой.

Акт от 20.03.2017 содержит все идентифицирующие признаки передаваемого имущества.

Акт от 14.03.2017 такие идентифицирующие признаки в отношении имущества не содержит.

Суд приходит к выводу, что подписание акта приема-передачи транспортных средств от 14.03.2017 носило формальный характер без фактической передачи транспортных средств.

К тому же акт от 14.03.2017 не содержит сведений о том, что истец передал ответчику оригиналы сопутствующих и необходимых для эксплуатации транспортных средств регистрационных документов - оригиналы Свидетельств о регистрации ТС, что также исключало возможность произвести проверку соответствия номерных и иных характеристик передаваемых транспортных средств.

Вместе с тем, в п. 2 акта от 14.03.2017 содержится ссылка на то, что идентификационные номера сверены.

Указанные сведения противоречат фактически установленным обстоятельствам.

В связи с чем, акт приема-передачи в аренду в отношении 16 позиций наименований имущества, предусмотренных Спецификацией, между сторонами надлежащим образом не подписывался.

Акт приема-передачи от 14.03.2017 нельзя признать таковым.

Истцом не представлено доказательств того, что имущество из 16 позиций, действительно находилось в г. Тюмени по месту подписания акта приема-передачи от 14.03.2017.

Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Так, письмом от 30.03.2017 ООО «Аскон» обратилось к истцу с требованием о необходимости осуществления надлежащей передачи иных объектов аренды в рамках указанного договора аренды. Указало, что ООО «Аскон» не намерено выезжать по указанию истца на различные карьерные и вахтовые объекты по всей территории ЯНАО для получения объектов аренды, так как не имеет для этого ни технической, ни временной возможности, а также это будет предполагать для ООО «Аскон» ранее не предусмотренные и никем не компенсируемые дополнительные материальные расходы.

Для удобства истца ООО «Аскон» предложило ему произвести надлежащую передачу транспортных средств (техники) не только на территории г. Новый Уренгой, но и на дополнительных площадках (на территории Русского или Восточно-Уренгойского месторождений ЯНАО).

Однако истец на указанное письмо никаким образом не отреагировал, не возразил в отношении необоснованности доводов ООО «Аскон».

К тому же в письменных пояснениях с учетом отзыва ответчика, истец высказался о фактическом бездействии ответчика по приемке транспортных средств в аренду, в связи с чем с его стороны были нарушены достигнутые между сторонами договоренности (п. 2.1.2 договора).

Таким образом, истец фактически подтвердил, что 16 единиц техники в аренду ответчику не передавались, последний их не принял.

Кроме того, несмотря на истечение срока действия договора аренды 31.12.2017 истец к ответчику с требованием о возврате спорного имущества в количестве 16 единиц техники не обращался, основной долг истцом начислен только по 03.10.2017 (по дату возврата 1 единицы техники).

Материалами дела подтверждается, что имущество, указанное в приложении №1 к договору, в пользование фактически не передавалось, как и документы, необходимые, для его использования в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Как следует из материалов дела, большинство объектов аренды являются транспортными средствами - самоходными машинами.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в частности, регистрационные документы на данное транспортное средство.

В силу пункта 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадхора), утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995 свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

В связи с вышеизложенным, ответчик не мог использовать спорные транспортные средства без свидетельства о регистрации, наличие которого в обязательном порядке предусмотрено указанными выше нормативными правовыми актами. При отсутствии данного документа транспортные средства к эксплуатации не допускаются.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие передачу в аренду транспортных средств, указанных в приложении №1 договору аренды, истцом в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований Общества в указанной части у суда не имеется.

При этом, суд исходит из того, что ответчиком не отрицается использование 1 единицы техники, переданной по акту приема-передачи от 20.03.2017, так как именно с подписанием указанного акта ответчику были переданы документы, необходимые для эксплуатации транспортного средства.

Соответственно период аренды в отношении указанной единицы техники составил с 20.03.2017 по 03.10.2017.

Размер фактической арендной платы составляет:

1) с 20.03.2017 по 31.03.2017 (12 дней) – 58 064 руб. 52 коп.: 150 000 руб. (месячная арендная плата) х 12 дн. (количество дней аренды) /31 дн. (количество дней в марте 2017г.),

2) с апреля по сентябрь 2017 года - 150 000 руб. х 6 месяцев = 900 000 руб.,

3) с 01.10.2017 по 03.10.2017 (3 дня) - 29 032 руб. 26 коп.: 300 000 руб. (месячная арендная плата в октябре 2017г.) х 3 дн. (количество дней аренды) /31 дн. (количество дней в октябре 2017г.).

Таким образом, общая сумма арендной платы за указанную единицу техники, факт использования которой признается ответчиком, составляет 987 096 руб. 78 коп.

От ответчика фактически поступила оплата за указанную единицу в общем размере 850 000 рублей, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате по указанной одной единице техники составила 137 096 руб. 78 коп. (987 096,78 – 850 000).

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 137 096 руб. 78 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 107 328 руб., с ответчика в размере 872 руб.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2009) в пользу открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.1996) задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа №5П/17 от 10.03.2017 в размере 137 096 рублей 78 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 19.10.2009) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 872 рубля 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгоймонтажпромстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 13.03.1996) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 328 рублей 00 копеек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Воробьёва