Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А68-3944/2021

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-3944/2021

Дата объявления резолютивной части решения «11» августа 2021 года

Дата изготовления решения в полном объеме «18» августа 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

ООО «Союзпромторг» ул. Новотульская, д. 12, пом. оф.201, 2 этаж, г. Тула, здание админ., Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к ООО «Центрспецстрой» ул. 9-го Мая, д. 3, пом. 415А, г. Тула, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 5 руб. 98 коп., неустойки в сумме 422 767 руб. 73 коп.,

при участии:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, паспорт, доверенность от 20.10.2019, диплом г. Тула ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», рег. номер 82611 от 31.12.2004, присуждена квалификация Юрист, по специальности Юриспруденция;

от ответчика – представитель по доверенности ФИО3, удостоверение адвоката №133 от 31.12.2002, рег. номер №71/88, доверенность от 09.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзпромторг» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центрспецстрой» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 296 679 руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 422 767 руб. 73 коп.

10.06.2021 истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком части долга и просил взыскать основной долг в сумме 5 руб. 98 коп., неустойку в сумме 422 767 руб. 73 коп.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком долг оплачен полностью, указание долга в сумме 5 руб. 98 коп. является технической ошибкой. Истец просил взыскать с ответчика неустойку в полном размере 422 767 руб. 73 коп.

Суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований истца и рассмотрел по существу исковое требование истца к ответчику о взыскании неустойки в сумме 422 767 руб. 73 коп.

Ответчик просил снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ до 103 538 руб. 92 коп., исходя из размера пеней 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, поскольку заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено следующее:

20.05.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 1, по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и в сроки, установленные договором.

По п. 3.1-3.1 договора, общая стоимость поставляемого товара указывается в спецификации, порядок оплаты указывается в спецификации.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Кроме того, сторонами договора предусмотрен п. 8.2 договора о том, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Тульской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, с обязательным претензионным порядком.

Таким образом, исковое заявление принято к рассмотрению и рассмотрено по существу Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности.

В спецификации № 1 от 20.05.2020 сторонами согласовано наименование товара, цена, его количество. Также указано, что покупатель производит расчет с покупателем не позднее 25 июня 2020.

Фактическая поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 28.05.2020 № 9 на сумму 296 673 руб. 12 коп., однако, оплата долга произведена ответчиком по платежном поручению от 10.06.2021, то есть с просрочкой.

За просрочку оплаты с 26.06.2020 по 06.04.2021 истец начислил по п. 8.3 договора ответчику неустойку в сумме 422 767 руб. 73 коп.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию пеней до 103 538 руб. 92 коп., исходя из размера пеней 0,1%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из содержания ст. 333 ГК РФ, единственным критерием, на основании которого производится уменьшение размера взыскиваемых санкций, является явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд считает, что размер пеней явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате товара, превышая сумму поставленного товара почти в полтора раза, а также превышая ключевую ставку, установленную ЦБ РФ 6,5% годовых в 5,5 раз.

Суд считает убедительными доводы ответчика о том, что размер неустойки 0,1% широко применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств; а также отвечает принципу соразмерности, обеспечивает баланс между принятой к нарушителю мерой ответственности и последствиям просроченных обязательств.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика взыскивается в пользу истца неустойка в сумме 103 538 руб. 92 коп.

Судебные расходы истца по делу состоят из уплаченной им государственной пошлины в сумме 17 389 руб.

Поскольку добровольная оплата долга ответчиком после принятия судом искового заявления к производству (29.04.2021), так и снижение судом суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ, не влияет на общее правило распределения судебных расходов, то судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 17 389 руб. взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство ООО «Центрспецстрой» о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемых пеней.

Исковые требования ООО «Союзпромторг» к ООО «Центрспецстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центрспецстрой» в пользу ООО «Союзпромторг» пени в сумме 103538 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Союзпромторг» к ООО «Центрспецстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Центрспецстрой» в пользу ООО «Союзпромторг» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17389 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева