Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А31-8345/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-8345/2019
г. Кострома
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26, АО Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Сургут (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 227026 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 07.07.2019, неустойки на сумму основного долга (207140 руб. 85 коп.) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, по банковской гарантии от 16.06.2015 № 7444,


при участии:

стороны не явились, уведомлены надлежаще,



установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 26, АО Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Сургут обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», г. Кострома о взыскании 227026 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 07.07.2019, неустойки на сумму основного долга (207140 руб. 85 коп.) в размере 0,1% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, по банковской гарантии от 16.06.2015 № 7444.

Ответчик представил отзыв на иск, считает, что требование истца о выплате пени не соответствует правилам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 26 (далее – заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (далее – поставщик) заключили договор на поставку, установку и монтаж малых архитектурных форм от 24.06.2016 № 9/15-26 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку, установку и монтаж малых архитектурных форм заказчику согласно спецификации (далее - товар), а заказчик обязался принять товар и обеспечить его оплату.

Цена договора составляет 1349891 руб. 50 коп. (пункт 2.2 Договора).

Поставка и разгрузка товара осуществляетсяв соответствии со спецификацией в течение 45 календарных дней с момента заключения договора. Установка и монтаж товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента поставки товара (пункт 4.1 Договора).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором фактически исполненных исполнителем (пункт 7.8 Договора).

Способами обеспечения исполнения договора являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 6.7 договора или внесение денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно (пункт 6.1 Договора).

В качестве обеспечения исполнения контракта истцу (бенефициар) представлена банковская гарантия от 16.06.2015 № 7444 (далее - гарантия), выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (гарант).

Согласно условиям гарантии гарант обязуется на условиях, указанных в банковской гарантии, выплатить бенефициару по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 224981 руб. 88 коп., случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Уралгражданстрой» (принципалом) своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром в результате проведения электронного аукциона № 0187300006515000475, в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту.

Сумма гарантии – 224981 руб. 88 коп.

Срок действия гарантии – с момента заключения контракта до 31.01.2016.

В силу пункта 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть является неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг, предусмотренных контрактом;

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов), предусмотренных Контрактом;

- обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена контрактом), а также гарантийные обязательства.

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

В условиях гарантии указаны документы, которые должны быть приложены к требованию бенефициара:

1. расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

2. платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);

3. документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

4. документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

Платеж по гарантии будет осуществлен в течение 5 рабочих дней со дня получения требования платежа при соблюдении указанных в гарантии условий.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно доводам иска, поставка товара должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 10.08.2015. В установленный срок до 10.08.2015, а также до момента расторжения договора 12.10.2015 поставщиком товар поставлен не был. В связи с этим договор был расторгнут 12.10.2015 по соглашению сторон.

Истец считает, что обязательство по контракту поставщиком по поставке товара не исполнено, в связи с чем, он вправе требовать уплаты пени. Ссылаясь на пункт 7.8. договора, истец произвел расчет пеней в размере 207140 руб. 85 коп.

Истцом в адрес ООО «Уралгражданстрой» было направлено требование об уплате неустойки (пени) от 13.10.2015 в сумме 207140 руб. 85 коп. согласно приложенного расчета.

На основании гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика было направлено требование от 23.12.2015 № 493, в котором указал нарушения обязательств, допущенные поставщиком при исполнении Договора, истец предложил ответчику осуществить в пользу истца платеж по банковской гарантии в размере 207140 руб. 85 коп. в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

Ответчик отказал в удовлетворении требований по банковской гарантии письмом от 28.12.2015 № ю-172/1 на основании ст. 374 ГК РФ и ст. 376 ГК РФ, сославшись на невыполнение условий представления требования по гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу № А31-16614/2018 удовлетворены исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> руб. 85 коп. задолженности, 37906 руб. 78 коп. неустойки за период с 31.12.2015 по 30.06.2016 по банковской гарантии от 16.06.2015 № 7444.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантии явилось основанием для обращения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26 в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия обязательственных отношений между истцом и ответчиком по гарантии в спорный период.

По условиям гарантии гарант, в том числе, обеспечивает выполнение обязательств принципала по выплате неустоек (штрафов, пеней) в размере, предусмотренном Контрактом.

Материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-16614/2018 подтверждается, что требование по гарантии предъявлено истцом в пределах срока действия гарантии, соответствует требованиям закона и гарантии, к требованию приложены все указанные в гарантии документы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, в данном случае суд счел установленными те обстоятельства, что требование и приложенные к нему документы соответствуют условиям гарантии и представлены гаранту до истечения срока действия гарантии. Следовательно, ответчик должен был осуществить выплату указанной в требовании суммы в сроки, указанные в гарантии, однако платеж не совершил.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате суммы, указанной в требовании об уплате суммы по гарантии и взысканной по решению Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2019 по делу № А31-16614/2018, явилось основанием для начисления неустойки за период с 07.07.2016 по день вынесения решения, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями гарантии и соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки проверен и принимается судом.

Довод ответчика о несоответствии требования истца о выплате пени правилам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 подлежат отклонению, поскольку прямо противоречит содержанию решения, вынесенного Арбитражным судом Костромской области от 16.07.2019 по делу № А31-16614/2018, которым, в числе прочих обстоятельств, установлено, что истец приложил к требованию предусмотренные гарантией документы, в том числе расчет суммы требования (требование к оформлению которого гарантией не регламентированы), документы соответствуют условиям гарантии, размер требования не превышает суммы, на которую банковская гарантия выдана, у ответчика не имелось оснований для отказа истцу в требовании о выплате по банковской гарантии на сумму 207140 руб. 85 коп. Данное решение ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 07.07.2016 по день вынесения решения, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 26, АО Ханты-Мансийский АО – Югра, г. Сургут (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 260583 руб. 19 коп. неустойки (227026 руб. 37 коп. неустойки за период с 07.07.2016 по 07.07.2019, 33556 руб. 82 коп. неустойки за период с 08.07.2019 по 16.12.2019), а с 17.12.2019 – пени на сумму долга (207140 руб. 85 коп.) по день фактической оплаты основного долга исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга, а также 7541 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк», г. Кострома (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 671 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней со дня вступления решения в законную силу при отсутствии у суда сведений о добровольной уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Д. Голубева