Решение от 22 июля 2021 г. по делу № А11-11019/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-11019/2020

22.07.2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Муром, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (391230, Рязанская область, Кораблинский район, с. Пехлец, ул. Центральная, д. 97, лит. А, офис 6, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляюще самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (121309, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала Конструкторское Бюро "Арматура" (601909, <...>)

о взыскании 1 813 600 руб.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 10.05.2021 (сроком действия на 1 год);;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства,

установил, что истец – индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее – ООО "Мегалит") о взыскании задолженности по договору от 08.11.2019 № М0811/2019 в сумме 1 803 600 руб., неустойки за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в сумме 10 000 руб.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 6.11. вышеназванного договора (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то что истец заявляет исковые требования о взыскании оплаты за работы, которые он не выполнял, для выполнения работ была нанята другая организация, в связи с чем ответчик не принимал услуги оказанные истцом.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.11.2019 между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО "Мегалит" (подрядчик) заключен договор № М0811/2019, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по наружной отделке фасада с утеплением фасада (далее по тексту – "работы") в соответствии с объёмом, установленным техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемыми частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Место выполнения работ: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Социалистическая, д.22. КБ "Арматура" - филиал АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определена из расчета 900 (девятьсот) руб., 00 коп. за 1 м2, без НДС.

Общая стоимость работ составляет 3 666 600 (три миллиона шестьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот) руб. 00 коп., без НДС (пункт 2.1. договора).

Оплата производится в виде безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика; днем оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта подрядчика (пункт 2.3.2 договора).

В случае нарушения подрядчиком срока оплаты по настоящему договору, указанного в п. 23, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения названного обязательства, и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика (пункт 6.3 договора).

В рамках договора от 08.11.2019 № М0811/2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 07.02.2020 № 1, согласно которому в связи с увеличением объемов работ, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства дополнительно выполнить комплекс работ, по наружной отделке фасада с утеплением фасада. Подрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 1 общая стоимость дополнительных работ, определена из расчета 1 100 (одна тысяча сто) руб. за 1 м2, без НДС, общее количество 1 300 (одна тысяча триста) м2. Общая стоимость работ составляет 1 430 000 руб., без НДС.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения от 08.11.2019 № 1 срок выполнения дополнительных объёмов работ: по 08.03.2020.

Как указал истец, ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 3 489 750 руб. по двум актам выполненных работ (от 25.01.2020 № 1 на сумму 1686 150 руб., от 14.05.2020 на сумму 1 803 600 руб.). Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.01.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.01.2020 № 1 на сумму 1 686 150 руб. были подписаны ООО "Мегалит". Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.05.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 14.05.2020 № 02 на сумму 1 803 600 руб., ООО "Мегалит" не подписало и не возвратило в адрес ИП ФИО2, акт и справка подписаны ИП ФИО2 в одностороннем порядке.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 1 686 150 руб.

Письмом от 07.05.2020 ответчик отказался от договора субподряда от 08.11.2019 № М0811/2019.

Истец, ссылаясь на выполнение работ и их неполную оплату, обратился к ответчику с претензией от 26.08.2020 с предложением оплатить выполненные работы по реквизитам и в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ИП ФИО2 представил акты о приемке выполненных работ от 25.01.2020 № 1 на сумму 1 686 150 руб., от 14.05.2020 на сумму 1 803 600 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.01.2020 № 1 на сумму 1 686 150 руб., от 14.05.2020 № 1 на сумму 1 803 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт и справка на сумму 1 686 150 руб. содержат подписи и оттиски печатей сторон договора; акт и справка на сумму 1 803 600 руб. ответчиком не подписаны. Работы оплачены частично на сумму 1 686 150 руб.

При этом ООО "Мегалит", не оспаривая факт выполнения работ, в качестве основания для неоплаты ссылается на выполнение работ другой организацией.

Вместе с тем, как следует из имеющихся в деле документов и пояснений представителя истца в процессе судебного разбирательства по делу, ООО "Мегалит" пользуется результатом работ, который имеет для него потребительскую ценность и уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком работ. Мотивированного отказа от подписания актов в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Данные обстоятельства ООО "Мегалит" не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве работ, в материалы дела не представлены, о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе переписку сторон, арбитражный суд не нашел оснований для отказа в оплате выполненных ИП ФИО2 работ, в связи с чем считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в сумме 10 000 руб., которое суд считает обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты выполненных работ установлена пунктом 6.3. договора от 08.11.2019 № М0811/2019 согласно которому, в случае нарушения подрядчиком срока оплаты по настоящему договору, указанного в п. 23, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения названного обязательства, и до дня фактической оплаты. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине субподрядчика.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок работы оплачены не были, в связи, с чем истец воспользовалось правом на начисление неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 по 01.10.2020 в сумме 10 000 руб., суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 31 136 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит", Рязанская область, Кораблинский район, с. Пехлец в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, Владимирская область, г. Муром задолженность в сумме 1 803 600 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 136 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Л. Щавлёва