Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А32-22817/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22817/2017
г. Краснодар
21 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Кулыбина Александра Викторовича – Кулыбин А.В. (лично, предъявлен паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Универсал» – Вдовиченко Д.И. (доверенность от 20.08.2018), в отсутствие Черепниковой Екатерины Геннадьевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (ИНН 2315141810, ОГРН 1082315001493) Коровкина Валерия Александровича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Черепниковой Екатерины Геннадьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу № А32-22817/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЦемесАвтоСтрой» (далее – ООО «ЦемесАвтоСтрой», должник) конкурсный управляющий должника Коровкин В.А. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника Черепниковой Екатерины Геннадьевны (далее – Черепникова Е.Г.) и Кулыбина Александра Викторовича (далее – Кулыбин А.В.) к субсидиарной ответственности.

Определением от 11.01.2021 заявленные требования удовлетворены, Черепникова Е.Г. и Кулыбин А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должник. Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника. Судебный акт мотивирован тем, что Черепникова Е.Г., Кулыбин А.В. являются контролирующими должника лицами; в ходе рассмотрения спора установлены сделки по выводу активов должника, что привело к невозможности погашения требовании кредиторов общества.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2021 определение от 11.01.2021 отменено в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Кулыбина А.В., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказано; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Черепникова Е.Г. просит отменить судебные акты, и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что в материалах дела отсутствует факт подтверждения того, что Черепникова Е.Г. является лицом, контролирующим должника, либо, что она извлекала выгоду.

В отзыве на кассационную жалобу Кулыбин А.В. просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности оставить без изменения, в части привлечения Черепниковой Е.Г. к субсидиарной ответственности оставляет вопрос на усмотрение суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Универсал» просит постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кулыбина А.В. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании Кулыбин А.В. и представитель ООО «Универсал» поддержали доводы изложенные в отзывах.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЦемесАвтоСтрой» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

2 июня 2020 года в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Черепниковой Е.Г. и Кулыбина А.В., ссылаясь на невозможность полного погашения требований кредиторов, которая наступила в результате действий указанных лиц.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), статьями 53.1 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.10, 61.11, 61.12 и 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных судом.

Учитывая, что основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении возникли до 01.07.2017, апелляционный суд пришел к выводу о применении материально-правовых норм статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что с 13.05.2013 по 09.07.2015 Черепникова Е.Г. являлась единственным учредителем и директором ООО «Шемрок», а с 09.07.2015 по настоящее время им является Бокин А.Н.

С 15.03.2017 по 20.04.2017 директором должника является Бокин А.Н., он же с 26.06.2015 по 27.04.2017 единственный участник должника.

С 31.05.2012 по 13.09.2013 в ООО «НарваПлюс», а с 31.05.2012 по 26.06.2015 в ООО «ЦемесАвтоСтрой» единственным участником был Невмержицкий С.И.

С 13.09.2013 по настоящее время единственным участником ООО «Нарва Плюс» является Черепникова Е.Г., она же директор общества с 24.09.2010 по 23.03.2016.

При этом в 2013-2014 годах Черепникова Е.Г. получала доход в результате исполнения обязанностей главного бухгалтера должника.

Адрес регистрации ООО «Нарва Плюс» и ООО «Шемрок» совпадал (353909, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Наконечная, 40).

С 23.03.2016 директором ООО «Нарва Плюс» являлся Кулыбин А.В., а с 17.01.2017 Бокин А.Н., он же с 26.06.2015 по 27.04.2017 единственный участник должника, а с 15.03.2017 по 20.04.2017 директор.

Учитывая, что Черепникова Е.Г. занимала должность главного бухгалтера должника, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу, что она является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на следующее.

Между ООО «ЦемесАвтоСтрой» (заимодавец) и ООО «Шемрок» (заемщик) заключен договор займа от 29.05.2013 № Ф-1, по условиям которого должник предоставил в заем денежные средства в сумме 4 млн рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 01.06.2016 и уплатить проценты.

Проценты по договору определяются действующей на день начисления процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной ЦБ РФ. На момент заключения договора ставка рефинансирования составила 8,25%.

Денежные средства на счет ООО «Шемрок» перечислены должником 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 № 1 к договору займа от 29.05.2013 № Ф-1 срок действия договора продлен до 01.06.2017. Сумма займа не возвращена.

Кроме того между ООО «ЦемесАвтоСтрой» (заимодавец) и ООО «Шемрок» (заемщик) заключен договор займа от 08.07.2013 № Ф-2, по условиям которого должник предоставил в заем денежные средства в сумме 3 млн рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09.07.2016 и уплатить проценты.

Проценты по договору определяются действующей на день начисления процентов ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), установленной ЦБ РФ. На момент заключения договора ставка рефинансирования составила 8,25%.

Денежные средства на счет ООО «Шемрок» перечислены должником 31.05.2013.

Дополнительным соглашением от 09.07.2016 № 1 к договору займа от 08.07.2013 № Ф-2 срок действия договора продлен до 09.07.2017. Сумма займа не возвращена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № A32-33108/2019 с ООО «Шемрок» в пользу должника взыскана задолженность по договору займа от 29.05.2013 № Ф-1 4 млн рублей основного долга и 1 321 808 рублей 22 копейки процентов; по договору займа от 08.07.2013 № Ф-2 3 млн рублей основного долга и 990 678 рублей 09 копеек процентов.

Учитывая, что с 13.05.2013 по 09.07.2015 являясь единственным руководителем и участником ООО «Шемрок», а также главным бухгалтером должника, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Черепникова Е.Г. не могла не знать, что указанные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов, совершены не в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку процентная ставка по указанным договорам займа в несколько раз ниже рыночной, основной целью таких сделок являлся вывод средств должника.

Принимая во внимание, что в период заключения договоров займа на сумму 7 млн рублей единственным участником контрагента являлась Черепникова Е.Г. апелляционный суд указал, что она является непосредственным бенефициаром данных сделок, в связи с чем имеются основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности в пределах полученных ею активов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что должник с 01.08.2016 по 22.08.2016 реализовал в пользу ООО «Нарва Плюс» девять единиц транспортных средств на общую сумму 9 990 тыс. рублей.

Указанные сделки совершены должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств. Согласно отчетам об оценке, представленным конкурсным управляющим, стоимость реализованного имущества составила 15 480 тыс. рублей. Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 26.09.2014 по 15.12.2017 конкурсным управляющим выявлено, что денежные средства от ООО «Нарва Плюс» по оспариваемым договорам на расчетный счет должника не поступали.

Определением от 25.08.2020 в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено заявление конкурсного управляющего и признаны недействительными договоры купли-продажи от 09.08.2016 № КП/11/08/16 и № КП/12/08/16, от 10.08.2016 № КП/15/08/16, № КП/14/08/16 и № КП/13/08/16, от 15.08.2016 № КП/17/08/16, от 01.08.2016 № КП/10/08/16, от 21.09.2018 № КП/01/18, от 03.03.2017 № КП11/2017, заключенные должником и ООО «Нарва Плюс»; применены последствия недействительности сделок в виде возложения на ООО «Нарва Плюс» обязанности возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство МАЗ 5334, дата изготовления: 1990; цвет кузова (кабины, прицепа): комбинированный; идентификационный номер: ХТМ53340600127781; грузовой самосвал МАЗ, идентификационный номер: Y3M6501B9F001274; дата изготовления: 2014; шасси (рама): № XW7BF4FK70S037325; цвет кузова (кабины, прицепа): белый; грузовой седельный тягач SCANIA P124 GA6X4NZ 420, идентификационный номер: 9BSP6X40003619941, дата изготовления: 2008; транспортное средство VOLKSWAGEN TIGUAN, идентификационный номер: ХW8ZZZ5NZDG118397, дата изготовления: 2012; № двигателя: CAW 164980; цвет кузова (кабины, прицепа): белый, кран автомобильный 14 КС-45717К-1Р, идентификационный номер: XVN45717RE1000766, дата изготовления: 2014; № двигателя: ISB6.7e4 300 86021770; шасси (рама): № XVN45717RE1000766; кузов (кабина, прицеп): № 2358552; цвет кузова (кабины, прицепа): оранжевый; с ООО «Нарва Плюс» также в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 4 463 тыс. рублей.

Суды оценили данные действия контролирующего должника лица по заключению договоров купли-продажи с ООО «Нарва-Плюс» на сумму 9 900 тыс. рублей как действия, создавшие условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления № 53 является дополнительным основанием привлечения к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за указанных действий окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Суды установили, что вследствие заключения должником сделок с ООО «Нарва Плюс» и необоснованного предоставления займов ООО «Шемрок», наступило объективное банкротство и неплатежеспособность должника.

Стоимость переданного в результате совершения сделок составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Так, стоимость реализованного имущества по сделкам составляет 15 480 тыс. рублей, балансовая стоимость активов должника в 2016 году составляла 46 274 тыс. рублей. Из указанного следует, что должник передал имущество стоимостью 33% от балансовой стоимости активов должника.

В периоде совершения указанных сделок с ООО «Нарва Плюс» должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, бюджетом и внебюджетными фондами. Из финансовой отчетности должника следует, что должник осуществлял деятельность с убытком с 2014 года, на 2016 год непокрытый убыток составлял 4 794 тыс. рублей.

По данным бухгалтерского баланса должника за 2016 год активы должника, представленные основными средствами, составляли 312 тыс. рублей (строка 1150), а денежные обязательства – 35 853 тыс. рублей, полностью представлены кредиторской задолженностью (строка 1520). По данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год активы должника, представленные основными средствами, составляли 11 638 тыс. рублей (строка 1150), а денежные обязательства – 50 867 тыс. рублей, полностью представлены кредиторской задолженностью (строка 1520). По данным бухгалтерского баланса должника за 2014 год активы должника, представленные основными средствами, составляли 15 571 тыс. рублей (строка 1150), а денежные обязательства – 107 574 тыс. рублей, полностью представлены кредиторской задолженностью (строка 1520). Таким образом, денежные обязательства должника превышали стоимость его активов в 2014, 2015, в 2016 годах.

По данным бухгалтерского учета у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась следующая просроченная задолженность: перед Пенсионным фондом России– 272 463 рубля 54 копейки; ФСС РФ – 7 693 рублей.

Из бухгалтерского баланса за 2016 год следует, что имелась задолженность перед поставщиками и подрядчиками – 35 853 тыс. рублей.

Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля, оформленных решением УФНС по Краснодарскому краю от 21.11.2017 № 22с4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», установлено создание обществом с контрагентами второго звена в период с 01.01.2013 по 31.12.2015 фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Формальный характер выполнения работ также подтверждается актом налоговой проверки, согласно которому расчеты с контрагентами по договорам носили формальный характер, направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота с целью возмещения НДС из бюджета; ООО «Нарва-Плюс» и привлекаемые им субподрядчики не могли выполнять строительно-монтажные работы, поскольку не располагают для этого техническими, материальными и трудовыми ресурсами. Данные организации созданы без намерения развивать коммерческую деятельность и направлять расходы на получение дохода, фактически они предоставляют услуги заинтересованным организациям по обналичиванию денежных средств.

Должник прекратил исполнение денежных обязательств в период 2014, 2015 годов.

Поскольку являясь бухгалтером ООО «ЦемесАвтоСрой», а также единственным участником ООО «Нарва-Плюс» апелляционный суд пришел к выводу о том, что Черепникова Е.Г. не могла не знать о финансовом положении должника.

Кроме того, согласно решению от 21.11.2017 № 22с4 в отношении должника проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в соответствии с которой у должника выявлена и начислена задолженность по налогам в размере 13 904 705 рублей 46 копеек, из которых 987 615 рублей штрафа, 9 212 238 рублей недоимки, 3 704 852 рубля 46 копеек пени.

Апелляционный суд отметил, что в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности предоставленных должником документов, о нереальности сделок, создании формального документооборота и согласованности действий должника с контрагентами.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что являясь главным бухгалтером должника в спорный период, а также единственным учредителем контрагентов должника – ООО «Нарва-Плюс», ООО «Шемрок», получивших по сделкам с должником ликвидные активы должника, Черепникова Е.Г. не могла не знать, что принятие управленческих решений, направленных на уменьшение активов должника, приводит должника к формированию признаков неплатежеспособности и, как следствие, объективному банкротству.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Черепниковой Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Оценивая доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности Кулыбина А.В., суд апелляционной инстанции установил следующее.

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, Кулыбин А.В. не является руководителем, участником должника, иным заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Конкурсным управляющим должника в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Кодекса не представлено доказательств принятия Кулыбиным А.В. каких-либо решений для должника, а также обязательность исполнения таких решений для общества.

Кулыбин А.В. с 23.03.2016 по 17.01.2017 являлся директором ООО «Нарва Плюс», то есть лицом, занимающим руководящую должность в обществе – контрагенте должника по сделкам, признанными судом недействительными.

Как уже было отмечено между ООО «ЦемесАвтоСтрой» (продавец) и ООО «Нарва-Плюс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 09.08.2016 № КП/11/08/16 и № КП/12/08/16, от 10.08.2016 № КП/15/08/16, № КП/14/08/16 и № КП/13/08/16, от 15.08.2016 № КП/17/08/16, от 01.08.2016 № КП/10/08/16, от 21.09.2018 № КП/01/18, от 03.03.2017 № КП11/2017, по условиям которых должником отчуждены транспортные средства на сумму 9 900 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно указал, что факт осуществления руководства Кулыбиным А.В. ООО «Нарва Плюс», а также совершение сделок, признанных определением от 25.08.2020 в рамках данного дела недействительными, в отсутствие иных доказательств, безусловно свидетельствующих о принятии Кулыбиным А.В. решений, обязательных для исполнения должником, не является основанием для признания его контролирующим должника лицом в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

Установление судом аффилированности должника и ООО «Нарва Плюс» через Черепникову Е.Г. не свидетельствует о самостоятельной аффилированности директора ООО «Нарва Плюс» по отношению к должнику.

Апелляционный суд установил, что после увольнения Кулыбина А.В. с должности директора ООО «Нарва Плюс» полученное по недействительным сделкам имущество осталось у общества. В материалы дела не представлены доказательства получения спорного имущества лично Кулыбиным А.В.

Вступившим в законную силу определением от 25.08.2020 по данному делу установлено, что приобретенные по спорным договорам транспортные средства, за исключением двух, находятся у общества, в связи с чем, применяя последствия недействительности сделки, суд обязал ООО «Нарва Плюс» возвратить автомобили в конкурсную массу должника.

Отсутствующие транспортные средства реализованы обществом после увольнения Кулыбина А.В. с должности директора ООО «Нарва Плюс» по договорам от 03.03.2017 и от 21.09.2018, в связи с чем судом принято решение о взыскании с общества действительной стоимости выбывших единиц техники – 4 463 тыс. руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательства, что в результате отчуждения должником имущества ООО «Нарва Плюс» Кулыбин А.В. получил существенный актив должника, извлек какую-либо материальную выгоду, в связи с чем правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае Кулыбин А.В. также не является контролирующим должника лицом по смыслу абзаца 3 пункта 7 постановления № 53.

В части довода конкурсного управляющего о том, что им при анализе выписки по расчетному счету должника в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за период с 26.09.2014 по 15.12.2017, установлено, что с 2014 по 2016 годы имелись факты перечисления денежных средств индивидуальному предпринимателю Кулыбину А.В. в размере 1 247 550 рублей по договору от 01.02.2014 № 77, за услуги машин и механизмов, апелляционный суд отметил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кулыбин А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность с 29.01.2014, основным видом деятельности предпринимателя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (ОКВЭД 49.4).

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу № А32-35619/2017 с ООО «Нарва Плюс» взыскана задолженность в пользу индивидуального предпринимателя Кулыбина А.В. за оказанные услуги по договору на оказание услуг машинами и механизмами от 03.06.2015 № 15/15, договору на оказание услуг машинами и механизмами от 05.12.2016 № 5/12/16 и договору на оказание услуг машинами и механизмами от 10.01.2017 № 03/2017 в размере 364 780 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 тыс рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 296 рублей.

Таким образом, апелляционный суд указал, что совершение оплаты по договору оказания услуг с назначением платежа, совпадающим с основным видом деятельности предпринимателя, не дает оснований для критической оценки судом таких сделок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не привел доводы относительно возможности причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате перечисления указанных денежных средств, не представлены в материалы дела доказательства ничтожности таких перечислений, совершение сделок с целью вывода активов должника, в связи с чем правомерно посчитал, что основания для привлечения Кулыбина А.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Учитывая, что реализация имущества должника не проводилась, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности Черепниковой Е.Г., необходимости приостановления производства по обособленному спору в указанной части до окончания расчетов с кредиторами должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 по делу

№ А32-22817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко