Решение от 17 января 2018 г. по делу № А51-22828/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22828/2017
г. Владивосток
17 января 2018 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 25 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2018 года в связи с поступлением заявления ООО «Камазтехобслуживание».

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С.Скрягина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 312 379 рублей 52 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» о взыскании 334 173 рублей 44 копеек неустойки за нарушение срока поставки.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором ООО «Камазтехобслуживание» заявленные требования отклонило. Возражая против доводов иска, ответчик указал, что поскольку требования истца о взыскании договорной неустойки заявлены за период с 16.09.2016 по 02.11.2016, то есть за пределами срока поставки, установленного в договоре, то неустойка не может взыскиваться, за период, когда у поставщика отсутствовала обязанность поставлять товар.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на ее чрезмерно высокий процент (более 70% годовых), что приведет к необоснованному обогащению истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором истец уточнил сумму пени за счет уменьшения периода просрочки, и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 312 379 рублей 52 копейки, за 43 дня просрочки поставки.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение исковых требований.

В представленных суду письменных пояснениях истец доводы отзыва отклонил, против уменьшения неустойки возражал, представил доказательства несения дополнительных расходов на аренду транспортного средства, вызванных нарушением сроков поставки необходимого истцу автомобиля.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО «Сименс Финанс» (Лизингодатель) и ООО «Ресурс» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды № 45397-ФЛ/ХБ-16 от 14.06.2016 на основании которого между ООО «Камазтехобслуживание» (Продавец), ООО «Сименс Финанс» (Покупатель) и ООО «Ресурс» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 45397 от 14.06.2016.

По условиям договора купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя новое транспортное средство (товар), а Покупатель обязуется принято товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором. Согласно пункту 2.2 сумма договора составляет 3 632 320 рублей.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи срок поставки товара составляет 90 дней с даты первого платежа. Право собственности на товар переходит к Покупателю, а обязанность Продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания Покупателем акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи Покупатель платежным поручением № 006198 от 20.06.2016 перечил ответчику первый платеж по договору на сумму 1 779 836 рублей 80 копеек.

Передача товара произведена ответчиком по акту от 02.11.2016, то есть с нарушением установленного договором срока.

Воспользовавшись своим правом, установленным пунктом 1.3 договора, истец потребовал от ответчика уплаты неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора, направив в адрес ответчика 24.07.2017 соответствующее претензионное письмо.

В ответном письме от 04.08.2017 № 116 ответчик сослался на то, что ввиду невозможности осуществления поставки, Продавцом 16.09.2016 в адрес сторон договора купли-продажи было направлено соответствующее уведомление об увеличении сроков поставки и неприменении санкций, установленных в разделе 7 договора. Кроме того, ответчик указал, что при приемке товара 02.11.2016, сторонами подписан акт, где оговорено отсутствие взаимных претензий. С учетом изложенного, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика от удовлетворения требования ООО «Ресурс» о выплате договорной неустойки послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском с соблюдением подсудности, согласованной сторонами в пункте 10.2 договора купли-продажи.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, возникшие из договора купли-продажи, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В свою очередь, покупатель в силу части 1 статьи 516 ГК РФ оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Как установлено из материалов дела, ответчик произвел поставку товара с нарушением установленного пунктом 4.1 договора купли-продажи срока, что подтверждается актом приемки товара. Следовательно, допущенное нарушение влечет возможность применения к Поставщику санкции, согласованной сторонами при заключении договора.

Изложенные в ответе на претензию от 04.08.2017 № 116 доводы ответчика о том, что ввиду невозможности осуществления поставки, Продавцом 16.09.2016 в адрес сторон договора купли-продажи было направлено соответствующее уведомление об увеличении сроков поставки и неприменении санкций, установленных в разделе 7 договора, документально не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание. Доказательств изменения сроков поставки суду не представлено.

Подписание сторонами акта сдачи-приемки товара (транспортного средства) от 02.11.2016 без замечаний и возражений свидетельствует об отсутствии таковых относительно качественных и количественных характеристик переданного товара и не может расцениваться как согласие с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 7.3 договора купли-продажи, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки, стороне (Лизингополучателю или Покупателю), заявившей данное требование.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара в установленный договором срок, истец правомерно требует взыскания договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно произвел начисление неустойки после окончания срока исполнения обязательства Поставщика по передаче товара (по истечении 90 дней с момента первого платежа), со ссылкой на статью 521 ГК РФ и о том, что договор прекратил свое действие 16.09.2016 судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В заключенном договоре купли-продажи отсутствует условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, все положения договора признаются действующими до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как видно из условий пункта 4.1 договора купли-продажи в качестве соответствующего срока поставки сторонами понимался период времени 90 дней с даты первого платежа. Из буквального содержания пункта 4.6 договора следует, что право собственности на товар переходит к Покупателю, а обязанность Продавца по передаче товара считается исполненной в момент подписания Покупателем Акта сдачи-приемки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по поставке прекратилось его исполнением в момент передачи товара – 02.11.2016.

По смыслу приведенных условий договора право истца на взыскание с Поставщика неустойки возникло после истечения установленного сторонами срока поставки.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи стороны, исходя из диспозитивности положений статьи 521 ГК РФ, установили иной порядок уплаты неустойки по сравнению с тем, который предусмотрен в названной норме права.

Следовательно, довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки не соответствует положениям статей 511 и 521 ГК РФ, признается судом несостоятельным.

Исходя из изложенного, ссылка ответчика на окончание срока действия договора 16.09.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принято судом во внимание.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае суд установил наличие у истца правовых оснований для взыскания неустойки, расчет которой судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные акты были приняты с учетом иных фактических обстоятельств конкретных дел.

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, обосновав заявление явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не произведен контррасчет с обоснованием подлежащего, по его мнению, применению размером неустойки.

Само по себе превышение установленной договором ставки неустойки над размерами процентных ставок кредитования различных кредитных организаций безусловным основанием для снижения неустойки не является.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ истец как кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, возражая против заявления ответчика о снижении неустойки, истец представил доказательства несения дополнительных расходов на аренду автотранспорта, вызванных задержкой исполнения обязательства со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки, учитывая, что с момента согласования сторонами условий договора о неустойке данное условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика от суммы удовлетворенных требований. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камазтехобслуживание» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» 312 379 рублей 52 копейки, составляющих сумму договорной неустойки, предусмотренной п.7.3. договора, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 052 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» из федерального бюджета госпошлину в размере 631 рубль, оплаченную излишне по платежному поручению № 579 от 21.08.2017.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается только по заявлению взыскателя.

Судья Р.С.Скрягин