Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А41-88424/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88424/22
03 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС", ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третьи лица: АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" (ответчик-1), ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик 2), о взыскании задолженности по государственному контракту №11415315 от 03.12.2021г. за июнь 2022 года (перерасчет за март 2020 года) в размере 2 363 022 руб. 34 коп., неустойки за период с 22.07.2022 по 27.09.2022 в размере 92 703 руб. 19 коп., законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022г. по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО "МОСОБЛЭНЕРГО", ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В судебное заседание явились представители истца и ответчиков. Третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" заключен государственный контракт №11415315 от 03.12.2021, по условиям которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" обязалась оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Как указывает истец, им в июне 2022 года (с учетом пересчета за март 2020 года) была отпущена ответчику ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" электрическая энергия на общую сумму 2 442 195 руб. 274 коп.

Ответчик 1 потребленную в спорный период электроэнергию не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требование погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" не погасило задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом, поскольку ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" является государственным казенным учреждением, а учредителем и собственником его имущества является Главное управление гражданской защиты Московской области, истец также просит взыскать заявленную задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и ПАО "РОСЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" представили письменные пояснения, требования истца поддерживают в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 1 заключен государственный контракт №11415315 от 03.12.2021г. на поставку электрической энергии.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом во исполнение условий заключенного договора в июне 2022 года (с учетом пересчета за март 2020 года) было отпущено ответчику электроэнергии на сумму 2 442 195 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электрической энергии (мощности), корректировочным актом, счетом-фактурой, счетом, показаниями прибора учета.

Однако ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном не произвел, задолженность составила 2 363 022 руб. 34 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС", возражая против исковых требований, ссылается на то, что представленные истцом документы не могут относиться к спорному периоду с 01.03.2020 по 31.03.2020.

Как указал Ответчик 1, выставленный истцом счет №Э-15/01-23017 за март 2020 года (с учетом начальных показаний прибора учета по состоянию на 29.02.2020г. - 18680 кВт и текущих показаний прибора учета на 31.03.2020г. - 19769 кВт) оплачен ответчиком в полном размере.

Судом установлено, что изначально АО «Мосэнергосбыт» при выставлении счета за март 2020 года произведен расчет на основании полученных от ответчика начальных показаний ПУ - 18680 кВт.ч, переданных непосредственно Ответчиком письмом от 03.04.2020 № 04-04/164.

Данные показания был приняты истцом и произведен расчет стоимости потребленного ресурса, что также следует из таблицы (т. 1 л.д. 56) за подписью заместителя начальника Западного ТО АО «Мосэнергосбыт».

В дальнейшем АО «МОСОБЛЭНЕРГО» заявило разногласия по потребителю ГКУ МО «МОСОБЛПОЖСПАС» в объеме 430 787 кВт.ч.

Причиной разногласий послужил расчёт по ПУ №31582228 в части принятых к расчетам начальных показаний.

Судом установлено, что в соответствии с актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии №26-007312 от 23.01.2020г., составленным Одинцовским филиалом АО «Мособлэнерго», начальные показания по ПУ № 31582228 составили «0,00 кВт».

Данный акт подписан уполномоченным представителем ГКУ МО «Мособлпожспас», который был приглашен для участия в процедуре допуска узла учета электрической энергии (№СК/72/3176/20 от 13.04.2020).

Кроме того, в реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета от 13.03.2020 (Приложение №2 к государственному контракту) показания ПУ №31582228 также равны «0,00». Приложение №2 к Договору является неотъемлемой частью государственного контракта и подписано Ответчиком также без разногласий.

Вместе с тем, ответчиком при передачи показаний расчетного прибора учета ресурсоснабжающей организации в качестве начальных показаний вместо "0,00 кВт" были переданы показания "18680 кВт", текущие показания составили "19769 кВт".

Таким образом, в связи с неверным отражением первоначальных показаний в счете за март 2020 года, фактически потребленная ответчиком электрическая в заявленном в иске объеме не была учтена в расчетах, а также не была оплачена ответчиком.

В связи с чем, истцом в счете за июнь 2022 года была доначислена стоимость фактически потребленной электроэнергии, определенная исходя из достоверных и подтвержденных данных о показаниях расчетного прибора учета.

Доводы ответчика о том, что счета и корректировочные акты являются ненадлежащими доказательствами, не могут быть приняты судом обоснованными в силу следующего.

В соответствии с п.7 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Минфин в письме от 23.10.2017 N 03-03-10/69280 также сообщил, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусмотрена замена ранее принятого к бухгалтерскому учету первичного учетного документа новым документом в случае обнаружения ошибок в первичном учетном документе.

Кроме того, данные доводы Истца также подтверждаются сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 08.07.2016 № 09АП-20596/2016-ГК.

Исправления, внесенные в счета, содержат все необходимые данные, в частности подпись лица, составившего документ, в котором произведено исправление, с указанием фамилии и инициалов, необходимых для идентификации этого лица.

Следовательно, нарушений в части некорректного предоставления исправленных счетов со стороны АО «Мосэнергосбыт» допущено не было.

Иные доводы ответчика 1, изложенные в отзыве, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств погашения задолженности ответчик ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" не представил.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком 1 и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиками.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии со ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»).

Поскольку ответчиком 1 были нарушены условия оплаты поставленной энергии, истец обратился с требованием о взыскании законной неустойки за период с 22.07.2022 по 27.09.2022 в размере 92 703 руб. 19 коп., а также законной неустойки от невыплаченной в срок суммы, начисленной в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2022г. по день фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом и признан необоснованным, произведенным без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев постановлением от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497).

Мораторием помимо прочего предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется ко всем юридическим лицам и гражданам за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по требованиям, возникшим до введения моратория, неустойка не подлежит начислению за период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.

Исходя из вышеизложенного, в данном конкретном случае, требования истца о взыскании неустойки за неоплату долга за потребленную в 2020 года электроэнергию в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению после окончания срока моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, то есть с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

С учётом изложенных обстоятельств и учитывая положения части 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии у истца законных оснований для взыскания с Главного управления гражданской защиты Московской области в порядке субсидиарной ответственности заявленной истцом задолженности и неустойки.

Из п. 4 ст. 123.22 ГК РФ, следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами; при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" (далее по тексту - постановление Пленума N 21) отражено, что ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ; особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и субсидиарному должнику. Установление факта не достаточности денежных средств у основного должника является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания нормы п. 1 ст. 399 ГК РФ в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 г. N 2381/11 следует, что указанная норма не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением не достаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Учитывая изложенное, требования к субсидиарному должнику (в суд) могут быть предъявлены в тот же момент, когда имеется основание для предъявления требований к основному должнику, то есть в момент ненадлежащего исполнения принятых обязательств основным должником.

В силу п. 7 постановления Пленума N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование; разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 статьи 158 БК РФ.

Из п. 3 ст. 158 БК РФ следует, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной на официальном сайте ФНС России, учредителем и собственником его имущества является Главное управление гражданской защиты Московской области.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Таким образом, по обязательствам ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" субсидиарную ответственностью несет ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины по иску от обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 34 815 руб.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" а при недостаточности денежных средств у ГКУ МО "МОСОБЛПОЖСПАС" - в порядке субсидиарной ответственности с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ":

- задолженность в размере 2 363 022 руб. 34 коп.,

- законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы долга, начисленную за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты долга,

- расходы по оплате госпошлины по иску в размере 34 815 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Моисеева