Решение от 3 июня 2022 г. по делу № А56-3498/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3498/2021
03 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «СТРИНКО» (194362, город Санкт-Петербург, <...>, литер А, офис 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (192012, Санкт-Петербург город, Обуховской Обороны проспект, 112, 2 литер И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 1 642 034,26 руб. задолженности по договору подряда №П-160/18 от 28.03.2018,

третье лицо: ООО «ЛЭР-ТРУБО» (199178, Санкт-Петербург город, Линия 10-Я В.О., 9, литер В, помещение 1-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)


и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СГС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «СТРИНКО»

о признании договора подряда № II-160/18 от 28.03.2018 недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий


при участии:

- от истца (по первоначальному иску): не явился. извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «СТРИНКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СГС» (далее – Компания) о взыскании 1 642 034,26 руб. задолженности по договору подряда №П-160/18 от 28.03.2018 (далее - договор).

Определением суда от 27.01.2021 дело принято к рассмотрению в общем порядке. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Истцу проверить поступившие оплаты, провести сверку взаимных расчетов, акт сверки направить в суд.

В материалы дела 13.07.2021 поступил встречный иск ООО «СГС» о признании договора подряда № II-160/18 от 28.03.2018 недействительной сделкой, не порождающей юридических последствий.

Определением суда от 15.07.2021 встречный иск принят судом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение Обществом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела документами: двухсторонним актом сдачи – приемки выполненных работ и накладной от 30.11.2020 № 24 1 444 401 руб. 05 коп., подписанными Компанией без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, а также односторонними актом и накладной от 11.02.2021 № 4 на сумму 1 358 110 руб. 80 коп., направленными ответчику почтой, полученными 15.04.2021, возражения по которым не поступили.

В ходе рассмотрения спора замечания по объему и/или качеству работ также не поступили, доказательства их невыполнения/ненадлежащего выполнения не представлены.

Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, установил следующее.

02.09.2020 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО «Проектное-строительная компания «СТРИНКО» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО «ПСК СТРИНКО» назначен ФИО3.

28 марта 2018 г. истец (далее - подрядчик) и ответчик (далее - заказчик) заключили договор подряда 11-160/18.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора истец обязан выполнить строительно-монтажные работы по ремонту основного и вспомогательного оборудования ТЭЦ-22 Филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 96 (далее - работы), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Всего общая стоимость работ по Договору составила 1 696 386,64. При этом Заказчик оплатил только 54 352,38. Содержание и объем работ указаны в Сметах №1, №2, №3, которые являются неотъемлемой частью договора (приложения № 1, №2, №3 к Договору). Договором установлен срок выполнения Работ - 30 июня 2018 г. Согласно пункту 2.1 Договора Стоимость Работ составляет 1 696 386,64 руб. и определяется на основании Смет №1, №2, №3 (Приложения №1, №2, №3 к Договору).

26 сентября 2018 г. Заказчик оплатил работы по Договору в размере 54 352,38. В свою очередь, согласно счету-фактуре № 2018290653 от 29 июня 2018 г., стоимость выполненных работ по Договору подряда № 11-160/18 составила 1 696 386,64. Сторонами были подписаны акты о приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Тем самым, у Заказчика возникла задолженность перед Подрядчиком в размере 1 642 034,26 рублей.

Согласно п. 6.1. Договора стороны осуществляют сдачу-приёмку выполненных Работ по мере их фактической готовности. Для этого Подрядчик извещает Заказчика и предоставляет ему соответствующий акт о приёмке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3). В силу п. 6.2. Договора Заказчик приступает к приёмке выполненных Работ и подписывает документы, указанные в п. 6.1 Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения. По пункту 6.3. Договора в случае письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, стороны составляют протокол с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. После выполнения указанных доработок стороны возвращаются к сдаче-приёмке выполненных Работ. В соответствии с пунктом 6.4. Договора в случае отсутствия письменного мотивированного отказа Заказчика от подписания документов, указанных в п. 6.1 Договора, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов Заказчиком от Подрядчика, эти документы считаются подписанными, а Работы - выполненными и подлежащими оплате. Согласно п. 6.5. Договора оплата Работ осуществляется Заказчиком в течение 90 (девяноста) банковских дней с момента подписания Заказчиком документов, указанных в п. 6.1 Договора. По договорённости сторон, возможно перечисление авансов.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 29.06.2018 № 1,№ 2 № 3 на сумму 1 696 386,64руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Компания не исполнила обязанности по оплате, в связи с чем Общество 05.06.2020 направило претензию с требованием оплаты работ.


В подтверждение выполнения им предусмотренных Договором работ Компания представила заявку ООО «ЛЭР-ТУРБО» на выдачу пропусков, журнал выполнения работ, приказы Компании и ООО «ЛЭР-ТУРБО» о назначении ответственных лиц, акты выполненных работ, подписанные между ним и ООО «ЛЭР-ТУРБО», а также материалы фотофиксации.

Названные доказательства, по мнению суда, не могут быть признаны надлежащими.

Так, подписанные между Компанией и ООО «ЛЭР-ТУРБО» акты выполненных работ не исключают того, что указанные в таких актах работы были выполнены Обществом в качестве субподрядчика, при этом объем предъявленных Компанией ООО «ЛЭР-ТУРБО» превышает объем работ, предъявленных Обществу Компанией; из материалов фотофиксации невозможно установить значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Приказы Общества от 01.11.2016 № 27 и ООО «ЛЭР-ТУРБО» от 01.11.2016 № 58а о назначении ответственных лиц не подтверждают факта выполнения спорного объема работ Обществом самостоятельно.

Равно как и представленный Обществом общий журнал работ № 1 сам по себе не является доказательством факта непосредственного выполнения работ Обществом. Из содержания журнала следует, что работы выполнялись мастером ФИО4, однако в материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт того, что указанное лицо являлось сотрудником Общества.

Поскольку, как было указано выше, объем предъявленных Обществом ООО «ЛЭР-ТУРБО» превышает объем работ, предъявленных Компанией Обществу, наличие в заявке ООО «ЛЭР-ТУРБО» на получение пропусков сотрудников Общества не подтверждает выполнение спорных работ Обществом.



Компания обратилась в суд со встречным иском о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что Компания не представила доказательства реального выполнения работ, поскольку отсутствовали необходимые материалы, оборудование, строительная площадка/цех, работники, транспортные ресурсы для доставки материалов и готовых изделий, схемы и чертежи и иные обязательные условия, без которых невозможно выполнение работ, в связи с чем Общество считает спорный договор недействительной (мнимой) сделкой. Общество считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-11793/2020 установлена недобросовестность Компании и отсутствие у нее ресурсов для реального исполнения обязательств по договорам с контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом Договор частично оплачен Компанией, что является подтверждением того, что на дату заключения договора Стороны считали договор действующим и исполненным со стороны Общества.

Судом из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу истребованы книги покупок и продаж Общества и Компании за 2017 и 2018 годы.

Из книги покупок-продаж (раздел «9»), в актуальных декларациях, у организации ООО ПСК «Стринко» отражены счета-фактуры контрагента ООО «СГС» ИНН <***> за 2017 и 2018 годы.

В полученных по названным запросам книге покупок Общества и книге продаж Компании отражена операция по выполненным работам в 2018 году, что свидетельствует об исполнении спорного договора.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдачу результата работ ответчику – подписанные сторонами акты формы КС-2 и КС-3.

Суд признает первоначальное исковое требование о взыскании 1 642 034,26 руб. задолженности подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного требования о признании Договора недействительным считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРИНКО» 1 642 034,26 руб. долга.

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГС» в доход федерального бюджета 29 420 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.