Постановление от 11 декабря 2017 г. по делу № А56-34775/2017

199/2017-513365(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-34775/2017
11 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Климцовой Н.А. при участии:

от истца (заявителя): Таран С.С. – доверенность от 16.05.2017 от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27063/2017) ООО "Строительно-Монтажное Управление 212" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-34775/2017 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску АО "Астиаг" к ООО "Строительно-Монтажное Управление 212"

о взыскании 1 461 160, 05 руб. задолженности и договорной неустойки

установил:

Акционерное общество «Астиаг» (адрес: Россия 188544 Ленинградская область, г.Сосновый Бор, проезд Вокзальный, д.1, ОГРН: 1024701759499; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- Монтажное Управление 212» (адрес: Россия 187403, Ленинградская область, Волховский район, г.Волхов, ул.Ленина, д.8, лит.Д, ОГРН: 1124702000719, ИНН: 4702016520; далее – ответчик) о взыскании 1 272 787 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки № 03-064/16 от 01.11.2016, 188 372 руб. 55 коп. договорной неустойки за период с 01.12.2016 по 28.04.2017.


Решением суда от 04.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы указывает на несоблюдение претензионного порядка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 03-064/16 от 01.11.2016 (далее – Договор), по условиям которого, Истец обязался передавать Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее – Товар) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, согласованные сторонами в дополнительных соглашениях, на основании согласованных сторонами заявок на поставку.

Согласно п.1.3 указанные в Договоре условия поставок имеют силу для всех поставок Товара по заявкам в период действия Договора.

Согласно п.4.3, п.5.6 Договора Ответчик производит оплату фактически поставленного Товара в течение 14 календарных дней с момента получения Товара на основании счета-фактуры. Датой отгрузки Товара является дата штампа ж.д.накладной станции отправления. Право собственности на Товар и связанные с этим риски переходят к Ответчику с даты отгрузки Товара со склада Истца.

Согласно п.6.2 Договора Ответчик при просрочке оплаты принятого Товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.9.1 Договор заключен сроком с 01.11.2016 до 31.12.2016 с автоматической пролонгацией на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит о прекращении Договора за месяц до окончания срока его действия.

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 Истец в рамках Договора поставил Ответчику Товар общей стоимостью 1 472 787 руб. 50 коп. по товарным накладным № 13801 от 06.11.2016 на сумму 737 855,00 руб. и № 14687 от 16.11.2016 на сумму 734 932,50 руб., которые в графе «основание» содержат указание на Договор № 03-064/16 от 01.11.2016, подписаны Ответчиком с приложением оттиска печати, без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки Товара.

Как указывает Истец в иске и не оспаривает Ответчик, поставленный по указанным товарным накладным Товар был оплачен Ответчиком частично, в связи с чем, задолженность Ответчика составляет 1 272 787 руб. 50 коп., которую Ответчик не уплатил.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по Договору № 03-064/16 от 01.11.2016, согласно


которому задолженность Ответчика перед Истцом за поставленный по Договору Товар составляет 1 272 787 руб. 50 коп.

04.04.2017 Истец направил Ответчику претензию № 09-426 от 03.04.2017 с требованием оплатить задолженность в сумме 1 272 787 руб. 50 коп., которую Ответчик не удовлетворил, в связи с чем, Истец по истечении срока ответа на претензию обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании п.8.2 Договора и в соответствии со ст.37 АПК РФ (договорная подсудность).

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 названной статьи по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные поставочные отношения, в рамках которых истец осуществлял передачу товара ответчику.

Спора о заключенности названного договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется. Наличие и размер основного долга ответчик не оспаривает, возражений на данную часть решения суда не приводит.


В виду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.2 Договора Ответчик при просрочке оплаты принятого Товара Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени составляет 188 372 руб. 55 коп. за период с 01.12.2016 по 28.04.2017.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, размер подлежащей взысканию задолженности судом установлен. Расчет неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, не заявляя возражений по существу исковых требований, в апелляционной жалобе приводит довод о несоблюдении претензионного порядка.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.


Пунктами 8.1, 8.2 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок со сроком ответа на претензию в течение 3-х рабочих дней с даты ее получения. Неурегулированные сторонами споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В материалах дела содержатся следующие доказательства соблюдения истцом претензионного порядка:

1. Претензия исх. № 09-426 от 03.04.2017 направленная Истцом в адрес Ответчика;

2. Уведомление о вручении почтового конверта, согласно которому, прием почтового отправления осуществлен 04.04.2017, вручение было произведено 07.04.2017.

Ответчик не опровергает факта получения данного конверта, однако, оспаривает его содержимое. Утверждение Ответчика о том, что в данном конверте Истец направил не Претензию, а иной документ, несостоятелен.

Ответчик не представил доказательств, что в конверте находился Договор, который был подписан сторонами 01.11.2016, оригиналы которого в силу обычаев делового оборота должны были находиться у сторон, не представил акта о вскрытии спорного конверта или иных доказательств несоблюдения Истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного Договором.

Поскольку Ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия в спорном конверте претензии Истца, то суд первой инстанции правомерно принял представленные Истцом копию претензии № 09-426 от 03.04.2017 и почтового уведомления о вручении от 04.04.2017 № 18854005013560 как надлежащие доказательства направления Ответчику претензии.

Касательно замечания Ответчика о том, что Претензия датирована 03.04.2017, а почтовый конверт был отправлен 04.04.2017, необходимо учитывать, что Гражданское законодательство Российской Федерации не обязывает отправлять претензионные письма в день их составления, а также не запрещает их отправку на следующий календарный день.

Ответчик, ссылаясь на п. 596 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992), приведя список оснований составления Акта ф. 51, заявил о том, что у него не было оснований для его составления. Между тем, "Почтовые правила" (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992) являются правовым актом, направленным на регулирование деятельности организации почтовой связи. Ответчик не правильно истолковал Решение суда первой инстанции в части не предоставления Ответчиком акта о вскрытии спорного конверта или иных доказательств нахождения в нем оригинала Договора. В данном случае, Ответчику надлежало руководствоваться не "Почтовыми правилами" (регулирующими организацию деятельности почты), а Гражданским законодательством, регулирующим отношения между сторонами, заключившими Договор.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.


Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-34775/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление № 212» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева

Судьи М.В. Будылева

Н.О. Третьякова