Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А59-7293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru info@sakhalin.arbitr.ru

факс 460-952, тел. 460-945

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7293/2020
г. Южно-Сахалинск
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 июля 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-7293/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25 271 678 рублей 86 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Ли Су Иль,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 личность удостоверена на основании паспорта, полномочия подтверждаются на основании выписки из ЕГРЮЛ; представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2020 года (сроком на один год);

от ответчика: не явились,

от Министерства финансов Сахалинской области: – представитель ФИО3 по доверенности (после перерыва),

от индивидуального предпринимателя Ли Су Иль: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» (далее – истец, Общество, ООО «Тайгер Сахалин») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Тымовский городской округ» (далее – ответчик, Комитет, КУМС МО «Тымовский городской округ») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 25 271 678 рублей 86 копеек.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты работ по контрактам.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, представитель истца поддержал в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласился, указал, что работы на спорную сумму были выполнены не на основании договоров подряда, а на основании контрактов на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве. Данные муниципальные контракты были расторгнуты Комитетом путем принятия решений об одностороннем отказе от их исполнения. Данные решения вступили в силу. При этом для ответчика потребительскую ценность имеет только готовый объект долевого строительства.

Судом на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Министерство финансов Сахалинской области, индивидуальный предприниматель Ли Су Иль.

Министерство финансов Сахалинской области представило отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражало.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель Министерства финансов Сахалинской области поддержал в судебном заседании.

От индивидуального предпринимателя Ли Су Иль отзыв на исковое заявление в материалы дела не поступил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания ответчик, индивидуальный предприниматель Ли Су Иль в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено следующее.

29.09.2014 года между Комитетом и ООО «Тайгер Сахалин» (Застройщик) был заключен договор № 2 (далее – Договор о развитии застроенной территории) о развитии застроенной территории, согласно пункту 1.1 которого Застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет или с привлечением других лиц осуществить развитие застроенной территории, расположенной по адресу Сахалинская область, пгт.Тымовское, земельный участок, ограниченный улицами Пионерская, Кировская, Торговая, площадь земельного участка 28 000 кв.м. и выполнить обязательства, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1.3 указанного договора Застройщик обязуется создать своими силами либо приобрести за свой счет или с привлечением других лиц, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения.

Согласно пункту 3.1.5 договора после выполнения обязательств, определенных пунктами 3.1.1 – 3.1.4 настоящего договора земельный участок на основании заявление предоставляется Застройщику бесплатно в собственность или в аренду в соответствии с нормативным правовым актом о предоставлении земельного участка.

В силу пункта 3.1.6 Застройщик обязан подготовить проектную документацию и осуществить строительство на застроенной территории в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Согласно пункту 4.2 договор действует в течение срока реализации Договора до полного исполнения Сторонами обязательств, но не боле двух лет с момента его заключения.

22.12.2014 года между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Тайгер Сахалин» (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 590, согласно пункту 1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок из земель категории «земли населенных пунктов», имеющий кадастровый номер: 65:19:0000031:333 площадью 20 765,0 кв.м., месторасположение: Сахалинская область, р-н Тымовское, участок ограничен улицами Пионерская, Кировская, Торговая.

Согласно пункту 2 данного договора целевое использование земельного участка: для малоэтажного жилищного строительства.

Срок использования участка устанавливается на период действия Договора № 2 от 29.09.2014 года о развитии застроенной территории (пункт 3).

23.07.2015 года между Комитетом (Заказчик) и ООО «Тайгер Сахалин» (Застройщик) был подписан муниципальный контракт № 0161300000815000128-0148901-02 «Приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве в МО «Тымовский городской округ» от 23 июля 2015 года.

Согласно пункту 3.1 Контракта Заказчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, указанный в пункте 1.1.3 Контракта и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Контрактом срок Заказчику Объект долевого строительства в соответствии с характеристиками, которые определены в пунктах 1.1.4 Контракта и Приложения № 3 «Техническое задание», а Заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома (домов).

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Заказчику – не позднее 01 июля 2016 года (п.3.3).

Цена контракта составляет 69 145 830 рублей.

Порядок оплаты Контракта установлен пунктом 4.5 и предусматривает внесение Заказчиком долевых взносов в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 10.5.1 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта при существенном нарушении условий контракта Застройщиком, в том числе, в случае просрочки исполнения обязательств в части срока исполнения контракта более, чем на 60 дней.

Согласно пункту 10.5 Застройщик в случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом, а также частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, обязан возвратить Заказчику всю сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены Контракта в сроки, указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, а также уплатить проценты на эту сумму.

В силу пункта 10.8 расторжение контракта по соглашению сторон производиться Сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении. В случае расторжения настоящего контракта по соглашению сторон стороны подписывают акт сверки расчетов, отображающий расчеты сторон за период исполнения контракта до момента его расторжения, а также объем выполненных работ Застройщиком.

Комитетом (Заказчик) и ООО «Тайгер Сахалин» (Застройщик) были подписаны аналогичные муниципальные контракты № 0161300000815000129-0148901-01 «Приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве в МО «Тымовский городской округ» от 20 июля 2015 года и № 0161300000815000130-0148901-01 «Приобретение жилых помещений (квартир) путем участия в долевом строительстве в МО «Тымовский городской округ» от 20 июля 2015 года.

Вышеуказанные муниципальные контракты № 0161300000815000128-0148901-02, № 0161300000815000129-0148901-01, № 0161300000815000130-0148901-01 были расторгнуты в одностороннем порядке Комитетом решениями от 17.02.2017 года № 560, № 561, № 559. Данные решения Обществом не оспаривались и вступили в законную силу.

Также в одностороннем порядке уведомлением от 3.01.2018 года № 254 был расторгнут договор № 2 о развитии застроенной территории.

Договор аренды земельного участка был расторгнут решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2018 года по делу № А59-1639/2018.

Ссылаясь на выполнение по трем вышеуказанным муниципальным контрактам от 20 июля 2015 года, от 23 июля 2015 года работ общей стоимостью 25 271 678 рублей 86 копеек, а также их неоплату Комитетом, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать стоимость выполненных работ, вместе с тем, рассматриваемые правоотношения регулируются не положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, а нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно решениям Комитета № 560, № 561, № 559 от 17.02.2017 года об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, не оспоренных Обществом и вступивших в законную силу, основанием для отказа от исполнения данных контрактов явилось то, что работы на объектах не завершены, техника, материалы, людские силы на объекте отсутствуют, застройщик выполнение муниципальных контрактов не завершил, место исполнения находится на нулевом этапе строительства.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 10.5 муниципальных контрактов от 20.07.2015 года, от 23.07.2015 года, согласно которым Застройщик в случае расторжения Контракта по основаниям, предусмотренным настоящим Контрактом, а также частью 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, обязан возвратить Заказчику всю сумму денежных средств, уплаченных им в счет цены Контракта в сроки, указанные в ч.2 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, а также уплатить проценты на эту сумму.

Таким образом, поскольку рассматриваемые муниципальные контракты от 20.07.2015 года были расторгнуты Комитетом в одностороннем порядке по основанию неисполнения застройщиком обязательства по осуществлению строительства и по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, то есть в порядке части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, основания для взыскания с Комитета денежных средств за работы, выполненные в рамках данных муниципальных контрактов, у суда отсутствуют.

Довод истца о том, что работы не осуществлялись в связи с неисполнением Комитетом обязательства по внесению долевых взносов, суд отклоняет. Данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, учитывая наличие вышеуказанных решений Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов. Данный довод мог быть заявлен при оспаривании решений Комитета об одностороннем отказе от исполнения контрактов, однако, данные решения Обществом не оспаривались, недействительными не признаны. Следовательно, рассматриваемые муниципальные контракты от 20.07.2015 года, от 23.07.2015 года были расторгнуты по части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, что в силу прямого указания данного Федерального закона влечет обязанность застройщика возвратить участнику долевого строительства внесенные им денежные средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается также на подписание Комитетом актов по форме № КС-2 на спорную сумму и, соответственно, о принятии им работ.

В материалы дела истцом были представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2:

- № 1 от 23.12.2016 года на сумму 8 941 488,94 рубля,

- № 1 от 23.12.2016 года на сумму 7 247 950,58 рублей,

- № 1 от 23.12.2016 года на сумму 9 082 239,34 рубля.

Данные акты со стороны Комитета подписаны начальником ОАС КУМС МО «Тымовский городской округ» ФИО4, на актах проставлен оттиск печати Комитета.

Справки по форме № КС-3 на вышеуказанные акты подписаны Обществом в одностороннем порядке.

Рассмотрев указанные акты, суд не принимает их в качестве доказательств приемки ответчиком работ в силу следующего.

В силу пункта 10.8 муниципальных контрактов от 20.07.2015 года, от 23.07.2015 года подписание сторонами акта сверки расчетов, отображающего расчеты сторон за период исполнения контракта до момента его расторжения, а также объем выполненных работ Застройщиком возможно только в случае, если расторжение контракта производиться по соглашению сторон. В рассматриваемом случае контракты от 20.07.2015 года были расторгнуты Комитетом в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом своих обязательств по данным контрактам. То есть оснований для подписания актов и приемки работ у Комитета не имелось.

Кроме того, суд критически относится к данным актам, поскольку они подписаны не законным представителем Комитета – в спорный период ФИО5, а начальником структурного подразделения Комитета ФИО4. Доказательств наличия в спорный период полномочий у начальника структурного подразделения Комитета по приемке работ по контракту, обязанным по которому является сам Комитет, суду не представлено.

К показаниям самого ФИО4, а также ФИО5, являвшейся в спорный период руководителем Комитета, о том, что полномочия на подписание актов о приемке работ у начальника структурного подразделения имелись в силу должностных обязанностей, суд также относится критически, поскольку в настоящее время данные лица работниками Комитета не являются. При этом должностная инструкция начальника ОАС КУМС МО «Тымовский городской округ», а также доверенность на ФИО4 не представлены.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что на основании представленных актов по форме № КС-2 не были подписаны справки по форме № КС-3, подтверждающие стоимость выполненных работ и являющиеся основанием для их оплаты.

На основании вышеизложенного суд не принимает в качестве доказательств по делу вышеуказанные акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленные истцом, отказывает в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу технической экспертизы с целью установления давности изготовления данных актов и в удовлетворении заявления об их фальсификации.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с истца, которому при принятии иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 149 358 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайгер Сахалин» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявление в сумме 149 358 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.С. Горбачева