Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-143709/2017

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-143709/17-29-1361
город Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 10 октября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1361)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ПСД-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2016)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 6.12.2013)

о взыскании денежных средств в размере 1 668 159 руб., в том числе задолженности в размере 1 530 000 руб. на основании договоров от 10.02.2016 г. № 371-1/1602-69/ПР, № 371-2/1602-69ПР, неустойки в размере 138 159 руб., а также госпошлины в размере 29 682 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г. б/№

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ПСД-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2016) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 6.12.2013) (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 668 159 руб., в том числе задолженности в размере 1 530 000 руб. на основании договоров от 10.02.2016 г. № 371-1/1602-69/ПР, № 371-2/1602-69ПР, неустойки в размере 138 159 руб., а также госпошлины в размере 29 682 руб., а также оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам от 10.02.2016 г. № 371-1/1602-69/ПР, № 371-2/1602-69ПР по оплате выполненных работ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ПСД-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2016) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-143709/17.

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, судом протокольным определением от 04 октября 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика.

Ответчиком не исполнено определение суда от 08.08.2017 года, в соответствии с которым Ответчику предлагалось в срок до 27.09.2017 года представить возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие Ответчика.

Суд учитывает, что материальные претензии Ответчика к Истцу могут быть предметом рассмотрения дела в отдельном исковом заявлении.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании договоров № 371-1/1602-69/ПР от 10.02.2016 и № 371-2/1602-69/ПР от 10.02.2016 Обществом с ограниченной ответственностью Проектно-экспертное бюро «ПСД-Групп» (Истец, Исполнитель) по поручению Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз» (Ответчик, Заказчик) были выполнены проектные работы (подготовлена рабочая документация по объектам: комплекс зданий Центрального дома архитектора по адресу <...> и <...>).

Обязательства по указанным договорам Исполнителем были выполнены надлежащим образом, документация передана Заказчику по соответствующим накладным 20 мая 2016 года.

Условиями договоров была согласована стоимость работ: 1 120 000,00 рублей по договору №371-1/1602-69/ПР от 10.02.2016 и 660 000 рублей по договору 371-2/1602-69/ПР от 10.02.2016. Указанные суммы должны быть перечислены Исполнителю не позднее 100 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ, т.е. не позднее 29.08.2016.

Данная обязанность ООО «Центр Экспертиз» выполнена надлежащим образом не была, задолженность составляет 1 530 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договорам на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Однако Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 1 530 000 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у Ответчика не имеется, а Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Условиями вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по договору, Исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 138 159 руб. за период с 30.08.2016г. по 27.06.2017 года.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца о взыскании неустойки в размере 138 159 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с договором №17-023-СА на оказание юридических услуг от 26 июня 2017 года, платежным поручением от 02.08.17г. №72 оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 50 000 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Поскольку на день рассмотрения иска Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебных расходов по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 702, 706, 708, 709, 715 ГК РФ, 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, 333.40 НК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ПСД-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2016).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 6.12.2013) сумму долга в размере 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч руб.), сумму неустойки в размере 138 159 (сто тридцать восемь тысяч сто пятьдесят девять руб.), а также сумму госпошлины в размере 29 682 (двадцать девять тысяч шестьсот восемьдесят два руб.), а также сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОЕКТНО-ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО "ПСД-ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.02.2016).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева