Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А38-957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-957/2023
г. Йошкар-Ола
25» июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Ванькиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир», о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 007 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 06.03.2023 в размере 6 480 руб. 84 коп. и с 07.03.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2023 исковое заявление и приложенные к нему документы приняты к производству, и дело рассматривалось по правилам упрощенного производства.

03.05.2023 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд пришел к выводу, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия в связи с признанием необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

В исковом заявлении и дополнении к нему указано, что между участниками спора до 01.12.2021 действовал договор энергоснабжения № 10033 от 17.12.2012, по которому публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» как гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению поставки электрической энергии (мощности) обществу «Фирма «Сувенир» как потребителю.

23 октября 2021 года в период времени с 13 час. 57 мин. до 15 час 00 мин. произошло внеплановое отключение электрической энергии, повлекшее остановку у ответчика производственных линий непрерывного цикла и как результат – массовый выпуск бракованной продукции на сумму 54 007 руб. 15 коп. В связи с этим общество «Фирма «Сувенир» обратилось к истцу с претензией исх. № 340 от 25.10.2021 о возмещении убытков.

Оценив действия потребителя как добросовестные, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» перечислило соответствующую сумму денежных средств. Впоследствии гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском к сетевой организации о взыскании указанных убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу № А38-274/2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2023, в удовлетворении иска было отказано. Арбитражным судом было установлено, что энергопринимающие устройства ООО «Фирма «Сувенир» отнесены потребителем к третьей категории надежности электроснабжения. Зафиксированный 23.10.2021 перерыв в подаче электроэнергии продолжительностью 54 минуты не превысил допустимый возможный перерыв, предусмотренный в седьмом абзаце пункта 31 (6) Правил № 861 для потребителей с третьей категорией надежности.

По мнению участника спора, учитывая установленные по арбитражному делу № А38-274/2022 обстоятельства, имеющие существенное преюдициальное значение, уплаченная денежная сумма подлежит возврату истцу, так как на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде приобретения чужих денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец считает, что ответчик узнал о неосновательном обогащении 29.12.2021, то есть в день добровольного удовлетворения гарантирующим поставщиком претензии потребителя и перечисления им денежных средств в сумме 54 007 руб. 15 коп.

Требования истца обоснованы ссылками на статьи 395, 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 4-7, 128-129).


В судебном заседании, в отзыве на иск и в дополнениях к нему ответчик требования не признал, указал при этом, что перечисленные истцом денежные средства получены обществом «Фирма «Сувенир» как потребителем по договору энергоснабжения № 10033/60 от 17.12.2012, имеющим право на непрерывное получение электрической энергии и соответственно право на возмещение убытков, вызванных внеплановым отключением электроэнергии (л.д. 109-113, 144-149).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 17.12.2012 между ОАО «Мариэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, в настоящее время наименование ПАО «ТНС энерго») и ООО «Фирма «Сувенир» (потребителем) был подписан договор энергоснабжения № 10033, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Указанный договор действовал до 31.12.2021, поскольку 1 декабря 2021 года сторонами был подписан новый договор № 12100010033 (л.д. 22-32).

Приложением № 2 к договору № 10033 была установлена 3 категория надежности снабжения потребителя (л.д. 12-21).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям являлось договором энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правоотношения участников сделки регулировались гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539-547 ГК РФ, а также утверждаемыми Правительством РФ основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

2 ноября 2021 года в адрес истца от ответчика поступила претензия исх. № 340 от 25.10.2021, в которой было указано, что 23 октября 2021 года произошло внеплановое отключение электрической энергии, повлекшее остановку производственных линий непрерывного цикла общества «Фирма «Сувенир» и как результат – массовый выпуск бракованной продукции. В виду перерыва в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения и, руководствуясь статьями 15, 393, 539, 546, 547 ГК РФ, потребитель просил гарантирующего поставщика возместить убытки в размере 54 007 руб. 15 коп. (л.д.33).

В свою очередь гарантирующий поставщик направил в адрес сетевых организаций запросы для получения сведений о причинах прекращения энергоснабжения 23.10.2021 на объекте, расположенном по адресу: <...> (л.д. 36).

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», к электрическим сетям которого подключен потребитель – общество «Фирма «Сувенир», в ответе гарантирующему поставщику от 24.11.2021 № 12734-02 сообщило, что отключение произошло в результате механического повреждения участка кабельной линии при выполнении земляных работ физическим лицом. Перерыв в подаче электроэнергии не превысил допустимых сроков, установленных пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) (л.д. 37).

Платёжным поручением от 29.12.2021 № 24666 публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» перечислило обществу «Фирма «Сувенир» денежные средства в сумме 54 007 руб. 15 коп. в качестве возмещения понесённых последним убытков, в назначении платежа указано «Оплата убытков на основании претензии ООО «Фирма «Сувенир» от 25.10.2021 исх. № 340» (л.д. 38).

Полагая, что сетевая организация ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по передаче электрической энергии, что послужило причиной имущественного вреда общества «Фирма «Сувенир», ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2022 по делу № А38-274/2022 в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании убытков в сумме 54 007 руб. 15 коп. было отказано (л.д. 39-43). Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» без удовлетворения (л.д. 44-49).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что отключение электрической энергии произошло в связи с аварией, а именно в результате механического повреждения кабельной линии при выполнении работ на земельном участке, впоследствии поставленного на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 12:05:0401001:1203 (между РП-27 и ТП-4, в 150 метрах от ТП-4).

При этом энергопринимающие устройства общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» отнесены потребителем к третьей категории надёжности электроснабжения. Зафиксированный 23.10.2021 перерыв в подаче электроэнергии продолжительностью 54 минуты не превысил допустимый возможный перерыв, предусмотренный в седьмом абзаце пункта 31 (6) Правил № 861 для потребителей с третьей категории надежности.

Судом также исследованы акты от 24.09.2010 и от 03.08.2010 о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с которыми электроснабжение общества «Фирма «Сувенир» по спорному адресу осуществляется от собственной трансформаторной подстанции ТП-180, запитанной по двум кабелям ААБ-6-3х150 от ТП-297 (основной ввод) и от РП-14 (резервный ввод), также от ТП-180 проложен кабель 6 кВ на РП-7 (резерв). И установлено, что ТП-180 общества «Фирма «Сувенир» имеет две резервные линии подключения релейного управления, автономными резервными источниками питания (например, аккумуляторная батарея, дизель-генератор и т.д.) указанный объект не оборудован.

Арбитражный суд пришел к выводу, что выбор потребителем категории надежности электроснабжения, не соответствующей особенностям технологического процесса производства, само по себе не влечет ответственность сетевой организации, чьи обязательства обусловлены соответствующей категорией надежности.

Указанное решение суда вступило в законную силу, установленные в нём обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение.

С учетом принятого по делу № А38-274/2022 итогового судебного акта гарантирующий поставщик направил в адрес ООО «Фирма «Сувенир» претензию от 01.12.2022 № 01-23/8695 с требованием возвратить денежные средства в размере 54 007 руб. 15 коп. (л.д. 52-53). Требование оставлено обществом «Фирма «Сувенир» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 7 и 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

Из пункта 31 (6) Правил № 861 следует, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор (первый абзац). Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (седьмой абзац).

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности причинения убытков обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» действиями (бездействием) публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл».

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований не возвращает денежные средства в сумме 54 007 руб. 15 коп., перечисленные гарантирующим поставщиком в счет добровольного удовлетворения претензии общества «Фирма «Сувенир».

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Из анализа имеющихся доказательств с учетом норм гражданского права следует вывод, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме приобретения за счет другого лица денежных средств в общей сумме 54 007 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 54 007 руб. 15 коп.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 06.03.2023 в сумме 6480 руб. 84 коп. (л.д. 5 с обратной стороны).

По мнению истца, в день добровольного перечисления обществом «ТНС энерго Марий Эл» денежных средств потребителю последний узнал о неосновательном обогащении.

Арбитражный суд полагает, что указанная позиция является ошибочной.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу названных норм права подлежит определению момент возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, с которого возможно начисление процентов, и который определятся периодом времени, с которого ответчик определенно знал или во всяком случае должен был знать о неосновательности приобретения денежных средств.

Позиция истца сводится к тому, что потребитель – общество «Фирма «Сувенир», зная о несоблюдении со своей стороны условий договора и требований действующего законодательства в части обеспечения поддержания автономного резервного источника питания в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии, обратился с претензией в адрес гарантирующего поставщика о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору, тем самым знал о неосновательном обогащении с момента перечисления ему денежных средств.

Вместе с тем, именно истец, являясь профессиональным участником отношений в области энергоснабжения, должен знать содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, и обусловленный категорией надежности.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов и содержания искового заявления следует, что именно с момента вступления судебного акта по делу № А38-274/2022 в законную силу правовая неопределенность в отношениях между гарантирующим поставщиком и потребителем была устранена, поэтому истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании обратно ранее перечисленной им денежной суммы в качестве удовлетворения претензии потребителя.

Учитывая требования добросовестности к поведению сторон и определенности при надлежащем исполнении обязательств, а также необходимости последовательного поведения участников гражданского оборота (принцип эстоппеля), арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что начало периода просрочки исполнения денежного обязательства следует исчислять со следующего дня после вступления в законную силу постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А38-274/2022, то есть с 17.02.2023.

При таких обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет требование ПАО «ТНС энерго Марий Эл» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 06.03.2023 в сумме 199 руб. 75 коп. В остальной части требования отказывает.


Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения с 07.03.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54 007 руб. 15 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты долга.


Позиция ответчика полностью опровергается примененными при разрешении спора нормами права и исследованными доказательствами.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).


При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3321 руб. (л.д. 119). В связи с уменьшением размера иска истцу в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 901 руб.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного требования составляет 2168 руб. Поэтому на основании статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

В остальной части в связи с отказом в иске государственная пошлина относится на истца и компенсации в его пользу не подлежит.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сувенир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 54 007 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 54 007 руб. 15 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 07.03.2023 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2168 руб. В остальной части иска отказать.


2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 901 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья О.А. Ванькина