Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А43-5731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5731/2017

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 26.07.2017.

г. Нижний Новгород 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю. (шифр дела 44-145),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «155 Военпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.03.2017, ФИО2 по доверенности от 06.06.2017;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 27.03.2017, ФИО4 по доверенности от 06.06.2017, ФИО5 на основании приказа № 3 от 03.02.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МОСТ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "155 Военпроект" с исковым заявлением о взыскании неотработанного аванса в размере 1 312 000 руб., перечисленного в рамках договора на оказание услуг по информационному, консультационному сопровождению №1/1201-Д от 12.01.2015.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с доводами не согласился, полагая их необоснованными, В отзыве, дополнении и письменной позиции по делу указал не необоснованность требований истца и надлежащее выполнение обязательств по спорному договору №1/12/01-Д от 12.01.2015. Кроме того, ответчик считает, что по договору цессии истцу передано несуществующее право требование задолженности, взыскивать которую он не имеет право в силу закона.

Из исковых материалов следует, что 12.01.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СК НИПОЛ" (первоначальны кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "155 Военпроект" заключен договор на оказание услуг по информационному, консультационному сопровождению №1/12/01-Д

По спорному договору первоначальным кредитором в адрес ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 1 312 000 руб. по платежным поручениям № 1556 от 18.02.2015 и № 1916 от 24.04.2015 с целью авансирования предстоящих услуг.

В течении срока действия договора у первоначального кредитора не возникло необходимости в услугах ответчика, а срок действия договора истек 31.12.2015. Первоначальный кредитор обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и попросил возвратить полученный аванс (письмо № 10-2016 от 12.02.2016).

Однако, ответчик денежные средства не вернул и направил первоначальному кредитору отчет о проделанной работе и акт оказанных услуг, которые не были приняты и подписаны первоначальным кредитором, о чем ответчику направлен мотивированный отказ от подписания актов.

15.11.2016 первоначальный кредитор заключил с обществом с ограниченной ответственностью "МОСТ" договор переуступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил истцу право требования задолженности, о чем уведомил ответчика.

Поскольку в настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 1 312 000 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

12.01.2015 между ООО "СК НИПОЛ" (заказчик) и ООО "155 Военпроект" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по информационному, консультационному сопровождению №1/12/01-Д, по условиям которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги по консультационному и информационному сопровождению деятельности заказчика в ходе проведения переговоров, заключения договоров, их исполнения и иного взаимодействия с проектными и строительно-монтажными организациями и предприятиями, находящимися в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и Министерства обороны РФ.

Виды услуг, подлежащих оказанию согласно пункту 1.1. договора согласованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью заключенного договора.

Срок оказания услуг согласован сторонами с 12.01.2015 по 31.12.2015 (п.п. 4.2, 5.1 договора).

Форма акта выполненных работ и прилагаемого к нему отчета о выполненных мероприятиях согласованы сторонами в Приложении № 2 являющимся неотъемлемой частью заключенного договора (п.4.3 договора).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель оказал все услуги, которые были ему поручены заказчиком в период действия договора, отразил их в отчете о выполненных мероприятиях и акте сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3 договора, направил для подписания заказчику.

Заказчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, ссылаясь на невостребованность услуг и отсутствие их фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в течении трех рабочих дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта сдачи-приемки услуг заказчик обязан принять услуги, подписать указанный акт и направить его исполнителю, или представить мотивированный отказ в приемки услуг.

Если заказчик в течении трех рабочих дней со дня получения от исполнителя акта сдачи-приемки услуг не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ, то услуги зафиксированные в акте об оказании услуг, считаются оказанными исполнителем и принятыми заказчиком.

Вместе с тем отсутствие подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ не свидетельствует о неоказании услуг. В отсутствии таких актов стороны вправе представить иные доказательства.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено право заказчика уведомить исполнителя о приостановлении оказания услуг в случае нецелесообразности их дальнейшего оказания.

Согласно пункту 7.2 договора предусмотрено изменение или расторжение договора по взаимному согласию сторон.

В период действия договора заказчик о приостановлении или прекращении услуг не заявлял, писем с выражением такой воли в адрес исполнителя не направлял; двусторонних соглашений о расторжении договора стороны не подписывали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (отчет о мероприятиях, переписка сторон о выдаче заданий и получении отчета об услугах, протоколы встреч и совещаний, выполненных в интересах заказчика, переписка с контрагентами заказчика) суд установил, что услуги по договору от 12.01.2015 №1/12/01-Д оказаны обществом с ограниченной ответственностью "155 Военпроект" надлежащим образом.

Ввиду того, что договор оказания услуг не расторгнут и по окончании срока своего действия ответчиком исполнен, выплаченный аванс в размере 1 312 000 рублей не является неосновательным обогащением и не подлежит взысканию в качестве задолженности в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку у цедента - общества с ограниченной ответственностью "СК НИПОЛ" отсутствовало право требования, являющееся предметом договора от 12.01.2015 №1/12/01-Д, то это право не могло перейти к цессионарию - обществу с ограниченной ответственностью "МОСТ".

Расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.